इलाहाबाद हाईकोर्ट ने सीनियर IAS ऑफिसर और देवी पाटन मंडल कमिश्नर दुर्गा शक्ति नागपाल के व्यवहार को क्रिमिनल कंटेम्प्ट के मामलों को देखने वाली कोर्ट को भेज दिया, क्योंकि एक ज्यूडिशियल ऑफिसर ने आरोप लगाया कि कमिश्नर ने एक पेंडिंग सिविल केस के सिलसिले में उन्हें फोन कॉल पर प्रभावित करने और धमकाने की कोशिश की थी।

जस्टिस सैयद कमर हसन रिज़वी की बेंच ने कहा कि कथित टेलीफोन पर हुई बातचीत के टोन और भाषा से "सीधा ऐसा आभास होता है कि कोर्ट के प्रेसाइडिंग ऑफिसर को प्रभावित करने की कोशिश की गई"।

कोर्ट ने इसे 'चौंकाने वाला' बताया कि लिटिगेटिंग पार्टी/राज्य एक पेंडिंग मामले के संदर्भ में ऐसे फोन कॉल के ज़रिए कोर्ट का दरवाजा खटखटा सकता है।

ये बातें 1997 के एक केस से जुड़ी एक ट्रांसफर एप्लीकेशन में कही गईं, जो लगभग तीन दशकों से सिविल जज (सीनियर डिवीजन), गोंडा के सामने पेंडिंग था।

केस की छोटी जानकारी

बेंच एक एप्लीकेशन पर विचार कर रही थी, जिसमें 1997 के केस को संबंधित सिविल जज (सीनियर डिवीज़न), गोंडा से किसी दूसरी सक्षम कोर्ट में ट्रांसफर करने की मांग की गई। यह केस 1997 से पेंडिंग था, जिसमें सरकारी ज़मीन से जुड़ा एक विवाद था। इश्यू 2018 में फ्रेम किए गए थे और मामला सबूत के स्टेज पर है।

सुनवाई के दौरान, बेंच को बताया गया कि सिविल जज (सीनियर डिवीज़न) शबीना खान, जो केस देख रही हैं, ने डिस्ट्रिक्ट जज को कमिश्नर नागपाल के साथ कथित फोन पर हुई बातचीत की रिपोर्ट दी और केस को दूसरी कोर्ट में ट्रांसफर करने की रिक्वेस्ट की।

हालांकि, इससे पहले कि हाई कोर्ट ट्रांसफर अर्जी पर फैसला कर पाता, डिस्ट्रिक्ट जज, गोंडा ने पहले ही संबंधित सिविल जज की कोर्ट से केस वापस ले लिया था। इसे बराबर अधिकार वाले दूसरे कोर्ट, सिविल जज (सीनियर डिवीज़न)/F.T.C. नवीन/ACJM, गोंडा की कोर्ट में ट्रांसफर कर दिया था।

इसलिए हाईकोर्ट ने कहा कि ट्रांसफर एप्लीकेशन "अपना असर खो चुकी है", क्योंकि मांगी गई राहत डिस्ट्रिक्ट जज के ट्रांसफर ऑर्डर से पहले ही मिल चुकी थी, और एप्लीकेशन को रिकॉर्ड में भेज दिया गया।

हालांकि, कोर्ट ने कमिश्नर के कथित व्यवहार की जांच की। हाईकोर्ट ने कहा कि वह ज्यूडिशियल ऑफिसर के लेटर में शामिल आरोपों से "आंखें नहीं मूंद सकता"।

ज्यूडिशियल ऑफिसर के लेटर में क्या आरोप था?

ज्यूडिशियल ऑफिसर खान ने 4 अगस्त, 2026 को डिस्ट्रिक्ट जज, गोंडा को एक लेटर लिखा, जिसमें आरोप लगाया गया कि कमिश्नर नागपाल ने उन्हें 15 जुलाई, 2026 को फोन किया था, जब जज छुट्टी पर थीं।

जज के लेटर के अनुसार, कमिश्नर ने कथित तौर पर पूछा कि वह छुट्टी से कब वापस आएंगी और क्या वह इसे बढ़ाएंगी।

जज ने कहा कि कमिश्नर ने बाद में कहा:

"मैं एक सीनियर IAS ऑफिसर हूं, और आपने मेरा फोन कॉल न उठाकर गलत व्यवहार किया।"

लेटर में आगे आरोप लगाया गया कि कमिश्नर ने कहा:

"अच्छा हुआ कि आपने मुझसे बात की, वरना मैं आपके खिलाफ हाईकोर्ट में शिकायत करने वाला था।"

जज ने यह भी कहा कि कमिश्नर ने कथित तौर पर उनके व्यवहार पर सवाल उठाते हुए कहा:

"मुझे तो आपने व्यवहार से ऐसा लगा कि आप ज्यूडिशियल ऑफिसर हैं भी या नहीं।"

जज के मुताबिक, कमिश्नर ने यह भी कहा कि वह केस ट्रांसफर करवा देंगी।

जज ने बाद में डिस्ट्रिक्ट जज के सामने आरोप लगाया कि कमिश्नर ने उन्हें "डराने" (डराने) के लिए अपने पद का इस्तेमाल करने की कोशिश की, हाईकोर्ट में शिकायत करने की धमकी दी और "अनुचित दबाव" डालने की कोशिश की।

कमिश्नर का पक्ष

राज्य ने इस बात से इनकार नहीं किया कि फ़ोन कॉल हुई। हालांकि, कमिश्नर नागपाल ने कॉल के मकसद के बारे में अलग बात बताई।

उन्होंने बताया कि उन्होंने अप्रैल 2026 में देवी पाटन मंडल का चार्ज संभाला था और बाद में उन्हें पता चला कि सरकारी ज़मीन से जुड़ा एक विवाद गोंडा सिविल कोर्ट में लगभग 30 सालों से लंबित था।

उनके अनुसार, वह ज़मीन 'नज़ूल' ज़मीन थी जो कमिश्नर के ऑफिस की बिल्डिंग बनाने के लिए आरक्षित थी। उन्होंने कहा कि उन्होंने संबंधित सरकारी अधिकारियों और वकील को मामले को प्रभावी ढंग से आगे बढ़ाने और अगली सुनवाई की तारीख पता करने का निर्देश दिया।

कमिश्नर ने बताया कि जब उन्हें पता चला कि पीठासीन अधिकारी लंबी छुट्टी पर हैं, तो उन्होंने 15 जुलाई को जज को फ़ोन करके सिर्फ़ यह पूछा कि वे कितने समय तक छुट्टी पर रहेंगी और क्या वे इसे बढ़ाना चाहती हैं। उन्होंने कहा कि फ़ोन कॉल के दौरान लंबित मामले पर कोई चर्चा नहीं हुई।

उन्होंने आगे बताया कि इसके बाद उन्होंने डिस्ट्रिक्ट जज से संपर्क किया और उनसे मामले का जल्द निपटारा करने का अनुरोध किया।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

संबंधित न्यायिक अधिकारी के पत्र और फ़ोन कॉल के बारे में कमिश्नर नागपाल के पक्ष पर ध्यान देते हुए जस्टिस रिज़वी ने कहा कि कथित बातचीत का लहज़ा और भाषा से "सीधा यह आभास होता है कि कोर्ट के पीठासीन अधिकारी को प्रभावित करने की कोशिश की गई थी"।

कोर्ट ने इस प्रकार टिप्पणी की:

"यह चौंकाने वाली बात है कि कोई पक्षकार इस तरह फ़ोन कॉल करके कोर्ट से संपर्क कैसे कर सकता है, और वह भी उस कोर्ट में लंबित मामले के संदर्भ में"।

बेंच ने ज़ोर दिया कि हाईकोर्ट का यह दायित्व है कि वह निचली अदालतों को "अपमानित या दबाव में आने" से बचाए और न्यायिक अधिकारियों को मामले तय करने और "बिना डरे काम करने" की "पूरी आज़ादी और स्वतंत्रता" होनी चाहिए।

यह भी कहा गया कि कोर्ट पर दबाव डालने की कोई भी कार्रवाई न्याय की प्रक्रिया में बाधा डालने के बराबर है।

इस पृष्ठभूमि में, 'इन रे: अजय कुमार पांडे 1996' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले का हवाला देते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि न्यायिक कार्यवाही के संबंध में जज के ख़िलाफ़ शिकायत दर्ज करने की धमकी देना न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करने की कोशिश के बराबर हो सकता है।

नतीजतन, बेंच ने माना कि प्रथम दृष्टया इस मामले पर आपराधिक अवमानना ​​(क्रिमिनल कंटेम्प्ट) के मामलों को देखने वाली कोर्ट द्वारा विचार किए जाने की आवश्यकता है। इसमें निर्देश दिया गया कि चीफ जस्टिस/सीनियर एडवोकेट से निर्देश लेने के बाद इस मामले को आपराधिक अवमानना ​​के मामलों को देखने वाली उचित अदालत के समक्ष रखा जाए।

Case title - Jyoti Vidya Mandir Anandpuri Chhawni Sarkar Thru Manager Dayanand Mishra vs Nagar Palika Parishad Gonda through its Its President And others 2026 LiveLaw (AB) 613

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें