इलाहाबाद हाईकोर्ट ने गैर-सहायता प्राप्त संस्थान द्वारा सेवा समाप्ति आदेश के खिलाफ रिट की विचारणीयता को बरकरार रखा

हाल ही में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उत्तर प्रदेश इंटरमीडिएट शिक्षा अधिनियम, 1921 की धारा 7-ए के तहत मान्यता प्राप्त एक गैर-सहायता प्राप्त संस्थान द्वारा पारित समाप्ति आदेश के खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका की विचारणीयता को बरकरार रखा।

सेंट मैरी एजुकेशन सोसाइटी और अन्य बनाम राजेंद्र प्रसाद भार्गव और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को अलग करते हुए, चीफ़ जस्टिस अरुण भंसाली और जस्टिस जसप्रीत सिंह की खंडपीठ ने कहा कि चूंकि याचिकाकर्ता के टर्मिनेशन आदेश के खिलाफ जिला विद्यालय निरीक्षक को अपील प्रदान की गई थी, और डीआईओएस के आदेश का पालन न करने के लिए कार्रवाई भी यूपी इंटरमीडिएट की धारा 16 डी के तहत प्रदान की गई थी शिक्षा अधिनियम, 1921 के मामले में, याचिकाकर्ता भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका दायर कर सकता है। यह माना गया कि समाप्ति में "सार्वजनिक कानून" का एक तत्व शामिल था जो इसे रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी बनाने के लिए शामिल था।

पूरा मामला:

याचिकाकर्ता/प्रतिवादी नंबर 4, सी/एम प्रतिभा इंटर कॉलेज, बाराबंकी के कर्मचारी ने अपनी बर्खास्तगी को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की। अपीलकर्ता संस्था ने इस आधार पर रिट याचिका की विचारणीयता के संबंध में प्रारंभिक आपत्ति उठाई कि यह एक गैर-सहायता प्राप्त मान्यता प्राप्त कॉलेज है। यह तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता की सेवाएं किसी भी क़ानून द्वारा शासित नहीं हैं और विवाद प्रकृति में निजी है। यह तर्क दिया गया था कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत गैर-सहायता प्राप्त संस्थान 'राज्य' नहीं है।

एकल न्यायाधीश ने रिट क्षेत्राधिकार में कहा कि चूंकि संस्थान को यूपी इंटरमीडिएट शिक्षा अधिनियम, 1921 की धारा 7-ए के तहत मान्यता प्राप्त थी और शिक्षकों की नियुक्ति के लिए 2000 के विनियमों का पालन किया गया था, इसलिए यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत 'राज्य' है। सेंट मैरी एजुकेशन सोसाइटी और अन्य बनाम राजेंद्र प्रसाद भार्गव और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को इस आधार पर अलग किया गया था कि सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मामले में यह एक गैर-सहायता प्राप्त निजी कॉलेज था जबकि हाईकोर्ट के समक्ष अपीलकर्ता एक गैर-सहायता प्राप्त मान्यता प्राप्त कॉलेज था।

एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए, अपीलकर्ता-संस्था के वकील ने तर्क दिया कि सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से माना था कि सीबीएसई के साथ केवल संबद्धता भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत संस्थानों को 'राज्य' नहीं बनाती है। आगे यह तर्क दिया गया कि 2000 के नियमों में केवल योग्यता, चयन की प्रक्रिया, अनुशासनात्मक कार्यवाही, सेवाओं की समाप्ति और पद का इस्तीफा/उन्मूलन प्रदान किया गया था। यह तर्क दिया गया था कि उक्त प्रक्रिया में राज्य सरकार द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया गया है।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 21-ए के आधार पर, गैर-सहायता प्राप्त मान्यता प्राप्त संस्थान आवश्यक सार्वजनिक कार्य कर रहा था। रॉयचन अब्राहम बनाम उत्तर प्रदेश राज्य पर भरोसा किया गया था, जहां इलाहाबाद हाईकोर्ट की एक पूर्ण पीठ ने कहा था कि 6 वर्ष से अधिक उम्र के बच्चों को शिक्षा प्रदान करने वाले निजी संस्थान आवश्यक सार्वजनिक कार्य कर रहे हैं और इसलिए रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी हैं।

हाईकोर्ट का फैसला:

न्यायालय ने कहा कि सेंट मैरी एजुकेशन सोसाइटी और अन्य बनाम राजेंद्र प्रसाद भार्गव और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि इसमें शामिल सोसायटी "केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड (CBSE) से संबद्ध थी और नियमों और उप-कानूनों द्वारा शासित थी और स्कूल के कर्मचारियों के लिए सेवा शर्तों से संबंधित अपने स्वयं के उप-कानून थे। सरकार ने शिक्षण और गैर-शिक्षण कर्मचारियों के लिए सेवा नियम बनाए हैं और उन्हें कोई सहायता नहीं मिल रही है या सरकार का कोई नियंत्रण नहीं है या सरकार का कोई साधन नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि चूंकि उपनियमों में कानून में कोई बल नहीं था, इसलिए कानून का कोई उल्लंघन नहीं था जिसे रिट क्षेत्राधिकार को लागू करने का दावा किया जा सकता था, केवल संविदात्मक विवाद को सबसे अच्छा उठाया जा सकता था।

न्यायालय ने मारवाड़ी बालिका विद्यालय बनाम आशा श्रीवास्तव और अन्य के साथ उपरोक्त मामले को इस आधार पर अलग किया कि बाद में राज्य सरकार की अनुमति बड़ी सजा लगाने के लिए आवश्यक थी जबकि पूर्व में ऐसी अनुमति की आवश्यकता नहीं थी। मारवाड़ी बालिका विद्यालय में, यह माना गया था कि किसी संस्थान द्वारा केवल सार्वजनिक कार्यों का निर्वहन करने से उसके कर्मचारी सेवा विवादों के संबंध में रिट क्षेत्राधिकार के हकदार नहीं होंगे। जब उनकी सेवाएं विधि के बल वाले संविधियों द्वारा शासित होती हैं, केवल तभी वे भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के अधीन उच्च न्यायालयों में जा सकते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा "एक शैक्षणिक संस्थान सार्वजनिक जीवन के विभिन्न पहलुओं और सामाजिक क्षेत्र में असंख्य कार्य कर सकता है। जबकि वे कार्य जो "सार्वजनिक कार्य" या "सार्वजनिक कर्तव्य" के क्षेत्र में आते हैं, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत चुनौती और जांच के लिए निर्विवाद रूप से खुले होंगे, केवल सेवा के एक साधारण अनुबंध की सीमाओं के भीतर किए गए कार्यों या निर्णयों को, जिसमें कोई वैधानिक बल या समर्थन नहीं है, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत चुनौती देने के लिए उत्तरदायी होने के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है। वैधानिक प्रावधानों द्वारा नियंत्रित या शासित सेवा शर्तों के अभाव में, मामला सेवा के एक साधारण अनुबंध के दायरे में रहेगा, "

चीफ़ जस्टिस भंसाली की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता संस्थान यूपी इंटरमीडिएट शिक्षा अधिनियम, 1921 के तहत एक मान्यता प्राप्त संस्थान है। यह देखा गया कि अधिनियम की धारा 7-एए, जो शिक्षकों के रोजगार का प्रावधान करती है, सहायता प्राप्त और गैर-सहायता प्राप्त संस्थानों के बीच अंतर नहीं करती है। तथापि, इसमें विशेष रूप से प्रावधान है कि अंशकालिक शिक्षकों की नियुक्ति संस्थाओं में तब तक नहीं की जा सकती जब तक कि राज्य सरकार द्वारा उनके लिए शर्तें विनिदष्ट न कर दी जाएं।

2000 के विनियमों के अवलोकन पर, न्यायालय ने कहा कि प्रबंधन के निर्णय से व्यथित अंशकालिक शिक्षक प्रबंधन के निर्णय के दो महीने के भीतर स्कूलों के जिला निरीक्षक के समक्ष अपील कर सकता है और प्रबंधन डीआईओएस के निर्णय से बाध्य होगा। तदनुसार, न्यायालय ने माना कि अधिनियम के तहत मान्यता प्राप्त संस्थानों के प्रबंधन द्वारा इस तरह की समाप्ति में, राज्य सरकार का हस्तक्षेप डीआईओएस के माध्यम से मौजूद है।

"डीआईओएस के आदेश का गैर-अनुपालन, यदि कोई हो, तो 1921 के अधिनियम की धारा 16-डी (3) (आई) और (4) के तहत कार्रवाई का परिणाम है और इसलिए भी, यह नहीं कहा जा सकता है कि समाप्ति की कार्रवाई वैधानिक प्रावधानों द्वारा शासित नहीं है और इसमें कोई सार्वजनिक कानून तत्व नहीं है।

यह मानते हुए कि पक्षों के बीच अनुबंध एक निजी अनुबंध नहीं था, संस्था द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया गया और एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखा गया।