इलाहाबाद हाईकोर्ट ने अयोध्या में 'सुग्रीव किला' स्थित श्री ठाकुर राम जानकी जी की मूर्ति (देवता) की ज़मीन को श्री राम जन्मभूमि मंदिर के विकास के लिए बिना बिक्री मूल्य चुकाए अधिग्रहित करने पर उत्तर प्रदेश सरकार को फटकार लगाई।

कोर्ट ने गौर किया कि राज्य सरकार एक तरफ तो देवता के मालिकाना हक पर सवाल उठा रही थी और दावा कर रही थी कि ज़मीन बेची ही नहीं जा सकती थी और दूसरी तरफ उसी ज़मीन पर कब्ज़ा भी बनाए हुए थी।

यह टिप्पणी करते हुए कि याचिका में "भरोसा, झूठ और लालफीताशाही" का दिलचस्प मुद्दा उठाया गया, जिसमें "मामला जितना दिखता है, उससे कहीं ज़्यादा है", जस्टिस शेखर बी. सराफ और जस्टिस अवधेश कुमार चौधरी की बेंच ने माना कि मंदिर की ज़मीन के अधिग्रहण के लिए एक सेल डीड (बिक्री विलेख) निष्पादित की गई, जिसमें ज़मीन की कीमत का एक हिस्सा यानी 1,20,96,000 रुपये प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा नहीं चुकाए गए।

बेंच ने कहा,

"यह काफी अजीब बात है कि प्रतिवादी-अधिकारी एक तरफ तो ज़मीन के मालिकाना हक से जुड़े विवाद का हवाला देकर बिक्री मूल्य का एक हिस्सा नहीं चुका रहे हैं, जबकि दूसरी तरफ उन्होंने उसी ज़मीन पर कब्ज़ा बनाए रखने का फैसला किया। हमें याचिकाकर्ता के वकील की दलीलों में कुछ दम नज़र आता है कि अगर संपत्ति का मालिकाना हक विवादित है और राज्य सरकार संपत्ति के स्वामित्व से संतुष्ट नहीं है तो उक्त संपत्ति याचिकाकर्ता को वापस कर दी जानी चाहिए थी। यह तथ्य कि प्रतिवादियों ने उक्त संपत्ति पर कब्ज़ा बनाए रखा और बाद में सेल डीड को रद्द करने के लिए मुकदमा दायर किया है, मौजूदा लेन-देन में प्रतिवादी-अधिकारी के आचरण के बारे में बहुत कुछ कहता है।"

कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी-अधिकारियों के आचरण को "निष्पक्ष, उचित या तर्कसंगत" नहीं कहा जा सकता, क्योंकि अधिकारियों ने स्पष्ट रूप से सेल डीड के नाम पर मंदिर की ज़मीन के एक हिस्से से याचिकाकर्ता को बेदखल करने के लिए उन्हें "धोखा दिया"। लेकिन जब याचिकाकर्ता ने भुगतान की मांग की, तो राज्य सरकार ने अपना रुख पूरी तरह बदल लिया और दावा किया कि मंदिर की ज़मीन का वह हिस्सा सरकारी ज़मीन है और उसे बेचा नहीं जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

"पूरी कहानी अच्छी तरह से रची गई लगती है और यह किसी तेज़ दिमाग की उपज है, जिसका मकसद किसी तरह याचिकाकर्ता को बिक्री की रकम का भुगतान टालना और देर करना था, ताकि तुरंत कब्ज़ा लिया जा सके और बाद में बिक्री की जायज़ रकम देने से इनकार किया जा सके।"

याचिकाकर्ता देवता, श्री ठाकुर राम जानकी जी का मंदिर सुग्रीव किला के अंदर स्थित है। याचिकाकर्ता देवता के अनुसार, 1858 के पहले सेटलमेंट से ही ज़मीन उनके नाम पर दर्ज है; 1892 और 1915 के सेटलमेंट में प्लॉट नंबर तो बदले, लेकिन रेवेन्यू रिकॉर्ड में मालिकाना हक नहीं बदला।

अयोध्या में श्री राम जन्मभूमि मंदिर के आसपास विकास कार्य चल रहे थे, इसलिए अधिकारियों ने खाता नंबर 44/2, खसरा नंबर 246 में से 1512 वर्ग मीटर ज़मीन खरीदने के लिए मंदिर के सर्वराहकार से संपर्क किया। बताया गया कि याचिकाकर्ता ज़मीन बेचने को तैयार नहीं था, लेकिन जनहित में उसने ऐसा किया। इसके बाद एक MOU हुआ, ज़मीन और उस पर बने निर्माण की कीमत तय की गई, स्टाम्प ड्यूटी का भुगतान किया गया और 22 दिसंबर 2023 को 1,38,44,559 रुपये में सेल डीड (बिक्री विलेख) निष्पादित की गई।

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि देवता डीड निष्पादित होने से पहले ही पूरी कीमत पाने के हकदार थे, लेकिन उन्हें RTGS के ज़रिए 15 दिनों के भीतर भुगतान का भरोसा दिया गया; अधिकारियों ने तो डीड में बिक्री की रकम वाले कॉलम में बैंक अकाउंट नंबर और IFSC कोड तक दर्ज किया। डीड 22 दिसंबर 2023 की रात 9:00 बजे रजिस्टर की गई और उसी दिन कब्ज़ा ले लिया गया। ज़मीन की कीमत का भुगतान कभी नहीं किया गया।

याचिकाकर्ता ने भुगतान करने का निर्देश देने, या इसके विकल्प के तौर पर कब्ज़ा वापस दिलाने और तोड़े गए निर्माण को बहाल करने के साथ-साथ मुआवज़ा दिलाने की मांग की।

राज्य की ओर से, एडिशनल चीफ स्टैंडिंग काउंसिल ने दो आधारों पर इस दावे का विरोध किया: पहला, सर्वराहकार (मंदिर प्रबंधक) को मंदिर की संपत्ति बेचने का कोई अधिकार नहीं था; और दूसरा, यह ज़मीन 'नज़ूल' ज़मीन थी जो सरकार के अधिकार में थी और जिसे कभी खरीदा नहीं जाना। राज्य ने डीड (दस्तावेज़) को रद्द करने के लिए सिविल सूट नंबर 680/2024 दायर किया, जो एडिशनल चीफ जज-II (जूनियर डिवीज़न) की अदालत में लंबित है। निर्माण कार्य की लागत के तौर पर ₹17,48,559 का भुगतान किया गया। यह तर्क दिया गया कि ज़मीन के लिए ₹1,20,96,000 का भुगतान नहीं किया जाना था।

अदालत ने गौर किया कि डीड के निष्पादन (Execution) से इनकार नहीं किया गया और कीमत का ज़मीन वाला हिस्सा अभी भी बकाया है। अदालत ने देखा कि आम तौर पर खरीदार डीड निष्पादित होने से पहले टाइटल सर्च (स्वामित्व की जांच) करता है; 'केविएट एम्प्टर' (खरीदार सावधान रहे) के सिद्धांत के तहत खरीदार को खरीदने से पहले टाइटल और दस्तावेज़ों की श्रृंखला की जांच करनी होती है। यहाँ प्रक्रिया उल्टी थी: बिना भुगतान किए सेल डीड के तहत कब्ज़ा ले लिया गया। उसके बाद ही टाइटल की जांच की बात कही गई और पाया गया कि कोई बकाया नहीं है।

अदालत ने माना कि एक बार रजिस्टर्ड सेल डीड के तहत ज़मीन का कब्ज़ा लेने के बाद राज्य इस आधार पर बिक्री की रकम (कंसीडरेशन) नहीं रोक सकता कि संपत्ति सरकार के अधिकार वाली 'नज़ूल' ज़मीन है। अदालत ने कहा कि हालाँकि इस तरह उठाए गए टाइटल विवाद की सुनवाई सिविल कोर्ट द्वारा की जानी चाहिए, लेकिन इस बीच राज्य को उस अदालत में ब्याज सहित बिक्री की रकम जमा करनी होगी।

अदालत ने गौर किया कि भुगतान को 15 दिन के लिए टालते हुए तुरंत कब्ज़ा लेने की जल्दबाजी, बाद में देखने पर याचिकाकर्ता को हटाने की एक सोची-समझी चाल लगती है—एक ऐसा कदम जिसमें 'नज़ूल' ज़मीन के मामले में आम तौर पर कई साल लग जाते।

अदालत ने कहा,

"प्रतिवादी-राज्य अधिकारियों का यह आचरण—जिन्हें एक कल्याणकारी राज्य और खरीद-बिक्री के लेन-देन में एक आदर्श पक्ष होना चाहिए—किसी भी तरह से सराहनीय नहीं है।"

अदालत ने माना कि वह पूरी सुनवाई के बिना यह तय नहीं कर सकती कि संपत्ति का मालिक कौन है (जिसमें पक्षकार सबूत पेश कर सकें), और उसे उन्हें सिविल कोर्ट भेजने के लिए मजबूर होना पड़ा, जहां यह मुद्दा पहले से ही लंबित है।

दहीबेन बनाम अरविंदभाई कल्याणजी भानुशाली (गजरा) (मृतक, कानूनी प्रतिनिधियों के माध्यम से) और अन्य के मामले का हवाला देते हुए। 'रज़िया बेगम और अन्य बनाम नफ़ीसा बेगम अब्दुल हामिद' मामले में हाल ही में आए फ़ैसले का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने 'ट्रांसफर ऑफ़ प्रॉपर्टी एक्ट, 1882' की धारा 54 की व्याख्या करते हुए यह माना है कि बिक्री पूरी करने के लिए डीड (दस्तावेज़) निष्पादित करते समय पूरी कीमत का भुगतान करना ज़रूरी नहीं है। आंशिक भुगतान पर भी रजिस्ट्रेशन के साथ मालिकाना हक (टाइटल) ट्रांसफर हो जाता है और बाकी रकम का भुगतान न करने से डीड अमान्य नहीं होती; इसका उपाय डीड रद्द करना नहीं, बल्कि बाकी रकम की वसूली करना है।

कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता के पास वसूली के लिए मुकदमा करने का उपाय मौजूद है। कोर्ट ने यह भी नोट किया कि एक मुकदमा पहले से ही लंबित था, हालांकि वह राज्य की ओर से दायर किया गया।

इन बातों और बिना भुगतान किए कब्ज़ा लेने के गुप्त तरीके को ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने राज्य को निर्देश दिया कि वह बिक्री की रकम और उस पर 8% सालाना ब्याज (जो 22 दिसंबर 2023 की सेल डीड के 15 दिन बाद से लागू होगा) को चार हफ़्ते के भीतर 'एडिशनल चीफ जज-II (जूनियर डिवीज़न)' की अदालत के नाम पर किसी राष्ट्रीयकृत बैंक में ब्याज-युक्त फिक्स्ड डिपॉज़िट (FD) में जमा करे। वह अदालत मुकदमे के नतीजे के आधार पर इस रकम को अपने पास रख सकती है या उचित आवेदन मिलने पर इसका कुछ हिस्सा या पूरी रकम, या उस पर जमा हुआ ब्याज याचिकाकर्ता को जारी कर सकती है।

यह स्पष्ट करते हुए कि उसने मालिकाना हक (टाइटल) की जांच नहीं की और खुद को केवल डीड के निष्पादन और कब्ज़ा लेने से जुड़े आचरण तक ही सीमित रखा है, कोर्ट ने कानून से जुड़े सभी सवाल खुले रखे और निर्देश दिया कि मुकदमे की सुनवाई प्राथमिकता के आधार पर एक साल के भीतर पूरी की जाए।

रिट याचिका का निपटारा कर दिया गया।

Case Title: Shri Thakur Ram Janki Sugrivji Virajman Mandir, Thru. Sarvarahkar Swami Vishvesh Prapannacharya v. State Of U.P. And 5 Others 2026 LiveLaw (AB) 594

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें