इलाहाबाद हाईकोर्ट ने दिव्यांगजन अधिकार अधिनियम के तहत दिव्यांगजनों के अधिकारों के प्रति UPSRTC अधिकारियों को संवेदनशील बनाने का निर्देश दिया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने उत्तर प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम के प्रबंध निदेशक को निर्देश दिया है कि वे यह सुनिश्चित करें कि सभी अधिकारी दिव्यांगजन अधिकार अधिनियम, 2016 के तहत गारंटीकृत दिव्यांगजनों के अधिकारों के प्रति संवेदनशील हों।

निगम में कार्यरत एक कर्मचारी, जिसे दिव्यांगता से पीड़ित होने के कारण कोई भी पद देने से मना कर दिया गया था, के मामले की सुनवाई करते हुए, जस्टिस अजय भनोट ने कहा, “उत्तर प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम, लखनऊ के प्रबंध निदेशक यह सुनिश्चित करेंगे कि सभी अधिकारी दिव्यांगजन अधिनियम के तहत दिव्यांगजन अधिकारों के प्रति पूरी तरह संवेदनशील हों और दिव्यांगजन अधिकार अधिनियम, 2016 के प्रतिवादी निगम में निष्ठापूर्वक कार्यान्वयन द्वारा दिव्यांगजन अधिनियम के विधायी उद्देश्य को साकार किया जाए।”

न्यायालय ने 2016 के अधिनियम के कार्यान्वयन को सुनिश्चित करने के लिए सक्षम प्राधिकारियों द्वारा प्रशिक्षण और नियमित लेखा परीक्षा के संबंध में निर्देश जारी किए।

यूपीएसआरटीसी में कार्यरत रहते हुए, याचिकाकर्ता को कुछ दिव्यांगताएं हुईं। उसने कठोर कार्य करने में असमर्थता व्यक्त करते हुए, उसे हल्का कार्य आवंटित करने के लिए प्राधिकारी के समक्ष अभ्यावेदन किया। सीएमओ, हमीरपुर द्वारा गठित एक मेडिकल बोर्ड ने राय दी कि याचिकाकर्ता दिशानिर्देशों के अनुसार बाएं हाथ, बाएं पैर के संबंध में 40% स्थायी विकलांगता से पीड़ित है (आरपीडब्ल्यूडी अधिनियम, 2016 के तहत शामिल व्यक्ति में निर्दिष्ट विकलांगता की सीमा का आकलन करने के उद्देश्य से दिशानिर्देश भारत सरकार द्वारा एसओ 76 (ई) दिनांक 04/01/2018 द्वारा अधिसूचित)।

हालांकि, सीएमओ ने निगम को लिखे अपने पत्र में लिखा कि विकलांगता अस्थायी और उपचार योग्य है, लेकिन याचिकाकर्ता को हल्का काम दिया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता को लखनऊ में एक मेडिकल बोर्ड के समक्ष फिर से पेश किया गया, जहां सीएमओ ने याचिकाकर्ता की विकलांगता और हल्के काम की आवश्यकता पर ज़ोर दिया।

चूंकि याचिकाकर्ता को काम आवंटित नहीं किया जा रहा था, इसलिए उसने अपने आवेदन पर निर्णय के लिए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। हाईकोर्ट द्वारा आवेदन पर निर्णय लेने के आदेश के बाद, यूपीएसआरटीसी ने इसे खारिज कर दिया। इस अस्वीकृति के विरुद्ध, याचिकाकर्ता ने फिर से हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

अंतरिम उपाय के रूप में, न्यायालय ने निर्देश दिया था कि एक और मेडिकल बोर्ड गठित किया जाए और याचिकाकर्ता का मेडिकल परीक्षण किया जाए। किंग जॉर्ज मेडिकल यूनिवर्सिटी, लखनऊ के एक मेडिकल बोर्ड ने भी पिछले मेडिकल बोर्ड जैसी ही राय दी।

न्यायालय ने कहा कि 2016 के अधिनियम की धारा 20 सरकारी प्रतिष्ठानों में विकलांग व्यक्तियों के साथ भेदभाव को प्रतिबंधित करती है। अधिनियम की धारा 21 ऐसे प्रतिष्ठानों को अधिनियम के प्रावधानों के कार्यान्वयन हेतु नीतियां बनाने का निर्देश देती है, और धारा 33 सरकार के लिए विकलांगताओं को मानक बनाने वाले व्यक्तियों के लिए पदों की पहचान और सृजन करना अनिवार्य बनाती है।

“विकलांगता अधिनियम की धारा 33 प्रतिवादी निगम में उक्त अधिनियम के कार्यान्वयन को केंद्र में रखती है। धारा 33 के तहत प्रक्रिया यह मानती है कि चिन्हित पद संबंधित विकलांगता के साथ इस प्रकार संरेखित हो कि पदधारक विकलांगता से बाधित हुए बिना पद से जुड़े कर्तव्यों का निर्वहन कर सके।”

न्यायालय ने आगे कहा कि,

“जब चिन्हित पद के कुशल निष्पादन में संबंधित विकलांगता एक कारक नहीं रह जाती, तो विकलांग व्यक्ति अपनी वास्तविक क्षमताओं का एहसास करता है और विकलांगता अधिनियम का विधायी उद्देश्य पूरी तरह से साकार होता है। विकलांग व्यक्तियों के लिए पदों की उक्त पहचान विकलांग व्यक्तियों के लिए भेदभाव मुक्त कार्य वातावरण के निर्माण के लिए अपरिहार्य है।”

न्यायालय ने कहा कि ऐसे पदों की पहचान न करने का व्यापक प्रभाव पड़ेगा क्योंकि इससे न केवल अनिवार्य प्रावधान (धारा 33) का उल्लंघन होगा, बल्कि दिव्यांगजनों के साथ भेदभाव और अधिनियम की धारा 20 और 21 का उल्लंघन भी होगा।

यह देखते हुए कि याचिकाकर्ता जिस गति-बाधित दिव्यांगता से पीड़ित है, वह अधिनियम की अनुसूची का हिस्सा है, न्यायालय ने माना कि निगम ने याचिकाकर्ता के आवेदन को अस्वीकार करते समय कोई विवेक का प्रयोग नहीं किया।

“जैसा कि पहले चर्चा की गई है, प्रतिवादियों पर दिव्यांगजनों की संबंधित श्रेणियों द्वारा धारित पदों की पहचान करने का अनिवार्य कर्तव्य है। दिव्यांगजनों के अधिकारों का हनन प्रतिवादी प्राधिकारियों द्वारा दिव्यांगजन अधिनियम के उक्त प्रावधानों का पालन न करने के कारण नहीं किया जा सकता। प्रतिवादी प्राधिकारी अपनी चूक का लाभ उठाकर याचिकाकर्ता को कानून द्वारा प्रदत्त अधिकारों से वंचित नहीं कर सकते।”

तदनुसार, न्यायालय ने निगम को याचिकाकर्ता को हल्के कार्यभार सौंपने और बकाया वेतन का भुगतान 7% ब्याज सहित करने का निर्देश दिया। यह भी निर्देश दिया गया कि यदि निगम आदेश प्राप्त होने की तिथि से 4 महीने के भीतर बकाया राशि का भुगतान करने में विफल रहता है, तो याचिकाकर्ता को 50,000 रुपये का अतिरिक्त जुर्माना देना होगा।