इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 273.5 करोड़ रुपये जीएसटी जुर्माने के खिलाफ पतंजलि की याचिका खारिज की

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने मेसर्स पतंजलि आयुर्वेद लिमिटेड के तीन संयंत्रों के खिलाफ केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 122 के तहत कार्यवाही जारी रखने का निर्देश दिया है, भले ही उनके खिलाफ अधिनियम की धारा 74 के तहत कार्यवाही बंद कर दी गई हो।

जस्टिस शेखर बी. सराफ और जस्टिस विपिन चंद्र दीक्षित की पीठ ने कहा,

“वर्तमान जीएसटी व्यवस्था के तहत, जो व्यक्ति सीजीएसटी अधिनियम की धारा 73/74 के तहत कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं हैं, वे धारा 122(1) की इक्कीस उप-धाराओं और उप-धारा 122(2) और 122(3) के तहत दंड के लिए उत्तरदायी हो सकते हैं।”

न्यायालय ने माना कि CGST अधिनियम की धारा 74 के तहत जुर्माना कर का भुगतान न करने या जहां कर का कम भुगतान किया गया हो या गलत तरीके से वापस किया गया हो या जहां आईटीसी का गलत तरीके से लाभ उठाया गया हो या उसका उपयोग किया गया हो, जो बहुत विशिष्ट है, जबकि धारा 122 के तहत, विभिन्न कार्यों/चूक के लिए दंड और कार्रवाई की परिकल्पना की गई है, जो उल्लंघन के बराबर है, जो जरूरी नहीं कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 74 के तहत कवर किए गए हों।

हाईकोर्ट के समक्ष न्यायालय के प्रश्न थे कि क्या “उचित अधिकारी/न्यायिक अधिकारी” के पास सीजीएसटी अधिनियम की धारा 122 के तहत दिए गए दंड प्रावधान पर निर्णय लेने की शक्ति है और यदि सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 74 के तहत कार्यवाही समाप्त कर दी जाती है, तो क्या इससे सीजीएसटी अधिनियम की धारा 122 के तहत कार्यवाही स्वतः समाप्त हो जाएगी।

अपराध और दंड के बीच अंतर करते हुए, न्यायालय ने कहा कि अपराध जनता की सुरक्षा के लिए कानून का उल्लंघन/उल्लंघन है, जबकि दंड वह परिणाम है जो कानून के उल्लंघन/उल्लंघन के परिणामस्वरूप आता है।

... धारा 122 के संबंध में न्यायालय ने कहा कि यह दंडात्मक प्रावधान करदाताओं को इसमें उल्लिखित अपराध करने से रोकने के लिए है। कोर्ट ने माना कि कर संबंधी विधियों की व्याख्या करते समय कोई पूर्वधारणा लागू नहीं की जा सकती है और इसे उसी रूप में पढ़ा जाना चाहिए। इसने माना कि कर में कोई समानता लागू नहीं की जा सकती है।

"हालांकि, कर के आकलन और संग्रह के लिए मशीनरी प्रावधानों की व्याख्या करते समय मशीनरी को कार्यशील बनाने के लिए यूटरस वैलेट पोटियस क्वाम पेरेट, यानी न्यायालय को ऐसे निर्माण से बचना चाहिए जो इस धारणा पर विशेष कानून बनाने के पीछे विधायिका के उद्देश्य को विफल कर दे कि यह एक प्रभावी परिणाम लाने के लिए था।"

न्यायालय ने माना कि कर मामलों में सख्त व्याख्या लागू करते समय, न्यायालय को विधियों को कारगर बनाने के लिए प्रावधानों की सामंजस्यपूर्ण व्याख्या भी करनी चाहिए। इसने माना कि कर मामलों में दंड की सेवा करदाता को कर देनदारियों से बचने से रोकने के लिए थी जो विधायिका के अनुसार व्यापक सार्वजनिक हित में है।

“संविधि के तहत दंड के संबंध में न्यायनिर्णायक प्राधिकारी द्वारा दिया गया आदेश दोषसिद्धि का नहीं बल्कि अपराधी द्वारा नागरिक दायित्व के उल्लंघन के निर्धारण का होता है।”

न्यायालय ने माना कि यह विधि की योजना है कि अभियोजन के लिए, मनःस्थिति या दोषी इरादा होना चाहिए, हालांकि यह केवल दंड लगाने का मामला नहीं है।

न्यायालय ने माना कि धारा 122 के आरंभिक शब्दों के आधार पर, किसी भी कर योग्य व्यक्ति पर अधिनियम की धारा 73/74 के तहत कार्यवाही शुरू किए बिना भी धारा 122 के तहत कार्यवाही की जा सकती है। इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि दंड में दंड भी शामिल होगा और यह केवल आपराधिक अभियोजन तक सीमित नहीं है।

"जनरल क्लॉज एक्ट, 1897 की धारा 2(38) और सीआरपीसी की धारा 2(एन) को सरलता से पढ़ने पर यह स्पष्ट है कि अपराध कोई ऐसा कार्य या चूक है जो वर्तमान में लागू कानून द्वारा दंडनीय है। दंड हमेशा आपराधिक मुकदमे के माध्यम से नहीं लगाया जाना चाहिए और इसे दंड के माध्यम से भी लगाया जा सकता है।"

यह देखते हुए कि धारा 122 के तहत दंड आपराधिक अभियोजन का संकेत नहीं देते हैं, न्यायालय ने कहा

“सीजीएसटी अधिनियम की धारा 74 के तहत शक्तियों का प्रयोग निस्संदेह एक उचित अधिकारी द्वारा किया जाता है। सीजीएसटी अधिनियम की धारा 74 के स्पष्टीकरण 1(ii) में स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि धारा 73 और 74 के तहत कार्यवाही शुरू करने वाला उचित अधिकारी ही धारा 122 और 125 के तहत कार्यवाही शुरू करने वाला व्यक्ति भी है, क्योंकि स्पष्टीकरण में प्रावधान है कि धारा 122 और 125 के तहत दंड का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही तब समाप्त मानी जाती है, जब धारा 73 और 74 के तहत आरोपित मुख्य व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही समाप्त हो जाती है।”

कोर्ट ने माना कि धारा 122(1ए) में करदाता की संपत्ति और बैंक खातों की अनंतिम कुर्की का प्रावधान भी है, जो कि करदाता के खिलाफ आपराधिक न्यायालय द्वारा मुकदमा चलाए जाने पर संभव नहीं हो सकता।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि "ऐसे परिदृश्य हो सकते हैं जहां सीजीएसटी अधिनियम की धारा 73/74 के तहत कार्यवाही मुख्य व्यक्ति के खिलाफ समाप्त हो सकती है, लेकिन मुख्य व्यक्ति द्वारा फर्जी चालान जारी करने के लिए सीजीएसटी अधिनियम की धारा 122 के तहत दंड की कार्यवाही धारा 74 के तहत कार्यवाही से स्वतंत्र हो सकती है, और इसलिए, धारा 122 के तहत वे कार्यवाही धारा 74 के स्पष्टीकरण 1(ii) के अनुसार समाप्त नहीं होंगी।"

अदालत ने कहा कि सीजीएसटी अधिनियम की धारा 74 के तहत कार्यवाही को छोड़ने के बावजूद धारा 122 के तहत पतंजलि के खिलाफ कार्यवाही बनाए रखने योग्य थी। तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई।