लेबर कोर्ट के समक्ष किए गए दावे के शीर्षक में कुछ धाराओं का उल्लेख मात्र से उसके अधिकार क्षेत्र का निर्धारण नहीं होगा: इलाहाबाद हाईकोर्ट

सिंगल जज के आदेश के खिलाफ जागरण प्रकाशन द्वारा दायर विशेष अपील को खारिज करते हुए, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना है कि दावे के शीर्षक में कुछ धाराओं का उल्लेख और लेबर कोर्ट में किए गए संदर्भ से न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का निर्धारण नहीं होगा। कोर्ट ने माना कि क्षेत्राधिकार का निर्धारण इस तरह के दावे और संदर्भ में किए गए तर्कों और कथनों के सार से किया जा सकता है।

चीफ़ जस्टिस अरुण भंसाली और जस्टिस विकास बुधवार की खंडपीठ ने कहा कि

"यह अच्छी तरह से तय है कि एक आवेदन/दावे का शीर्षक और उसमें किया गया संदर्भ एक मंच के अधिकार क्षेत्र का निर्धारण नहीं करता है। यह केवल आवेदन/दावे/मांग के सार पर निर्भर करता है।

मामले की पृष्ठभूमि:

याचिकाकर्ता, 'दैनिक जागरण' अखबार, श्रमजीवी पत्रकार और अन्य समाचार पत्र कर्मचारी (सेवा की शर्तें) और विविध प्रावधान अधिनियम, 1955 (WJ Act) की धारा 2 (डी) के तहत परिभाषित एक प्रतिष्ठान है। डिस्पैचर सहित विभिन्न पदों पर परिवीक्षा पर नियुक्त कर्मचारियों द्वारा 56 संदर्भ दिए गए थे।

केन्द्र सरकार द्वारा डब्ल्यूजे अधिनियम की धारा 9 और 13-सी के तहत पत्रकार और गैर-पत्रकार कर्मचारियों के लिए दो वेतन बोर्ड गठित किए गए थे। मजीठिया वेतन बोर्ड द्वारा की गई सिफारिशों को 1955 के अधिनियम की शक्तियों के साथ चुनौती दी गई थी।

वेतन बोर्ड की सिफारिशों का पैराग्राफ 20-जे निम्नानुसार है:

"20 (जे) संशोधित वेतनमान 1 जुलाई 2010 से सभी कर्मचारियों पर लागू हो जाएगा। हालांकि, यदि कोई कर्मचारी इन सिफारिशों को लागू करने वाले अधिनियम की धारा 12 के तहत सरकारी अधिसूचना के प्रकाशन की तारीख से तीन सप्ताह के भीतर अपने मौजूदा वेतनमानों और मौजूदा परिलब्धियों को बनाए रखने के लिए अपने विकल्प का उपयोग करता है, तो वह अपने मौजूदा वेतनमानों और ऐसी परिलब्धियों को बनाए रखने का हकदार होगा।

रिट कोर्ट के समक्ष, जागरण प्रकाशन ने तर्क दिया कि कर्मचारियों ने सिफारिशों के पैरा 20 (जे) के जनादेश के संदर्भ में एक स्वैच्छिक उपक्रम के माध्यम से अपने मौजूदा वेतन और मौजूदा परिलब्धियों को बरकरार रखा है। वेतन बोर्ड के खंड 20 (जे) के संदर्भ में एक वचन देने के बावजूद, 198 व्यक्तियों ने उप श्रम आयुक्त, नोएडा के समक्ष अधिनियम की धारा 17 (1) के तहत दावा दायर किया, जिन्होंने 57 कर्मचारियों के पक्ष में फैसला दिया।

कोर्ट द्वारा तैयार किया गया मुद्दा यह था कि क्या एक बार वेतन बोर्ड के खंड 20 (जे) अस्तित्व में है और इस तरह अधिसूचित किया गया है, कर्मचारियों द्वारा दिए गए वचन पत्र के अलावा कोई भी दावा सुनवाई योग्य नहीं होगा। रिट कोर्ट ने याचिका को खारिज कर दिया था और उस याचिकाकर्ता को जागरण प्रकाशन द्वारा 25,000 रुपये की लागत दी गई थी।

"खंड 20 (जे) के प्रावधानों के आलोक में याचिकाकर्ता के वकील की दलील, यदि स्वीकार की जाती है, तो पूरे अधिनियम को लागू नहीं किया जाएगा और यदि उक्त तर्क स्वीकार किया जाता है, तो यह धारा 12, 13, 13-सी, 13-डी और धारा 16 के जनादेश का स्पष्ट उल्लंघन होगा। " आयोजित किया गया कि न्यायालय को समीक्षा क्षेत्राधिकार में चुनौती दी गई थी।

जागरण प्रकाशन की ओर से दायर पुनर्विचार याचिका खारिज कर दी गई। न्यायालय ने मजीठिया वेतन बोर्ड की सिफारिशों के लाभ से वंचित किए गए प्रत्येक कर्मचारी को जागरण प्रकाशन पर 10,000 रुपये की अतिरिक्त लागत लगाई थी।

इसके बाद, जागरण प्रकाशन ने एकल न्यायाधीश के आदेश को इस आधार पर चुनौती देते हुए विशेष अपील दायर की कि एकल न्यायाधीश के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या उत्तर प्रदेश औद्योगिक विवाद अधिनियम या केंद्रीय औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत औद्योगिक विवाद न्यायाधिकरण या श्रम न्यायालय को संदर्भ दिया जा सकता है। यह तर्क दिया गया था कि क्या राज्य सरकार उपयुक्त सरकार थी, यह मुद्दा नहीं था।

यह तर्क दिया गया था कि एक बार श्रमजीवी पत्रकार अधिनियम की धारा 16-ए का संदर्भ दिए जाने के बाद, केंद्रीय औद्योगिक विवाद अधिनियम एकमात्र लागू अधिनियम था। यह तर्क दिया गया था कि विवाद केवल औद्योगिक विवाद न्यायाधिकरण को संदर्भित करने योग्य था, न कि नोएडा में श्रम न्यायालय को।

प्रतिवादी-कामगार के वकील ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज करना उचित था क्योंकि जागरण प्रकाशन द्वारा दायर पहले की रिट याचिकाओं में अदालत ने राज्य सरकार द्वारा श्रम न्यायालय के संदर्भ को बरकरार रखा था।

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया था कि कामगारों की बर्खास्तगी केंद्रीय आईडी अधिनियम की दूसरी अनुसूची और यूपीआईडी अधिनियम की पहली अनुसूची द्वारा कवर की गई थी। इसलिए, श्रमजीवी पत्रकार अधिनियम की प्रयोज्यता के बावजूद, राज्य सरकार द्वारा श्रम न्यायालय का संदर्भ वैध था।

हाईकोर्ट का फैसला:

कोर्ट ने जागरण प्रकाशन के संचालन पर आश्चर्य व्यक्त किया क्योंकि संदर्भ 2019 में किया गया था लेकिन 2023 में पहली बार चुनौती दी गई थी।

कोर्ट ने कहा कि संदर्भ केवल समाप्ति की वैधता के संबंध में किया गया था। किए गए संदर्भ में मजदूरी के भुगतान से संबंधित मुद्दे नहीं उठाए गए थे। न्यायालय ने कहा कि केंद्रीय औद्योगिक विवाद अधिनियम की दूसरी अनुसूची के तहत, श्रम न्यायालय के पास 'गलत तरीके से बर्खास्त किए गए श्रमिकों की बहाली या राहत प्रदान करने सहित श्रमिकों के निर्वहन या बर्खास्तगी' से निपटने का अधिकार क्षेत्र है। कोर्ट ने कहा कि यूपी औद्योगिक विवाद अधिनियम में भी यही प्रविष्टि थी।

यह मानते हुए कि एक आवेदन/दावे और संदर्भ का शीर्षक अधिकार क्षेत्र तय नहीं करता है, लेकिन इस तरह के आवेदन/दावे और संदर्भ का सार करता है, कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा श्रमजीवी पत्रकार अधिनियम और केंद्रीय औद्योगिक विवाद अधिनियम पर रखा गया एकमात्र भरोसा स्वीकार्य नहीं था।

कोर्ट ने कहा कि केवल इसलिए कि श्रमजीवी पत्रकार अधिनियम और केंद्रीय औद्योगिक विवाद अधिनियम के प्रावधानों का संदर्भ दिया गया था, उन घटनाओं की व्याख्या करने के लिए जिनके कारण कामगारों की बर्खास्तगी हुई, लेबर कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में बाधा नहीं आएगी।

"अपीलकर्ता-याचिकाकर्ता द्वारा केवल इस तथ्य के कारण याचिका उठाई गई कि मांग में डब्ल्यूजे अधिनियम की धारा 16-ए और केंद्रीय आईडी अधिनियम के 2 ए के प्रावधानों का संदर्भ दिया गया था, उप श्रम आयुक्त के समक्ष और श्रम न्यायालय के समक्ष दावे में, उन घटनाओं की गणना करते हुए, जिसके कारण कामगार को बर्खास्त कर दिया गया, जहां वेतन बोर्ड की सिफारिशों और कार्यान्वयन से संबंधित विवाद का संदर्भ दिया गया है, वह अपने आप में विवाद के विषय को मजदूरी के रूप में नहीं ला सकता है, अर्थात, बर्खास्तगी के संबंध में होने के बजाय, वही मजदूरी का होगा।

नतीजतन, विशेष अपील को खारिज कर दिया गया था जिसमें लेबर कोर्ट को उसके समक्ष मामलों की सुनवाई में तेजी लाने का निर्देश दिया।