लीज रेंट एग्रीमेंट की प्रमाणित कॉपी स्मॉल कॉज कोर्ट में स्वीकार्य साक्ष्य: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना है कि लीज रेंट एग्रीमेंट की प्रमाणित कॉपी स्मॉल कॉज कोर्ट के समक्ष कार्यवाही में स्वीकार्य साक्ष्य है क्योंकि यह भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत एक 'सार्वजनिक दस्तावेज' है।

जस्टिस आशुतोष श्रीवास्तव ने कहा कि "पट्टा समझौते की प्रमाणित प्रति एक सार्वजनिक दस्तावेज है, जैसा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1972 की धारा 74 के तहत माना जाता है और धारा 65 (e) या 65 (f) के तीसरे प्रावधान के संदर्भ में प्रमाणित प्रति साक्ष्य में स्वीकार्य है।

मामले की पृष्ठभूमि:

वादी, मेसर्स रंगोली गारमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड ने दिनांक 27.12.2018 के एक पंजीकृत पट्टा समझौते के तहत प्रतिवादी/संशोधनवादियों को संपत्ति पट्टे पर दी। करार में किराए में वार्षिक वृद्धि के खण्ड का प्रावधान किया गया था । वाद में यह आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी/संशोधनवादी विभिन्न किराए के भुगतान में चूक करते थे, और कभी-कभी उनके द्वारा जारी किए गए चेक बैंक खाते में अपर्याप्त धनराशि के कारण बाउंस हो जाते थे।

लीज एग्रीमेंट के क्लॉज 20 के मुताबिक, अगर लगातार दो महीने से ज्यादा समय तक किराया नहीं दिया गया तो किरायेदारी अपने आप खत्म हो जाएगी। यह माना गया था कि हालांकि संशोधनवादी ने क्रेडिट नोट और 3 महीने के लिए किराए की छूट के लिए प्रतिवादी को लिखा था, प्रतिवादी ने अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। इसके बाद, पुनरीक्षक को पट्टा समझौते को समाप्त करने का नोटिस जारी किया गया था। चूंकि संशोधनवादी द्वारा दिए गए चेक बाउंस हो गए, इसलिए वादी/प्रतिवादी ने बेदखली और किराए और नुकसान की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया।

प्रतिवादी/संशोधनवादियों ने मुकदमे की विचारणीयता का विरोध किया और सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें कहा गया कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 106 के अनुसार कम से कम 6 महीने का नोटिस दिया जाना चाहिए, यह देखते हुए कि विचाराधीन भूखंड एक औद्योगिक था। यह तर्क दिया गया था कि मुकदमे की सुनवाई कामर्शियल कोर्ट द्वारा की जानी चाहिए क्योंकि विवाद प्रकृति में वाणिज्यिक था।

पंजीकृत पट्टा समझौते की प्रमाणित कॉपी वादी/प्रतिवादी द्वारा डाक रसीदों, चेकों की फोटोकॉपी और प्रतिवादी/संशोधनकर्ताओं के बैंक खाते में अपर्याप्त धनराशि दिखाने वाले रिटर्न मेमो के साथ दायर की गई थी। हालांकि, प्रतिवादी/संशोधनवादियों ने कोई खंडन साक्ष्य दर्ज नहीं किया और केवल सीपीसी के आदेश 7 नियम 11 के तहत आवेदन दायर किया जिसे खारिज कर दिया गया। आदेश 7 नियम 11 सीपीसी आवेदन की अस्वीकृति को लघु कारण न्यायालय में चुनौती दी गई थी।

चूंकि प्रतिवादी/संशोधनवादी विभिन्न तिथियों पर उपस्थित नहीं हुए और अंतिम तर्कों के लिए वाद एकपक्षीय तय किया गया। एकपक्षीय आदेश के खिलाफ कोई रिकॉल आवेदन दायर नहीं किया गया था। वाद वादी के पक्ष में डिक्री किया गया था, हालांकि, प्रतिवादी के हड़ताली बचाव के लिए आवेदन खारिज कर दिया गया था।

प्रतिवादी/संशोधनवादी ने पूरे वाद डिक्री को चुनौती दी, जिसमें वादी के आवेदन को इस आधार पर खारिज करने का आदेश भी शामिल था कि डिक्री नोटिस के मुद्दे और साक्ष्य की सत्यता का परीक्षण किए बिना पूर्व-पक्षीय थी। यह तर्क दिया गया था कि मूल पट्टा किराया समझौता कभी भी लघु कारण न्यायालय के समक्ष पेश नहीं किया गया था और इसलिए, संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 106 के प्रावधानों के खिलाफ मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।

प्रतिवादी/वादी के वकील ने तर्क दिया कि वादी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य को प्रतिवादी/संशोधनवादी द्वारा लघु कारण न्यायालय के समक्ष कार्यवाही में कभी भी प्रतिवादी / आगे यह तर्क दिया गया कि मूल लीज रेंट एग्रीमेंट की प्रमाणित प्रतियां साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 (e) और (f) के तहत स्वीकार्य साक्ष्य थीं क्योंकि यह साक्ष्य अधिनियम की धारा 74 के तहत एक सार्वजनिक दस्तावेज था।

आगे यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी/संशोधनवादी ने बकाया राशि का भुगतान किए बिना और समझौते की शर्तों के अनुसार पट्टे की अवधि समाप्त होने के बाद भी परिसर पर कब्जा कर लिया था। तर्क दिया गया कि ऐसी परिस्थितियों में लीज की अनदेखी होने पर भी संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 106 के तहत समाप्ति का नोटिस भेजा जा सकता है।

हाईकोर्ट का फैसला:

न्यायालय ने रसिक लाल माणिकचंद धारीवाल बनाम एमएसएस खाद्य उत्पादों पर भरोसा किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जब वादी द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य कई अवसर दिए जाने के बावजूद प्रतिवादी द्वारा अखंडित रहते हैं, और ट्रायल कोर्ट ऐसे सबूतों को स्वीकार करता है और सूट की डिक्री के लिए उसी पर भरोसा करता है, तो डिक्री में कोई अवैधता नहीं है। यह आगे कहा गया कि शपथ पत्र (शपथ के तहत) पर दिए गए साक्ष्य को प्रतिवादी द्वारा फिर से साबित करने की आवश्यकता नहीं है।

जस्टिस श्रीवास्तव ने कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 के तहत कुछ माध्यमिक साक्ष्य स्वीकार्य हैं।

उन्होंने कहा, 'भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1972 की धारा 74 दस्तावेजों से संबंधित है, जो सार्वजनिक दस्तावेज हैं. इसकी उपधारा (2) धारा 74 के तहत "सार्वजनिक दस्तावेज" के दायरे में निजी दस्तावेजों के (किसी भी राज्य में) रखे गए सार्वजनिक रिकॉर्ड बनाती है।

न्यायालय ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 76 पर भरोसा किया, जिसमें यह प्रावधान है कि "सार्वजनिक दस्तावेजों की प्रमाणित प्रतियां, मांग पर, सार्वजनिक दस्तावेज की अभिरक्षा वाले लोक अधिकारी द्वारा, ऐसी प्रति के नीचे लिखे गए प्रमाण पत्र के साथ दी जाएंगी कि यह इस तरह के दस्तावेज या उसके हिस्से की सच्ची प्रति है, यथास्थिति, और ऐसे प्रमाणपत्र को ऐसे अधिकारी द्वारा उसके नाम और उसके शासकीय शीर्षक के साथ कहा और अभिदत्त किया जाएगा, इस प्रकार प्रमाणित प्रतियों को धारा 76 के अनुसार प्रमाणित प्रतियां कहा जाएगा।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 77 पर भी भरोसा किया गया था, जो किसी सार्वजनिक दस्तावेज की प्रमाणित प्रति को उसके मूल और धारा 79 की सामग्री के प्रमाण में द्वितीयक साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत करने का प्रावधान करता है, जो यह प्रदान करता है कि किसी भी प्रमाणित प्रति को वास्तविक माना जाएगा यदि इसे कानून द्वारा स्वीकार्य साक्ष्य के रूप में घोषित किया गया है। न्यायालय ने माना कि लीज रेंट एग्रीमेंट की प्रमाणित प्रति इसकी शर्तों और सामग्री को साबित करने के लिए माध्यमिक साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य थी।

इसके अलावा, न्यायालय ने देखा कि पार्टियों के बीच लीज रेंट एग्रीमेंट के निष्पादन को प्रतिवादी/संशोधनवादी द्वारा विशेष रूप से कभी भी अस्वीकार नहीं किया गया था, तदनुसार, समझौते के निष्पादन की स्वीकृति मानी गई थी। यह नोट किया गया था कि समझौते के निष्पादन पर विवाद नहीं करते हुए, प्रतिवादी/संशोधनवादी ने किसी अन्य तथ्य का खुलासा नहीं किया था जिसमें दिखाया गया था कि वे विवाद संपत्ति के कब्जे में कैसे आए।

चूंकि मकान मालिक-किरायेदार संबंध पक्षों के बीच विवादित था, इसलिए अदालत ने कहा कि संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 106 के तहत किरायेदारी को समाप्त करने वाला नोटिस एक वैध नोटिस था।