इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में खुद अपना केस लड़ने वाले व्यक्ति (पार्टी-इन-पर्सन) पर ₹6.70 लाख का जुर्माना लगाया। कोर्ट ने पाया कि उसने RTI Act, 2005 का गलत इस्तेमाल किया; उसने कोर्ट के अंदरूनी कामकाज के बारे में बार-बार अस्पष्ट RTI एप्लीकेशन दाखिल कीं और न्यायिक कार्यवाही में बाधा भी डाली।

जस्टिस सौरभ श्याम शमशेरी की बेंच ने स्टेट इंफॉर्मेशन कमीशन (SIC) के आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका खारिज की और याचिकाकर्ता को 4 हफ़्ते के अंदर पूरी रकम हाईकोर्ट लीगल सर्विस कमेटी के पास जमा करने का निर्देश दिया।

अपने आदेश में बेंच ने सुप्रीम कोर्ट और अलग-अलग हाईकोर्ट में हाल की उन घटनाओं का भी संज्ञान लिया, जिनमें खुद केस लड़ने वाले याचिकाकर्ता ने कोर्ट की मर्यादा का पालन नहीं किया और जल्दबाजी व अनुशासनहीन तरीके से व्यवहार किया।

संक्षेप में मामला

याचिकाकर्ता ने यूपी SIC के 28 जुलाई, 2023 के आदेश को चुनौती दी थी। उसका तर्क था कि RTI Act के तहत मांगी गई पूरी जानकारी उसे नहीं दी गई।

हालांकि, रिकॉर्ड की जांच करने के बाद हाईकोर्ट ने पाया कि जरूरी जानकारी पहले ही रजिस्टर्ड पोस्ट से भेजी जा चुकी थी और याचिकाकर्ता ने न तो उसे मिलने से इनकार किया और न ही दी गई जानकारी को रिकॉर्ड पर रखा था।

कोर्ट ने माना कि कमीशन के आदेश में दखल देने का कोई आधार नहीं है।

मामले की सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने गौर किया कि रजिस्ट्री ने रिपोर्ट दी थी कि याचिकाकर्ता ने उसी लंबित रिट याचिका में कोर्ट की कार्यवाही से जुड़ी जानकारी मांगने के लिए कई RTI एप्लीकेशन दाखिल की थीं।

पिछले महीने, कोर्ट ने उसे इस मामले से जुड़ी और RTI एप्लीकेशन दाखिल करने से रोक दिया। कोर्ट ने कहा था कि ऐसी मांगों से न्याय प्रशासन में बाधा आएगी और निर्देश दिया कि रिट याचिका के निपटारे तक किसी भी लंबित RTI कार्यवाही को रोक दिया जाए।

कोर्ट ने दर्ज किया कि इस चेतावनी के बावजूद याचिकाकर्ता ने अपना व्यवहार जारी रखा। डिप्टी रजिस्ट्रार (RTI) की रिपोर्ट का हवाला देते हुए, कोर्ट ने देखा कि याचिकाकर्ता ने 4 जून से 17 जुलाई, 2026 के बीच 24 RTI आवेदन दाखिल किए। इनमें कई तरह के अंदरूनी प्रशासनिक रिकॉर्ड मांगे गए, जैसे ऑफिस नोट शीट, रूटिंग शीट, की गई कार्रवाई की रिपोर्ट, फाइल मूवमेंट रजिस्टर, बैकएंड सर्वर लॉग, सिस्को वेबएक्स सेशन लॉग, कोर्टरूम अटेंडेंस रजिस्टर, बेंच सेक्रेटरी लॉग एंट्री, रोस्टर से जुड़े रिकॉर्ड, सप्लीमेंट्री कॉज़ लिस्ट के कारण और "पास ओवर" (स्थगित) किए गए मामले, साथ ही ऐसी अन्य जानकारी जिसका उनसे कोई लेना-देना नहीं था।

कोर्ट ने कहा कि ऐसे आवेदनों से न केवल कोर्ट के कर्मचारियों का समय बर्बाद होता है, बल्कि न्याय प्रशासन में भी बाधा आती है।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि याचिकाकर्ता ने RTI Act के प्रावधानों का गलत इस्तेमाल किया, कोर्ट ने आदेश दिया कि ऐसे सभी RTI आवेदनों को रिकॉर्ड में डाल दिया जाए और 24 आवेदनों में से प्रत्येक पर ₹5,000 का जुर्माना लगाया जाए, जो कुल मिलाकर ₹1.20 लाख होता है।

बेंच ने यह भी पाया कि याचिकाकर्ता ने कोर्ट के सामने व्यक्तिगत रूप से पेश होने के पिछले निर्देश का उल्लंघन किया और इसके बजाय वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के जरिए शामिल हुआ।

जस्टिस शमशेरी ने स्पष्ट किया कि वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के जरिए पेश होना केवल सुविधा का एक तरीका है और इसे मौलिक अधिकार के तौर पर नहीं मांगा जा सकता। कोर्ट ने आगे कहा कि वर्चुअली पेश होने की अनुमति कोर्ट के विवेक पर निर्भर करती है और बिना किसी उचित कारण के व्यक्तिगत रूप से पेश होने के निर्देशों का पालन किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने यह भी देखा कि याचिकाकर्ता ने कुछ प्रतिवादियों को सजा दिलाने के लिए एक आवेदन दाखिल किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि उन्होंने काउंटर एफिडेविट दाखिल नहीं किया, जबकि रिकॉर्ड से पता चलता है कि संबंधित प्रतिवादी ने पहले ही एफिडेविट दाखिल कर दिया था और उसकी एक कॉपी याचिकाकर्ता के वकील को दे दी थी।

कोर्ट ने उस अर्ज़ी को गलत सोच पर आधारित, गलत बयानों पर टिकी और रिकॉर्ड के खिलाफ़ बताते हुए ₹50,000 के जुर्माने के साथ खारिज किया।

कोर्ट ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता ने "विरोध की औपचारिक लिखित घोषणा" (Formal Written Declaration of Protest) शीर्षक से एक ईमेल भेजा था, जिसे कोर्ट ने अस्पष्ट और अपमानजनक माना। वर्चुअल सुनवाई को अपना मौलिक अधिकार बताने वाले याचिकाकर्ता के दावे को खारिज करते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग केवल एक सुविधा है जो कोर्ट के विवेक पर निर्भर करती है।

कोर्ट ने देखा कि हालांकि कोर्ट ने मामले में बहस करने के लिए एक वकील नियुक्त करने की पेशकश की, अगर याचिकाकर्ता व्यक्तिगत रूप से पेश होता, तो भी वह अपनी बात पर अड़ा रहा और ऐसा करने से इनकार कर दिया, जबकि वह पहले कई बार इलाहाबाद जा चुका था।

यह पाते हुए कि याचिकाकर्ता को RTI Act के तहत मांगी गई जानकारी पहले ही मिल चुकी थी और SIC के आदेश में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं थी, हाईकोर्ट ने रिट याचिका खारिज की।

इसके बाद कोर्ट ने मुकदमेबाज़ों को अदालती कार्यवाही और न्याय प्रशासन में बाधा डालने से रोकने के लिए ₹5 लाख का अतिरिक्त जुर्माना लगाया। पहले के ₹50,000 और ₹1.20 लाख के खर्चों को मिलाकर कुल खर्च ₹6.70 लाख हो गया, जिसे याचिकाकर्ता को 4 सप्ताह के भीतर हाईकोर्ट लीगल सर्विस कमेटी के पास जमा करना होगा।

Case Title - Vemula Venkata Vinay Babu Alias Vinay Vemula vs. State of U.P. and 3 others 2026 LiveLaw (AB) 542

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें