इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि अदालत के बाहर की गई स्वीकारोक्ति, एक कमजोर सबूत है और जब तक उपस्थित परिस्थितियां ऐसी नहीं होती हैं कि स्वीकारोक्ति को विश्वसनीय पाया जाता है, तब तक इसे बहुत महत्वपूर्ण नही माना जा सकता है।

जस्टिस अश्विनी कुमार मिश्रा और जस्टिस डॉ. गौतम चौधरी की खंडपीठ ने 2010 की हत्या के सिलसिले में एक दोषी को बरी करते हुए यह टिप्पणी की और कहा कि निचली अदालत ने अदालत के बाहर की गई स्वीकारोक्ति के सबूतों के साथ-साथ एक बाल गवाह की गवाही की सावधानीपूर्वक जांच नहीं की थी।

पूरा मामला:

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, सूचनाकर्ता (मृतक के पति) ने 5 अक्टूबर, 2010 को एक लिखित रिपोर्ट दायर की, जिसमें कहा गया कि जब वह अपनी दुकान पर था, तो उसके भाई (आरोपी) ने उसे यह सूचित करने के लिए फोन किया कि उसके बच्चे घर पर रो रहे हैं।

दुकान बंद करने के बाद मुखबिर रात 10:15 बजे अपने घर गया, जहां उसने पाया कि घर के दरवाजे खुले थे और उसकी पत्नी का शव फर्श पर पड़ा था, और उसके कपड़े बिखरे पड़े थे।

मुखबिर ने आशंका जताई कि चबूतरा से संबंधित विवाद के कारण उसकी पत्नी की हत्या अनूप सिंह और दीपू सिंह ने की होगी। इन आरोपों के साथ, नामजद आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आईपीसी की धारा 302 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी।

जब मामले में जांच चल रही थी, मुखबिर ने 25 नवंबर, 2010 को एक दूसरी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें कहा गया कि उसके भाई ने उसे (दो गवाहों की उपस्थिति में) कबूल किया कि उसने मृतका के साथ बलात्कार करने का प्रयास किया और फिर उसे घटना की रिपोर्ट करने से रोकने के लिए उसकी गला दबाकर हत्या कर दी।

इस कथित असाधारण स्वीकारोक्ति के आधार पर, जांच अधिकारी ने अनूप सिंह और दीपू सिंह को आरोपियों की सूची से हटा दिया और आरोपी-अपीलकर्ता के खिलाफ धारा 302 आईपीसी के तहत आरोप पत्र दायर किया।

सत्र न्यायालय ने मामले में दिए गए साक्ष्यों के आधार पर, अभियुक्त-अपीलकर्ता को उपरोक्त अपराध के लिए दोषी ठहराया, जिससे अभियुक्त-अपीलकर्ता ने तत्काल अपील को प्राथमिकता दी। फॉर्म का शीर्ष

दोषी के वकील का प्राथमिक तर्क यह था कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य विश्वसनीय नहीं थे, विशेष रूप से अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति, जो पूरी तरह से मनगढ़ंत थी।

यह भी तर्क दिया गया कि मुखबिर ने उस महिला से शादी करने के लिए अपनी पत्नी की हत्या कर दी थी, जिसके साथ उसका संबंध था, और अपने शरारती डिजाइन को पूरा करने के लिए, उसने पुलिस के साथ मिलीभगत से सबूतों में हेरफेर किया और अपने भाई, आरोपी-अपीलकर्ता को झूठा फंसाया।

अंत में, यह भी प्रस्तुत किया गया कि पीडब्ल्यू -3 (मृतक का 3 वर्षीय बेटा) की गवाही पूरी तरह से अविश्वसनीय थी क्योंकि अगर इस गवाह ने घटना को उसके द्वारा दावा किए गए तरीके से देखा होता और अपने पिता और पुलिस को सूचित किया होता, तो अभियोजन पक्ष के पास मामले में आरोपी-अपीलकर्ता को फंसाने के लिए लगभग 50 दिनों तक इंतजार करने का कोई कारण नहीं था।

इन दलीलों के प्रकाश में, हाईकोर्ट ने कहा कि एफआईआर में या यहां तक कि जांच के चरण में भी कुछ भी रिकॉर्ड पर नहीं था, जिससे यह पता चलता हो कि आरोपी-अपीलकर्ता ने अपराध किया था।

यह स्थिति पीडब्लू 3 के संस्करण के विपरीत है, जिसके अनुसार उसने अभियुक्त-अपीलकर्ता को मृतक का गला घोंटते हुए देखा और उसके पिता और पुलिस दोनों को इसके बारे में सूचित किया, अदालत ने आगे कहा।

इस संबंध में हाईकोर्ट ने इसे 'हैरानीजनक' बताया कि पीडब्ल्यू-3 द्वारा जांच अधिकारी और सूचनाकर्ता को आरोपी के बारे में जानकारी देने के बावजूद जांच के दौरान आरोपियों के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की गई। अपराध में उनकी भूमिका के लिए उन्हें न तो गिरफ्तार किया गया था और न ही पूरी तरह से जांच की गई थी, और अभियोजन पक्ष पीडब्ल्यू -3 द्वारा किए गए खुलासे पर कार्रवाई नहीं करने के लिए कोई स्पष्टीकरण देने में विफल रहा।

कोर्ट ने कहा "तथ्य यह है कि पीडब्ल्यू -3 द्वारा दी गई जानकारी पर आईओ द्वारा कोई कार्रवाई नहीं की गई थी और जांच के दौरान इस लाइन का पीछा नहीं किया गया था, अभियोजन पक्ष के मामले पर गंभीर संदेह पैदा करता है। इस संस्करण को बाद में लगाए जाने की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह अकल्पनीय होगा कि इस तरह की महत्वपूर्ण जानकारी पर आईओ द्वारा कोई कार्रवाई नहीं की जाएगी।",

अदालत ने इस तथ्य पर भी विचार किया कि अभियुक्त को पूरी तरह से मुखबिर और दो गवाहों की उपस्थिति में किए गए एक असाधारण स्वीकारोक्ति के आधार पर फंसाया गया था; हालांकि, मुकदमे के दौरान दोनों गवाह अपने बयान से मुकर गए और कथित कबूलनामे से इनकार किया।

जब अदालत ने मुखबिर के साक्ष्य की सत्यता का परीक्षण किया, तो यह नोट किया कि उसने अपनी पत्नी की मृत्यु के एक महीने के भीतर एक महिला के साथ पुनर्विवाह किया, जिसके साथ उसका कथित रूप से संबंध था।

अदालत ने इस विवाह को असामान्य पाया और नोट किया कि ऐसी परिस्थितियों, बचाव पक्ष के एक संबंध के दावे के साथ मिलकर, मुखबिर की विश्वसनीयता पर संदेह पैदा करती हैं। इसलिए, यह जोड़ा गया कि आरोपी को दोषी ठहराने के लिए अकेले मुखबिर पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं होगा।

कोर्ट ने कहा "अपनी प्रकृति से ही न्यायेतर स्वीकारोक्ति अन्यथा एक कमजोर सबूत है। जब तक उपस्थित परिस्थितियां ऐसी न हों कि न्यायेतर स्वीकारोक्ति विश्वसनीय पाई जाए, तब तक इसे अधिक महत्व नहीं दिया जा सकता है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के दो अन्य गवाहों ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया है, और हम अन्यथा पीडब्ल्यू -1 द्वारा किए गए प्रकटीकरण की विश्वसनीयता पर संदेह करते हैं, हमारे लिए अभियोजन पक्ष के मामले के समर्थन में एक विश्वसनीय सबूत के रूप में अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति को स्वीकार करना अस्वीकार्य होगा,"

इसके मद्देनजर, न्यायालय ने निचली अदालत द्वारा अभियुक्त-अपीलकर्ता की दोषसिद्धि और परिणामी सजा के निष्कर्ष का समर्थन करने से इनकार कर दिया, क्योंकि यह देखा गया कि अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति के साक्ष्य और पीडब्ल्यू -3 की गवाही सत्र न्यायालय द्वारा जांच के अधीन नहीं थी।

नतीजतन, दोषी को बरी कर दिया गया, और उसकी अपील को अनुमति दे दी गई।