इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले हफ्ते 2017 के हत्या और दहेज के कारण हुई मौत के मामले में पति और उसके परिवार के सदस्यों को बरी किया। कोर्ट ने मरने से पहले दिए गए बयान (डाइंग डिक्लेरेशन) को खारिज करते हुए कहा कि यह बयान सच बताने के बजाय "बदला लेने" की नीयत से दिया गया था।

जस्टिस अजय भनोट और जस्टिस दिवेश चंद्र सामंत की बेंच ने ट्रायल कोर्ट के उस फैसले को पलट दिया, जिसमें 5 आरोपियों को उम्रकैद की सजा सुनाई गई थी।

कोर्ट ने पाया कि मरने से पहले दिए गए जिस बयान पर अभियोजन पक्ष ने आरोपियों को फंसाने के लिए मुख्य रूप से भरोसा किया, उसमें आरोपियों की कोई खास भूमिका बताए बिना "बड़े और सामान्य आरोप" लगाए गए।

बेंच ने बयान को अविश्वसनीय मानते हुए कहा,

"ऐसा लगता है कि मरने से पहले दिए गए बयान का मकसद सच बताना नहीं, बल्कि पति और उसके परिवार से बदला लेना था।"

मामले का संक्षिप्त विवरण

अभियोजन पक्ष के अनुसार, पीड़िता को लगातार परेशान किया जाता था और जान से मारने की धमकी दी जाती थी, क्योंकि उसका परिवार ससुराल वालों की 1 लाख रुपये और मोटरसाइकिल की मांग पूरी नहीं कर पाया।

शिकायतकर्ता (मृतका की मां) ने FIR दर्ज कराई, जिसमें आरोप लगाया गया कि 19 फरवरी 2017 को पीड़िता के देवर ने उसे जमीन पर पटक दिया और उसके पति की बहनों, महनाज और शहनाज, ने उसके हाथ बांध दिए।

इसके बाद उसके पति ने उस पर केरोसिन (मिट्टी का तेल) डाला और आग लगाई। FIR में यह भी दावा किया गया कि आरोपियों ने बाहर से दरवाजा बंद कर दिया और पीड़िता को जलने के लिए छोड़ दिया। बाद में खुद को बचाने का बहाना (एलिबाई) बनाने के लिए उसे अस्पताल ले जाया गया।

ट्रायल के दौरान, घटना से जुड़े सभी अहम गवाहों - जिनमें मृतका की मां/शिकायतकर्ता, पिता और भाई शामिल थे - ने ट्रायल कोर्ट के सामने अपनी गवाही में अभियोजन पक्ष के मामले का खंडन किया और उन्हें 'होस्टाइल' (विपरीत गवाह) घोषित कर दिया गया।

इसके बावजूद, ट्रायल कोर्ट ने नायब तहसीलदार द्वारा दर्ज किए गए पहले डाइंग डिक्लेरेशन के आधार पर ही आरोपियों को दोषी ठहराया।

अपनी सजा को चुनौती देते हुए आरोपी हाईकोर्ट पहुंचे और कहा कि अभियोजन पक्ष ने जांच अधिकारी के सामने मृतका द्वारा दिए गए दूसरे डाइंग डिक्लेरेशन को छिपाया था। इसलिए यह तर्क दिया गया कि ज़रूरी सबूत छिपाने के लिए प्रॉसिक्यूशन के खिलाफ़ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए, क्योंकि वह सबूत प्रॉसिक्यूशन के ही खिलाफ़ जाता।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

आरोपी के तर्कों में दम पाते हुए हाईकोर्ट ने दूसरे 'मरणासन्न बयान' (dying declaration) को छिपाने और उसे ट्रायल कोर्ट के सामने सबूत के तौर पर पेश न करने के लिए प्रॉसिक्यूशन की कड़ी आलोचना की।

कोर्ट ने कहा,

"उक्त बयान को पेश न कर पाने के संबंध में प्रॉसिक्यूशन की ओर से कोई ठोस कारण नहीं बताया गया। उक्त मरणासन्न बयान सबूत का एक अहम हिस्सा था, और प्रॉसिक्यूशन इसे छिपाने के नतीजों से बच नहीं सकता।"

बेंच ने आगे कहा कि इस मामले में इंडियन एविडेंस एक्ट की धारा 114(g) के तहत प्रॉसिक्यूशन के खिलाफ़ प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने की शर्तें पूरी तरह से पूरी होती हैं।

हाईकोर्ट ने प्रॉसिक्यूशन के मेडिकल सबूतों में एक बड़ी कमी की ओर भी इशारा किया। यह देखते हुए कि राज्य पीड़िता का 'बेडहेड टिकट', इलाज का विवरण या अस्पताल में उसका इलाज करने वाले डॉक्टरों को पेश करने में विफल रहा, कोर्ट ने माना कि किसी बयान को 'मरणासन्न बयान' मानने के लिए ज़रूरी शर्तें मौजूद नहीं थीं।

बेंच ने कहा,

"पीड़िता की मेडिकल स्थिति की गंभीरता से संबंधित सबूतों के अभाव में यह कोर्ट यह पता लगाने में असमर्थ है कि क्या चोटें इतनी जानलेवा थीं कि बचने की संभावना खत्म हो गई थी और इतनी गंभीर थीं कि उनसे जल्द मौत की उम्मीद की जा सके।"

कोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि मरणासन्न बयान में ससुराल वालों द्वारा परेशान किए जाने के जो आरोप लगाए गए, वे प्रॉसिक्यूशन के सभी अहम गवाहों (P.W.1, P.W.2, P.W.3 और P.W.5) के बयानों से बिल्कुल अलग थे।

कोर्ट ने मामले से जुड़ी परिस्थितियों की भी जाँच की और पाया कि परिवार के सदस्यों ने गवाही दी थी कि मृतका का "स्वभाव बहुत उग्र था और उसमें आत्महत्या की प्रवृत्ति थी"।

अहम बात यह है कि कोर्ट ने पति खालिद के व्यवहार को निर्दोष साबित करने वाला माना, जिसने अपनी पत्नी को तुरंत मेडिकल इलाज के लिए अस्पताल पहुँचाया और तुरंत उसके परिवार को सूचित किया।

कोर्ट ने दर्ज किया,

"मृतका के पति खालिद और उसके परिवार के सदस्यों का व्यवहार नेकनीयत वाला लगता है।"

इस पृष्ठभूमि में यह मानते हुए कि ट्रायल कोर्ट का फ़ैसला "गलत और रिकॉर्ड में मौजूद सबूतों के विपरीत" है, हाईकोर्ट ने महनाज़, जयरा उर्फ़ शायरा बानो, राशिद, खालिद और शबनम को दहेज के कारण मौत से जुड़े वैकल्पिक आरोपों सहित सभी आरोपों से बरी कर दिया।

Case title - Mahnaz and another vs State of UP along with connected appeals 2026 LiveLaw (AB) 376