अपराध जघन्य लेकिन पूर्वनियोजित नहीं: इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 5 महीने की चचेरी बहन के बलात्कार-हत्या मामले में मृत्युदंड आजीवन कारावास में बदला

इलाहाबाद हाईकोर्ट (लखनऊ पीठ) ने मंगलवार को 5 महीने की चचेरी बहन के बलात्कार और हत्या के मामले में 27 वर्षीय आरोपी की दोषसिद्धि बरकरार रखी।

हालांकि, हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई मृत्युदंड की पुष्टि करने से इनकार किया और उसे बिना किसी छूट के शेष जीवन के लिए आजीवन कारावास में बदल दिया।

जस्टिस रजनीश कुमार और जस्टिस राजीव सिंह की खंडपीठ ने अपने 65-पृष्ठीय फैसले में निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष ने परिस्थितियों की एक श्रृंखला के माध्यम से भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 302, 364, 376 (क)(ख) और POCSO Act, 2012 की धारा 6 के तहत आरोपों को पूरी तरह से सिद्ध कर दिया, जो बिना किसी उचित संदेह के केवल दोषी/अपीलकर्ता के अपराध की ओर इशारा करते थे।

अदालत ने कहा कि यद्यपि यह बलात्कार का 'जघन्य' अपराध है, जहां बच्ची को ऐसी स्थिति में रखा गया, जिसके कारण उसे लगी चोटों के कारण उसकी मृत्यु हो गई, यह कृत्य पूर्व नियोजित मन से नहीं किया गया, इसलिए मृत्युदंड रद्द किया जाना चाहिए।

संक्षेप में मामला

FIR के अनुसार, लखनऊ के एक मैरिज लॉन में पारिवारिक विवाह समारोह के दौरान, आरोपी (पीड़िता का सगा चचेरा भाई) शाम लगभग 7 बजे बच्ची को उसकी माँ से खेलने के बहाने ले गया और वापस नहीं लौटा।

घंटों की तलाश के बाद बच्ची पास के एक खाली प्लॉट में झाड़ियों के बीच बेहोश पड़ी मिली, उसके कपड़े और शरीर खून से सना हुआ था। उसे अस्पताल ले जाया गया, जहां उसकी मौत हो गई। पोस्टमार्टम और मेडिकल साक्ष्यों से पीड़िता पर "बलात्कार जैसा" हमला होने का संकेत मिला।

सितंबर, 2020 में ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को दोषी ठहराया। प्रक्रिया के अनुसार, मामले के रिकॉर्ड के साथ संदर्भ हाईकोर्ट को भेज दिया गया। इस मामले को आरोपी द्वारा दायर अपील के साथ संलग्न कर दिया गया।

हाईकोर्ट में सुनवाई के दौरान, अपीलकर्ता-दोषी ने तर्क दिया कि वह उस विवाह समारोह में शामिल नहीं हुआ, जहां यह घटना हुई और उसे दुश्मनी के कारण "झूठा फंसाया" गया।

उसने आरोप लगाया कि चार अभियोगी गवाहों ने झूठे साक्ष्य दिए और जांच अधिकारी ने 'गलत जाँच' की थी।

हालांकि, राज्य ने दलील दी कि परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला पूरी तरह से स्थापित है, जो चार अभियोगी गवाहों और बचाव पक्ष के गवाहों की गवाही के अनुरूप है।

यह भी दलील दी गई कि सीसीटीवी फुटेज में अपीलकर्ता स्पष्ट रूप से दिखाई दे रहा था, जिसमें उसे बच्चे को लेकर मैरिज लॉन से बाहर जाते हुए देखा जा सकता है।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

हालांकि, कोर्ट को दी गई CCTV कॉम्पैक्ट डिस्क टूटी हुई पाई गई। फिर भी पीठ ने जांच अधिकारी की गवाही पर भरोसा किया, जिसने पहले फुटेज देखी थी। कोर्ट ने कहा कि इस गवाही का किसी भी साक्ष्य से खंडन नहीं किया जा सकता।

खंडपीठ ने स्वतंत्र गवाहों, जिनमें पीडब्लू-4 और डीडब्लू-2 शामिल हैं, उसकी गवाही को भी ध्यान में रखा, जिन्होंने कहा कि उन्होंने आरोपी को झाड़ियों में बच्चे के साथ देखा था, जो नग्न अवस्था में था और परिवार के सदस्यों को देखकर वह भाग गया।

इसके अलावा, खंडपीठ ने यह भी नोट किया कि बच्चे की माँ (पीडब्लू-2) और पिता (पीडब्लू-1) ने पुष्टि की कि आरोपी ने बच्चे को माँ की गोद से उठा लिया और बाद में उस स्थान पर पहुंचने पर भाग गया, जहां बच्चा मिला था।

वास्तव में खंडपीठ ने आगे कहा,

मेडिकल साक्ष्य से यह भी पता चला कि बच्ची को "हांफती हुई हालत" में लाया गया, उसके पूरे शरीर पर कीचड़ और रेत लगी हुई थी, गुदा और पेरिनियल क्षेत्र में खून लगा हुआ था और पोस्टमार्टम करने वाले डॉक्टरों ने हिंसक हमले के अनुरूप मृत्यु-पूर्व चोटों की पुष्टि की थी।

इन आपत्तिजनक परिस्थितियों को देखते हुए हाईकोर्ट ने माना कि समग्र रूप से परिस्थितियां, जैसे बच्ची को ले जाना, पीड़िता की बरामदगी, चोटें, मेडिकल साक्ष्य, गवाहों के बयान और अभियुक्त का आचरण, एक पूर्ण और अटूट श्रृंखला बनाते हैं।

इस प्रकार, दुश्मनी के कारण झूठे आरोप लगाने के बचाव पक्ष के तर्कों को खारिज करते हुए कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर अपना मामला साबित करने में सफल रहा है।

यह भी कहा कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों में कोई अवैधता, त्रुटि या विकृति नहीं थी और नाबालिग बच्ची के साथ की गई क्रूरता पर दोषी/अपीलकर्ता के भाई ने भी कोई आपत्ति नहीं जताई थी।

इस प्रकार, कोर्ट ने बलात्कार, हत्या और अपहरण के लिए दोषसिद्धि बरकरार रखी। हालांकि, पीठ ने अपराध की क्रूरता को स्वीकार किया। फिर भी उसने सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपने विभिन्न निर्णयों में निर्धारित दंड सिद्धांतों को लागू करते हुए यह जाँच की कि क्या इस मामले में मृत्युदंड दिया जाना चाहिए।

कोर्ट ने निम्नलिखित बिंदुओं पर विचार किया:

1. यह मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्यों (IPC की धारा 364 को छोड़कर) पर आधारित है।

2. परिवीक्षा अधिकारी, जेल प्रशासन या मनोवैज्ञानिक की कोई रिपोर्ट नहीं है।

3. दोषी 27 वर्ष का है और उसका कोई आपराधिक इतिहास नहीं है। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि अपराध पूर्व नियोजित था।

इस पृष्ठभूमि में खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि यद्यपि अपराध 'जघन्य' था, यह "दुर्लभतम से दुर्लभतम" श्रेणी में नहीं आता जिसके लिए मृत्युदंड की आवश्यकता होती है।

इसलिए IPC की धारा 302 और धारा 376 (का)(ख) के साथ POCSO Act की धारा 6 के तहत मृत्युदंड को दोषी के प्राकृतिक जीवनकाल के लिए बिना किसी छूट के आजीवन कारावास में बदल दिया गया।

IPC की धारा 364 के तहत आजीवन कारावास और ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाए गए जुर्माने की पुष्टि की गई।

Case title - State of U.P. vs. Premchandra @ Pappu Dixit and connected appeal