इलाहाबाद हाईकोर्ट ने कहा कि सेंट्रल रिज़र्व पुलिस फ़ोर्स (CRPF) के किसी सदस्य को सेंट्रल रिज़र्व पुलिस फ़ोर्स एक्ट, 1949 की धारा 11 के तहत नौकरी से हटाया जा सकता है, जिसका शीर्षक 'मामूली सजा' है।

कोर्ट ने कहा कि धारा 11(1) के क्लॉज़ (a) से (e) में बताई गई सजाएं सस्पेंशन या नौकरी से हटाने के अलावा या उनकी जगह पर दी जा सकती हैं, और ये एकमात्र ऐसी सजाएं नहीं हैं, जिनकी इजाज़त यह प्रावधान देता है।

सेंट्रल रिज़र्व पुलिस फ़ोर्स रूल्स, 1955 का नियम 15 फ़ोर्स के ऐसे सदस्य को, जिसकी पत्नी जीवित है, सरकार की मंज़ूरी के बिना दूसरी शादी करने से रोकता है, भले ही उस पर लागू पर्सनल लॉ ऐसी शादी की इजाज़त देता हो। सेंट्रल सिविल सर्विसेज़ (कंडक्ट) रूल्स, 1964 का नियम 21 सरकारी कर्मचारियों पर भी ऐसी ही रोक लगाता है।

जस्टिस अनीश कुमार गुप्ता ने कहा,

"यह साफ़ है कि बाइगैमी (दो शादियां करना) यानी CRPF जैसी अनुशासित फ़ोर्स के किसी सदस्य द्वारा पहली शादी के रहते हुए दूसरी शादी करना, जिस पर CRPF नियमों में साफ़ तौर पर रोक है, एक कदाचार है। इसके लिए CRPF एक्ट की धारा 11 के तहत मामूली सजा दी जा सकती है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने गुलाम मोहम्मद भट मामले में पहले ही कहा कि धारा 11(1) के क्लॉज़ (a) से (e) के तहत दी जाने वाली सजाएं सस्पेंशन या नौकरी से हटाने की सजा के अलावा या उनकी जगह पर दी जा सकती हैं। इसलिए किसी भी तरह से यह नहीं कहा जा सकता कि एक्ट की धारा 11 के तहत नौकरी से हटाने की सजा नहीं दी जा सकती, जिसका साफ़ तौर पर CRPF एक्ट की धारा 11(1) में प्रावधान है।"

याचिकाकर्ता को 1988 में CRPF में कॉन्स्टेबल (जल वाहक) के तौर पर नियुक्त किया गया। उसने 1976 में हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार उर्मिला देवी से शादी की थी और उस शादी से उसके बच्चे भी हैं। 1989 में उसकी भर्ती के बाद वह बच्चों के साथ ससुराल छोड़कर चली गई और वह उसे ढूंढ नहीं पाया। 1992 में याचिकाकर्ता ने विभाग से बिना किसी अनुमति के प्रतिमा देवी से शादी की और अपने सर्विस रिकॉर्ड में उन्हें अपना नॉमिनी (nominee) दर्ज कराया। उस रिकॉर्ड में उर्मिला देवी का नाम कहीं नहीं है।

2011 में याचिकाकर्ता को चार्जशीट जारी की गई। अनुशासनात्मक कार्यवाही के दौरान उसने दोनों शादियों की बात मानी और यह भी स्वीकार किया कि उसने दूसरी शादी के लिए न तो विभाग से अनुमति मांगी थी और न ही उन्हें शादी के बारे में सूचित किया। जांच अधिकारी ने आरोप को सही पाया। याचिकाकर्ता ने 'शो कॉज नोटिस' (कारण बताओ नोटिस) का कोई जवाब नहीं दिया, और जब अनुशासनात्मक अधिकारी ने उसकी बात सुनी, तो उसने कहा कि उसने कोई तलाक नहीं लिया।

08.07.2011 के आदेश से उसे CRPF एक्ट की धारा 11 और CRPF नियमों के नियम 15 के तहत नौकरी से हटा दिया गया। 2013 में उसकी अपील और रिवीजन याचिका खारिज की गई।

हाईकोर्ट के सामने याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसने अपनी दूसरी पत्नी को नॉमिनी के तौर पर रिकॉर्ड में शामिल करके विभाग को अपनी दूसरी शादी के बारे में बता दिया। उसके बाद लंबे समय तक उसके खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की गई। यह भी तर्क दिया गया कि आरोप साबित होने पर भी केवल धारा 11(1) के क्लॉज़ (a) से (e) में बताई गई सजा ही दी जा सकती है, और नौकरी से हटाना बहुत ज़्यादा और अनुचित है।

प्रतिवादियों के वकील ने कहा कि पहली शादी के रहते हुए दूसरी शादी करना किसी व्यक्ति को CRPF जैसे अनुशासित बल में बने रहने के अयोग्य बनाता है, क्योंकि ऐसे बल में सदस्यों का नैतिक चरित्र बहुत अच्छा होना ज़रूरी है।

कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता और उसकी पत्नी हिंदू हैं और उन पर हिंदू विवाह अधिनियम लागू होता है, जिसके तहत तलाक के आदेश के बिना पहली शादी के रहते हुए दूसरी शादी करना मना है और ऐसी शादी शुरू से ही अमान्य (void ab initio) होती है। कोर्ट ने माना कि दूसरी शादी ने CRPF नियमों के नियम 15 और CCS आचरण नियमों के नियम 21 का उल्लंघन किया और यह CRPF एक्ट की धारा 11 के तहत दंडनीय कदाचार (Misconduct) है।

कोर्ट ने 'यूनियन ऑफ़ इंडिया और अन्य बनाम गुलाम मोहम्मद' मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का आधार लिया। भट मामले में यह तय किया गया था कि सेक्शन 11(1) में "सस्पेंशन या बर्खास्तगी के बदले या उसके अलावा" शब्द तय अधिकारियों को बर्खास्तगी या सस्पेंशन की सज़ा देने का अधिकार देते हैं, और इसके साथ ही क्लॉज़ (a) से (e) में बताई गई सज़ाएं भी दी जा सकती हैं।

इसमें 'यूनियन ऑफ़ इंडिया एंड अदर्स बनाम रामा शंकर' मामले का भी ज़िक्र किया गया, जिसमें गुवाहाटी हाईकोर्ट की एक डिवीज़न बेंच ने कहा था कि अनुशासित बल के किसी सदस्य पर बिगैमी (एक से ज़्यादा शादी करने) का आरोप साबित होने पर उसे नौकरी से निकालना अनुचित या ज़रूरत से ज़्यादा सख़्त सज़ा नहीं माना जा सकता।

कोर्ट ने पाया कि याचिकाकर्ता यह साबित नहीं कर सका कि उसने कभी यह बताया कि प्रतिमा देवी उसकी दूसरी पत्नी है, जबकि उसने सर्विस रिकॉर्ड में उसे अपना नॉमिनी (नामांकित व्यक्ति) बनाया। कोर्ट ने कहा कि उसने सिर्फ़ यह बताकर उसका नाम दर्ज कराया कि वह उसकी पत्नी है।

आगे कहा गया,

“अगर याचिकाकर्ता ने सर्विस रिकॉर्ड में नॉमिनेशन के समय यह बात बताई होती कि वह उसकी दूसरी पत्नी है, तो उसी समय उसके ख़िलाफ़ अनुशासनात्मक कार्रवाई की गई होती। विभाग को इन तथ्यों के बारे में न बताना याचिकाकर्ता की तरफ़ से जानबूझकर छिपाई गई बात है, जिसका पता 2010-11 में चला।”

सज़ा की मात्रा के सवाल पर कोर्ट ने कहा,

“..यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि अनुशासनात्मक प्राधिकरण द्वारा दी गई सज़ा के उचित या अनुचित होने की समीक्षा कोर्ट तभी कर सकता है, जब वह कोर्ट की अंतरात्मा को झकझोर दे और चौंकाने वाले हद तक अनुचित हो, या जब वह नियमों के तहत मान्य न हो।”

यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता ने ऐसी कोई परिस्थिति नहीं बताई, जिससे यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि सज़ा ज़रूरत से ज़्यादा, अनुचित या संबंधित प्रावधानों के तहत अमान्य थी, कोर्ट ने रिट याचिका खारिज की।

Case Title: Prabhu Singh v. Union Of India And 3 Others 2026 LiveLaw (AB) 677

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें