इलाहाबाद हाईकोर्ट ने वैधानिक अपील लंबित होने के बावजूद अलीगढ़ डीसी द्वारा सील की गई संपत्ति के खिलाफ कार्रवाई करने पर आश्चर्य व्यक्त किया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पिछले सप्ताह अलीगढ़ के संभागीय आयुक्त के आचरण पर आश्चर्य व्यक्त किया, जिसमें उन्होंने कथित तौर पर एक निजी शिकायत पर विचार किया और एक सीलबंद संपत्ति के संबंध में प्रतिकूल आदेश (हटाने का) पारित किया, जबकि याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर एक वैधानिक अपील अभी भी उनके समक्ष लंबित थी।

जस्टिस महेश चंद्र त्रिपाठी और जस्टिस नंद प्रभा शुक्ला की पीठ ने डीसी और अलीगढ़ विकास प्राधिकरण (एडीए) के उपाध्यक्ष से जवाब मांगते हुए कहा, "...हमें यह जानकर आश्चर्य हुआ कि अपीलीय प्राधिकारी ने निजी शिकायत पर विचार किया और विवादित आदेश पारित किया और परिणामस्वरूप एडीए (अलीगढ़ विकास प्राधिकरण) द्वारा कथित नोटिस भी जारी किया गया, जबकि अपील अभी भी विचाराधीन है।"

संक्षेप में, पीठ तारिक अहमद और एक अन्य द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें अलीगढ़ संभाग के आयुक्त द्वारा पारित 4 जून, 2025 के आदेश और उसके बाद एडीए के उपाध्यक्ष द्वारा जारी 17 जून, 2025 के नोटिस-सह-आदेश को चुनौती दी गई थी।

याचिकाकर्ताओं ने इन आदेशों को रद्द करने की मांग की और प्रार्थना की कि उनके निर्माण के सील किए गए हिस्से को सर्वोच्च न्यायालय के हालिया निर्णयों और नए उप-नियमों के अनुरूप संयोजित किया जाए।

यह विवाद अलीगढ़ के सर सैयद नगर में भूमि पर एक निर्माण परियोजना से उत्पन्न हुआ था। हालांकि एडीए ने मूल रूप से 2019 में मानचित्र को मंजूरी दी थी, लेकिन बाद में कुछ विचलन पाए गए, और इस प्रकार, उत्तर प्रदेश शहरी नियोजन एवं विकास अधिनियम, 1973 की धारा 28-ए(1) के तहत 30 नवंबर, 2021 को सीलिंग का आदेश पारित किया गया।

याचिकाकर्ताओं ने कंपाउंडिंग की मांग की, और कंपाउंडिंग शुल्क जमा करने के बाद 6 अक्टूबर, 2023 को योजना को मंजूरी दी गई। हालांकि, याचिकाकर्ताओं को सूचित किए बिना 31 मई, 2024 को आगे सीलिंग के आदेश पारित किए गए और याचिकाकर्ता द्वारा 6 जून, 2024 को प्रस्तुत आवेदन की अनदेखी करते हुए 24 जून, 2024 को फिर से साइट को सील कर दिया गया।

इस अधिनियम को कई दौर के मुकदमों में हाईकोर्ट में चुनौती दी गई थी।

अंततः, 9 मई, 2025 को पारित एक आदेश में, एकल न्यायाधीश ने आयुक्त के 21 अप्रैल, 2025 के पूर्व के असंबद्ध आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें विलंब के आधार पर याचिकाकर्ताओं की अपील को खारिज कर दिया गया था। एकल न्यायाधीश ने आयुक्त को अपील का गुण-दोष के आधार पर निर्णय करने का भी निर्देश दिया।

हालांकि, इन निर्देशों के बावजूद, अपीलीय प्राधिकारी ने अहमद अशफाक नामक व्यक्ति द्वारा की गई एकपक्षीय निजी शिकायत पर विचार किया और 4 जून, 2025 को याचिकाकर्ताओं को असंयोजित हिस्से को हटाने और निर्माणों को ध्वस्त करने का आदेश दिया। इस पर कार्रवाई करते हुए, एडीए ने 17 जून, 2025 को नोटिस जारी किया।

इस पर गंभीरता से विचार करते हुए, पीठ ने कहा:

"इस न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा मामले को गुण-दोष के आधार पर विचार हेतु अपीलीय प्राधिकारी को सौंप दिए जाने के बाद, हमें यह जानकर आश्चर्य हुआ कि अपीलीय प्राधिकारी ने निजी शिकायत पर विचार किया और विवादित आदेश पारित किया और परिणामस्वरूप, एडीए द्वारा कथित नोटिस भी जारी किया गया, जबकि अपील अभी भी विचाराधीन है।"

हालांकि, आगे बढ़ने से पहले, न्यायालय ने स्थायी अधिवक्ता को अपीलीय प्राधिकारी/मंडलायुक्त, अलीगढ़ से विशेष रूप से यह निर्देश प्राप्त करने का निर्देश दिया कि "किन परिस्थितियों में, जब वैधानिक अपील विचाराधीन थी, तीसरे पक्ष द्वारा की गई शिकायत पर एकपक्षीय विचार किया गया और प्रशासनिक पक्ष से कुछ टिप्पणियां की गईं और परिणामस्वरूप, एडीए ने 17.06.2025 को नोटिस-सह-आदेश जारी किया"।

न्यायालय ने आगे दर्ज किया कि इस बीच, विचाराधीन अपील पर संबंधित आयुक्त द्वारा गुण-दोष के आधार पर निर्णय लिया जा सकता है और उक्त कार्यवाही के परिणाम से मामले में निर्धारित अगली तारीख पर अवगत कराया जाएगा।

इस मामले को 15 सितंबर, 2025 को नए सिरे से सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया गया है।