कोर्ट में वकील का बिना इजाज़त वाला बयान क्लाइंट को कंटेम्प्ट के लिए ज़िम्मेदार नहीं बना सकता: इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट (लखनऊ बेंच) ने हाल ही में कहा कि क्लाइंट के खास निर्देशों के बिना वकील का दिया गया बयान कंटेम्प्ट की कार्रवाई के लिए ज़रूरी अंडरटेकिंग नहीं माना जा सकता।

इस तरह जस्टिस मनीष कुमार की बेंच ने प्रतिवादी के खिलाफ कोर्ट के आदेश की जानबूझकर नाफ़रमानी के आरोप वापस ले लिए।

सिंगल जज ने हिमालयन कोऑपरेटिव ग्रुप हाउसिंग सोसाइटी बनाम बलवान सिंह और अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2015 के फैसले पर बहुत ज़्यादा भरोसा किया, जिसमें यह कहा गया कि वकीलों को उनके क्लाइंट का एजेंट माना जाता है, लेकिन उन्हें सेटलमेंट और कॉम्प्रोमाइज़ या क्लेम करने के लिए खास तौर पर ऑथराइज़्ड होना चाहिए और सिर्फ़ इंप्लाइड या दिखावटी अधिकार होना क्लाइंट को ऐसे कॉम्प्रोमाइज़/क्लेम के लिए बाध्य करने के लिए काफ़ी नहीं है।

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि किसी वकील के लिए यह हमेशा बेहतर होता है कि वह कोई भी छूट देने से पहले क्लाइंट या उसके ऑथराइज़्ड एजेंट से सही निर्देश ले, जो सीधे या इनडायरेक्टली क्लाइंट के सही कानूनी अधिकारों पर असर डाल सकता है।

संक्षेप में कहें तो इस मामले में सितंबर 2009 के एक फैसले और आदेश का कथित तौर पर पालन न करने के लिए एक कंटेम्प्ट एप्लीकेशन फाइल की गई।

जिस आदेश की बात हो रही है, उसे अपील कोर्ट ने पास किया, जिसमें सिंगल जज का आदेश रद्द कर दिया गया और मामले को नए फैसले के लिए भेज दिया गया।

खास बात यह है कि अपील ऑर्डर में अपील करने वाले (यहां प्रतिवादी नंबर 1) के वकील का एक बयान रिकॉर्ड किया गया, जो इस तरह था:

"इस समय अपील करने वाले के वकील का कहना है कि अपील करने वाला कोई प्रॉपर्टी बेचने का इरादा नहीं रखता है और न ही बेचने जा रहा है"।

एप्लीकेंट्स ने कहा कि अपील करने वाले कोर्ट के सामने दिए गए इस 'अंडरटेकिंग' के बावजूद, रेस्पोंडेंट ने सेल डीड एग्जीक्यूट कर ली थीं।

उन्होंने तर्क दिया कि जुलाई, 2009 के अंतरिम आदेश, जिसमें निर्देश दिया गया कि "पार्टियां विवाद में प्रॉपर्टी का नेचर नहीं बदलेंगी" और अपील में दिए गए बाद के अंडरटेकिंग के मद्देनजर रेस्पोंडेंट को सेल डीड एग्जीक्यूट नहीं करनी चाहिए।

कंटेम्प्ट के आरोपों का जवाब देते हुए प्रतिवादी नंबर 1 ने कहा कि उन्होंने न तो कोई अंडरटेकिंग दी थी और न ही अपने वकील को अपीलेट कोर्ट के सामने अपनी तरफ से ऐसा कोई बयान देने का निर्देश दिया। उन्होंने तर्क दिया कि जब तक कोई अंडरटेकिंग खास निर्देशों पर आधारित न हो, वह पार्टी को बाध्य नहीं कर सकती।

अपने एफिडेविट में प्रतिवादी ने कहा कि उनके वकील का दिया गया बयान उनकी जानकारी में नहीं था; नहीं तो उन्होंने प्रॉपर्टी नहीं बेची होती।

यह कहा गया कि अगर एफिडेविट को पूरा पढ़ा जाए तो यह साफ हो जाता है कि उन्होंने अपने वकील को ऐसा बयान देने का कोई निर्देश नहीं दिया था।

जस्टिस कुमार ने रिकॉर्ड देखने के बाद प्रतिवादी की दलील में दम पाया:

"यह पाया गया कि अपीलेट कोर्ट के सामने, अपीलेंट यानी प्रतिवादी नंबर 1 के वकील ने 'ऐसा कहा'। रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है कि वकील को प्रतिवादी नंबर 1 ने अपीलेट कोर्ट के सामने कोई अंडरटेकिंग देने का निर्देश दिया। ऐसा लगता है कि वकील ने ही अपीलेट कोर्ट के सामने खुद ही यह कहा है।"

आवेदक की इस दलील के बारे में कि वकील के बयान/अंडरटेकिंग को कंटेम्प्ट दिखाने के लिए जुलाई, 2009 के अंतरिम ऑर्डर के साथ पढ़ा जाना चाहिए, बेंच ने यह कहा:

"अपीलेट कोर्ट ने 27.07.2009 का अंतरिम ऑर्डर रद्द किया था, जबकि मामला सिंगल जज को भेज दिया था, इसलिए इसे उसके साथ नहीं पढ़ा जा सकता"।

इसके अलावा, कोर्ट ने नोट किया कि आवेदक ने जनवरी, 2010 में रिट याचिका वापस ली और रिट याचिका और स्पेशल अपील वापस लेने के खास समय के दौरान, कोई अंतरिम ऑर्डर नहीं था।

इसलिए कोर्ट ने पाया कि प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ कोई कंटेम्प्ट नहीं बनता था, इसलिए कंटेम्प्ट एप्लीकेशन खारिज कर दी गई।

Case title - Ram Shanker Shukla And Another vs. Madhukar Shukla And 7 Ors 2026 LiveLaw (AB) 85