1995 हत्या मामला | 'अभियोजन पक्ष बचाव पक्ष की हर परिकल्पना का जवाब देने के लिए बाध्य नहीं है': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बरी करने के फैसले को पलटा, 3 को उम्रकैद की सजा सुनाई

1995 के एक हत्या मामले में तीन आरोपियों को बरी करने और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाते हुए इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि अभियोजन पक्ष बचाव पक्ष/आरोपी व्यक्तियों द्वारा प्रस्तुत प्रत्येक परिकल्पना का उत्तर देने के लिए बाध्य नहीं है।

जस्टिस संगीता चंद्रा और जस्टिस मोहम्मद फैज आलम खान की पीठ ने कहा कि हत्याएं किसी को पूर्व सूचना दिए बिना नहीं की जाती हैं। इसलिए, जो लोग स्वाभाविक गवाह प्रतीत होते हैं, उन्हें झूठे या प्लांटेड गवाह के रूप में लेबल नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि भले ही वे मृतक के रिश्तेदार हों, लेकिन उनकी गवाही को तब नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए जब वह विश्वसनीय, भरोसेमंद और सत्य की तरह हो।

खंडपीठ ने विजय कुमार नामक व्यक्ति की हत्या के सिलसिले में 6 आरोपियों को बरी करने के खिलाफ दायर राज्य अपील पर विचार करते हुए ये टिप्पणियां कीं। रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों की सराहना करने के बाद, ट्रायल कोर्ट ने पाया कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है।

हाईकोर्ट के समक्ष राज्य ने दलील दी कि ट्रायल कोर्ट ने बरी करने के अपने फैसले में अपराध के दो गवाहों, प्राकृतिक गवाहों की गवाही में उभरे छोटे-मोटे विरोधाभासों को बहुत महत्व और महत्त्व दिया है।

राज्य के वकील ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष के किसी भी गवाह से घटना का तोते जैसा वीडियो ग्राफिक विवरण देने की उम्मीद नहीं की जा सकती, इसलिए यहां-वहां कुछ छोटे-मोटे विरोधाभास अवश्य ही होंगे, लेकिन यदि अभियोजन पक्ष की कहानी का मूल बरकरार रहता है, तो आरोपी व्यक्ति संदेह का लाभ पाने के हकदार नहीं हो सकते।

दूसरी ओर, आरोपी व्यक्तियों के वकील ने दलील दी कि मृतक एक जाना-माना अपराधी था, और उसकी मौत अज्ञात व्यक्तियों द्वारा एक अंधे कत्ल का नतीजा प्रतीत होती है। फिर भी, इसे केवल पूर्व दुश्मनी के आधार पर आरोपी पर आरोपित किया गया।

यह भी दलील दी गई कि अभियोजन पक्ष के दो चश्मदीद गवाहों (पी.डब्लू.-1 और पी.डब्लू.-2) की गवाही में महत्वपूर्ण बिंदुओं पर महत्वपूर्ण विरोधाभास हैं, जो चश्मदीद गवाह के रूप में उनकी विश्वसनीयता पर संदेह पैदा करते हैं।

दोनों पक्षों के वकीलों द्वारा प्रस्तुत तर्कों को सुनने के बाद, न्यायालय ने शुरू में ही कहा कि केवल इसलिए कि गवाह पीड़ित के करीबी रिश्तेदार हैं, उनकी गवाही को खारिज नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

“मृतक के साथ संबंध एक ऐसा कारक नहीं है जो गवाह की विश्वसनीयता को प्रभावित करता है, इससे भी अधिक, एक रिश्तेदार वास्तविक अपराधी को नहीं छिपाएगा और एक निर्दोष व्यक्ति के खिलाफ आरोप नहीं लगाएगा। हालांकि, ऐसे मामले में न्यायालय को सावधानीपूर्वक दृष्टिकोण अपनाना होगा और यह पता लगाने के लिए साक्ष्य का विश्लेषण करना होगा कि क्या यह ठोस और विश्वसनीय साक्ष्य है।”

पीडब्ल्यू 1 और पीडब्ल्यू 2 की गवाही में ट्रायल कोर्ट द्वारा पहचाने गए विरोधाभासों के बारे में, हाईकोर्ट ने कहा कि ईमानदार और सच्चे गवाह भी कुछ विवरणों में भिन्न हो सकते हैं, जो अभियोजन पक्ष के मामले के मूल से संबंधित नहीं हो सकते हैं।

न्यायालय ने कहा कि इसलिए, उनके साक्ष्य को अवलोकन, प्रतिधारण, पुनरुत्पादन, मानव आचरण और प्रकृति के सामान्य क्रम में होने वाली घटनाओं की शक्ति को ध्यान में रखते हुए सराहा जाना चाहिए।

इस मामले की बारीकियों के बारे में, न्यायालय ने पाया कि पीडब्लू 1 और पीडब्लू 2 की गवाही घटना के लगभग तीन साल बाद दर्ज की गई थी। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि ग्रामीण होने के कारण, उनके बयानों/साक्ष्यों में मामूली विरोधाभास होना स्वाभाविक था। इस पृष्ठभूमि में, जब न्यायालय ने कथित घटना के बारे में उनकी गवाही की जांच की, तो हाईकोर्ट को अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा घटना को देखने के स्थान के बारे में उनके बयानों में कोई भौतिक विरोधाभास नहीं मिला।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"यह भी याद रखना चाहिए कि जघन्य अपराध के मामले में, गवाहों को आम तौर पर यह बिल्कुल याद नहीं रहता कि अन्य स्थानों पर वास्तव में क्या हुआ था या वे कहां खड़े थे और उनका मुख्य ध्यान और ध्यान घटना या कहें कि अपराध के होने पर होता है और इस प्रकार, हमारी सुविचारित राय में ट्रायल कोर्ट ने मामले के इस पहलू पर सही परिप्रेक्ष्य में विचार नहीं किया है और इस मामूली और महत्वहीन विरोधाभास को बहुत महत्व दिया है।"

इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि भले ही उनकी गवाही में कुछ मामूली अलंकरण और विरोधाभास सामने आए हों, लेकिन इन दोनों गवाहों के साक्ष्य समग्र रूप से उनके विश्वसनीय साक्ष्य से साबित होते हैं कि ऐसी घटना अभियोजन पक्ष द्वारा सुझाए गए तरीके से हुई थी। न्यायालय ने यह भी कहा कि भले ही किसी जांच अधिकारी ने कोई अनियमितता की हो और वह अभियोजन पक्ष के मामले को ध्वस्त न करे, जैसा कि विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शियों द्वारा साबित किया गया है, लेकिन अकेले वही अभियोजन पक्ष के मामले को ध्वस्त करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है।

पीठ ने कहा,

"किसी आपराधिक मामले का भाग्य जांच अधिकारी के आचरण पर नहीं छोड़ा जा सकता। इसलिए, आपराधिक मामले को उन चश्मदीद गवाहों के साक्ष्य की पृष्ठभूमि में देखा जाना चाहिए जो खुद को घटना का गवाह होने का दावा कर रहे हैं।"

इसके अलावा, न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष को भी खारिज कर दिया कि नेत्र और चिकित्सा साक्ष्य में विरोधाभास था, क्योंकि उसने नोट किया कि यह निष्कर्ष रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्यों से पुष्ट नहीं होता। इसके अलावा, ट्रायल कोर्ट के फैसले की अन्य विकृतियों को चिह्नित करते हुए, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि यह साबित हो गया है कि आरोपी व्यक्तियों ने 'मारपीट' में भाग लिया था और मृतक को घेर लिया था। अपराध स्थल से भागने के उनके तरीके से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि उन्होंने एक गैरकानूनी सभा बनाई थी। वे इस तरह की गैरकानूनी सभा के सामान्य उद्देश्य से पूरी तरह अवगत थे, जो मृतक विजय की मौत का कारण बनने के अलावा और कुछ नहीं था। इसलिए, राज्य द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया गया, तथा जीवित प्रतिवादी संख्या 2, 3, तथा 4, अर्थात् अंबिका, राजेंद्र उर्फ ​​मन्नी, तथा साधे पासी को धारा 302 सहपठित 149 आईपीसी के तहत अपराध करने का दोषी पाया गया।

यह पाते हुए कि उनका मामला विरलतम मामलों की श्रेणी में नहीं आता, न्यायालय ने उन्हें आजीवन कठोर कारावास तथा प्रत्येक पर 20,000/- रुपये जुर्माने की सजा सुनाई।

न्यायालय ने कहा कि इस मामले में प्रतिवादियों/आरोपियों द्वारा पहले से काटी गई कारावास की अवधि को उनकी सजा की अवधि में समायोजित किया जाएगा।

केस टाइटलः उत्तर प्रदेश राज्य बनाम राम नरेश तथा 5 अन्य 2025 लाइव लॉ (एबी) 62 [सरकारी अपील संख्या - 206/2001]

केस साइटेशन: 2025 लाइव लॉ (एबी) 62