Top
ताजा खबरें

केसों का बंटवारा: AG मे कहा, CJI ही मास्टर ऑफ रोस्टर, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

LiveLaw News Network
28 April 2018 4:17 PM GMT
केसों का बंटवारा: AG मे कहा, CJI ही मास्टर ऑफ रोस्टर, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा
x

देश के मुख्य न्यायाधीश के मास्टर ऑफ रोस्टर के अधिकार के तहत सुप्रीम कोर्ट में केसों के आवंटन के खिलाफ पूर्व  कानून मंत्री शांति भूषण द्वारा दाखिल याचिका का अटार्नी जनरल के के वेणुगोपाल ने विरोध किया है।

शुक्रवार को जस्टिस ए के सीकरी और जस्टिस अशोक भूषण की बेंच में अपना रुख साफ करते हुए AG ने कहा कि CJI ही मास्टर ऑफ रोस्टर हैं और ये कई फैसलों में कहा गया है। उन्होंने कहा कि CJI ही केसों का बंटवारा करे ये सबसे बेहतर विकल्प है क्योंकि अगर केसों के बंटवारे को कॉलेजियम तय करेगा तो अलग अलग जज कहेंगे कि ये केस उन्हें दिया जाए और इससे हितों का टकराव होगा। ये मांग अव्यवहारिक है और इसे माना नहीं जा सकता।

वहीं प्रशांत भूषण और वरिष्ठ वकील दुष्यंत दवे  ने कहा कि CJI का मतलब, कोलेजियम होता है और जिस तरह से जजों का चयन कॉलेजियम करता है वैसे ही केसों का बंटवारा भी कॉलेजियम करे। उन्होंने कहा कि या फिर फुल कोर्ट बैठे और केसों के बंटवारे का फैसला करे। इस दौरान जस्टिस ए के सीकरी ने कहा कि  उन्हें नहीं पता लेकिन कई बार जज शिकायत करते हैं कि CJI ने फलां केस उन्हें नहीं दिया। वो उस केस की सुनवाई चाहते थे।

AG ने तब जस्टिस करनन का हवाला देते हुए कहा कि जैसे वो जमानत मामलों की सुनवाई चाहते थे। वहीं जस्टिस भूषण ने कहा कि केसों के बंटवारे को लेकर समस्यओं के समाधान में कोई बात नहीं है। लेकिन सवाल ये है कि क्या संविधान में ऐसी कोई चाहत रखी गई है।इस सुनवाई के बाद जस्टिस ए के सीकरी और जस्टिस अशोक भूषण ने मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

14 अप्रैल को जस्टिस ए के सीकरी और अशोक भूषण की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने  पूर्व केंद्रीय कानून मंत्री और वरिष्ठ वकील शांति भूषण द्वारा दायर याचिका के संबंध में अटॉर्नी जनरल की सहायता के लिए अनुरोध किया था जिसमें ‘ मास्टर ऑफ रोस्टर’ के तौर पर  भारत के मुख्य न्यायाधीश के प्रशासनिक प्राधिकरण का स्पष्टीकरण मांगा गया है।

 "आप प्रार्थना कर रहे हैं कि 'भारत के मुख्य न्यायाधीश' के लिए कोई भी संदर्भ सर्वोच्च न्यायालय के 5 वरिष्ठ न्यायाधीशों के एक महाविद्यालय (मुख्य न्यायमूर्ति द्वारा प्रशासनिक शक्तियों के अभ्यास के संबंध में) का अर्थ समझा जाना चाहिए?", न्यायमूर्ति सीकरी ने पूछा था।

 "हां, अनुच्छेद 145 के तहत तैयार किए गए सुप्रीम कोर्ट के नियमों के साथ-साथ इस अदालत के प्रोटोकॉल का अब तक उल्लंघन हो रहा है क्योंकि इन मामलों का काम का संबंध है ... यह संवैधानिक सिद्धांत है कि कोई भी, रैंक या स्थिति की परवाह किए बिना कानून से ऊपर नहीं है, ... ", वरिष्ठ वकील दुष्यंत दवे ने " कानून के द्वेष "का हवाला देते हुए जवाब दिया।

“ कानून के द्वेष को राहत के लिए आधार के रूप में उन्नत नहीं किया जा सकता कि  'सीजीआई' के किसी भी संदर्भ को कॉलेजियम समझा  जाना चाहिए", जस्टिस भूषण ने टिप्पणी की।

 "यह कानून का एक मुद्दा है ...ट्रांसफर और नियुक्तियों के मामले में सुप्रीम कोर्ट के वरिष्ठ न्यायाधीशों को शामिल करने के लिए 'सीजीआई' निहित है, “ दवे ने अनुच्छेद 124 पर निर्भर रहते हुए कहा।

"सुप्रीम कोर्ट के सामने दैनिक आधार पर सैकड़ों मामले सामने आते हैं ... यह संभव नहीं है कि इन मामलों के कामकाज की देखरेख के लिए एक सप्ताह में दो हफ्ते में कॉलेजियम बैठे।" न्यायमूर्ति सीकरी ने कहा।

 सुप्रीम कोर्ट नियम 2013 के आदेश 3 नियम 7 का संकेत देते हुए, जहां तक ​​नियम 'मुख्य न्यायाधीश के सामान्य या विशेष आदेश के अधीन' निदेश देता है, रजिस्ट्रार ऐसी अन्य सूचियों को प्रकाशित करेगा जिन्हें निर्देशित किया जा सकता है; सूची मामलों को निर्देशित किया जा सकता है और ऐसे क्रम में जहां तक ​​टर्मिनल की सूची तैयार करने का सवाल है, यह एक स्वचालित प्रक्रिया है; उसके संबंध में सीजेआई की कोई शक्ति नहीं है ... हमारी चिंताएं मामलों के संबंध में उठती हैं जिनमें  रजिस्ट्री सीजेआई के निर्देशों की तलाश करती है ... सीजीआई हजारों मामलों के संबंध में इस शक्ति का प्रयोग नहीं करते जैसा कि एक बार रोस्टर है, अंतिम रूप से, सभी मामलों को तदनुसार सूचीबद्ध किया जाता है ... हमारी चिंता संवेदनशील प्रकृति के विशेष मामलों के संबंध में है जिनसे  लोकतंत्र के अस्तित्व पर प्रभाव पड़ सकता है, और जिन्हें सूचीबद्ध करने लिए सीजेआई की विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग होता है .. यह एक स्थाई स्थिति है कि एक लोकतंत्र में, एक पूर्ण विवेक की कोई अवधारणा नहीं है ... ऐसी कोई शक्ति हमेशा जांच और शेष राशि के अधीन है, “ दवे ने कहा।  "किस मामले को संवेदनशील माना जा सकता है, यह एक व्यक्तिपरक धारणा है", जस्टिस भूषण ने कहा। “ फिर विशिष्ट बेंच के सामने कुछ मामलों को क्यों सूचीबद्ध किया गया है ... हमने याचिका में 14 ऐसे उदाहरणों का उल्लेख किया है, जिसके बारे में रजिस्ट्री के सामने कुछ गंभीर सवाल हैं ,” दवे ने जवाब दिया था।

Next Story