सुप्रीम कोर्ट ने अभियोजन पक्ष द्वारा उद्धृत गवाह को बचाव पक्ष द्वारा जांच करने की अनुमति दी

दहेज हत्या के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में अभियोजन पक्ष द्वारा उद्धृत गवाह को बचाव पक्ष द्वारा जांच करने की अनुमति दी। कोर्ट ने उक्त अनुमति यह देखते हुए दी कि उसे गवाही के लिए बुलाए बिना ही आरोपमुक्त किया गया।

जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस एसवीएन भट्टी की खंडपीठ ने कहा,

"...परिणामस्वरूप अभियोजन पक्ष ने उक्त गवाह को आरोप मुक्त करने का फैसला किया। इसलिए उसे अभियोजन पक्ष की ओर से गवाही देने के लिए गवाह बॉक्स में नहीं रखा गया। इस मामले को देखते हुए कानून में कोई रोक नहीं है। उक्त गवाह की बचाव पक्ष के गवाह के रूप में जांच की जा रही है।"

अभियोजन पक्ष के लिए गवाह से क्रॉस-एक्जामिनेशन करने का अधिकार खुला रखते हुए अदालत ने कहा कि गवाह के बयान के साक्ष्य मूल्य पर विचार करना ट्रायल कोर्ट का काम है।

मामले के तथ्यों को संक्षेप में इस प्रकार दोहराया जा सकता है: अपीलकर्ता की शादी एक्स से हुई, जिसने कथित तौर पर अपनी मर्जी से जहरीला पदार्थ खा लिया और आत्महत्या कर ली। घटना के कुछ समय बाद मृतिका के रिश्तेदारों द्वारा शिकायत दर्ज की गई, जिसमें आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता (और उसके रिश्तेदार) दहेज की मांग पूरी न होने पर मृतिका को परेशान करते थे और शिकायतकर्ता-रिश्तेदारों को सूचित किए बिना उसके शरीर का अंतिम संस्कार कर देते थे। इसके अनुसरण में अपीलकर्ता और अन्य के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई।

भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 304बी/498ए और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 3/4 के तहत आरोप पत्र दायर किया गया, जिसमें अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में मृतक के भाई प्रदीप का उल्लेख किया गया। हालांकि, मुकदमे के दौरान, प्रदीप को अभियोजन पक्ष द्वारा बिना पूछताछ के आरोपमुक्त किया गया।

अभियोजन पक्ष के साक्ष्य बंद होने और सीआरपीसी की धारा 313 के तहत आरोपी का बयान दर्ज होने के बाद अपीलकर्ता ने प्रदीप को बुलाने की मांग करते हुए सीआरपीसी की धारा 233 के तहत आवेदन दायर किया। अभियोजन पक्ष की आपत्तियों को स्वीकार करते हुए ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता की प्रार्थना को इस कथन पर विचार करते हुए खारिज किया कि अपीलकर्ता के प्रभाव में होने के कारण प्रदीप ने अभियोजन पक्ष का विश्वास खो दिया। ट्रायल कोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट ने मध्य प्रदेश राज्य बनाम बद्री यादव पर भरोसा करते हुए अपीलकर्ता की प्रार्थना को भी अस्वीकार कर दिया।

व्यथित, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया, यह कहते हुए कि मुकदमे के दौरान प्रदीप से कभी पूछताछ नहीं की गई (न तो अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में और न ही अदालत के गवाह के रूप में)। उनका मामला यह है कि मृतक के रिश्तेदारों को घटना के बारे में समय पर सूचित किया गया। परिणामस्वरूप, प्रदीप उस अस्पताल में मौजूद था, जहां घटना के बाद मृतक को ले जाया गया, साथ ही जांच कार्यवाही, दाह संस्कार और अन्य अनुष्ठानों के समय भी।

अपीलकर्ता ने आग्रह किया कि प्रदीप महत्वपूर्ण गवाह है, जिसका पूछताछ रिपोर्ट और उसके पहले के बयान से सामना कराया जाना चाहिए कि मृतक ने कभी भी अपने ससुराल वालों द्वारा किसी दुर्व्यवहार की शिकायत नहीं की है।

अपने मामले के समर्थन में उन्होंने रोहताश कुमार बनाम हरियाणा राज्य मामले में न्यायालय की निम्नलिखित टिप्पणियों पर भरोसा किया,

"...अभियोजन पक्ष सभी उद्धृत गवाहों की जांच करने के लिए बाध्य नहीं है और यह गवाहों की बहुलता से बचने के लिए गवाहों को हटा सकता है। अभियुक्त अपने बचाव में यदि चाहे तो उद्धृत गवाहों की भी जांच कर सकता है, लेकिन जांचे गए गवाहों की नहीं।"

बद्री यादव की पहचान करते हुए अपीलकर्ता ने दलील दी कि कानून के तहत रोक उन गवाहों पर लागू होती है, जिनकी अभियोजन पक्ष द्वारा पहले ही जांच की जा चुकी है, न कि जिन्हें बिना जांच के हटा दिया गया।

दलीलें सुनने के बाद अदालत ने माना कि निचली दोनों अदालतें अपीलकर्ता के अनुरोध को अस्वीकार करने में गलत थीं, क्योंकि तथ्यात्मक रूप से अभियोजन पक्ष द्वारा प्रदीप की जांच नहीं की गई।

तदनुसार, अपील की अनुमति दी गई और हाईकोर्ट का आदेश, जिसने ट्रायल कोर्ट के आदेश की पुष्टि की, रद्द किया गया।

केस टाइटल: सुंदर लाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य, एसएलपी (सीआरएल) नंबर 10756/2023