आखिर मुव्वकिल क्यों ' उपभोक्ता' नहीं हो सकता और वकील की लापरवाही उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत 'सेवा में खामी' नहीं हो सकती ? सुप्रीम कोर्ट ने पूछा

क्या वकील द्वारा प्रदान की गई सेवाएं 1986 के उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम (सीपीए) के अंतर्गत आएंगी, इस पर एक निर्णायक सुनवाई में, सुप्रीम कोर्ट ने अन्य बातों के अलावा, इस बात पर विचार-विमर्श किया कि क्या अधिनियम के तहत एक उपभोक्ता को ग्राहक के बराबर माना जा सकता है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने इस बात पर विचार किया कि क्या वकील की ओर से लापरवाही के परिणामस्वरूप अधिनियम के तहत दी गई सेवा में कमी हो सकती है।

जस्टिस बेला त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मित्तल के सामने मामला रखा गया।

बुधवार की दलीलों को जारी रखते हुए, बार काउंसिल ऑफ इंडिया की ओर से सीनियर एडवोकेट गुरु कृष्णकुमार ने पीठ को यह समझाने की कोशिश की कि जब भी कानून में दोषी होने का सवाल उठता है, तो न्यायालयों ने इस अद्वितीय पेशे की स्थिति पर ध्यान दिया है।

उन्होंने जोर देकर कहा कि कोई भी कानूनी पेशे की तुलना व्यापार या व्यावसायिक अर्थ में किसी अन्य सेवा प्रदाता से नहीं कर सकता।

अपनी दलीलों के समर्थन में, वकील ने अध्यक्ष, एमपी बिजली बोर्ड और अन्य बनाम शिव नारायण एवं अन्य में सुप्रीम कोर्ट के 2005 के फैसले पर भरोसा जताया।

उसमें, न्यायालय ने कहा था:

“इस निष्कर्ष को सही ठहराने के लिए किसी मजबूत तर्क की आवश्यकता नहीं है कि एक वकील का कार्यालय या वकीलों की फर्म धारा 2(15) के अर्थ में एक 'दुकान' नहीं है। आज के वकीलों की भूमिका के बारे में जो भी लोकप्रिय धारणा या गलत धारणा हो और एक ओर पेशे और दूसरी ओर व्यापार या व्यवसाय के बीच अंतर कम हो रहा हो, यह सामान्य बात है कि, परंपरागत रूप से, वकील कोई व्यापार या व्यवसाय नहीं करते हैं। और न ही वे 'ग्राहकों' को सेवाएं प्रदान करते हैं (वी शशिधरन बनाम मेसर्स पीटर और करुणाकर (AIR 1984 SC 1700))।"

जस्टिस त्रिवेदी ने सीनियर एडवोकेट से पूछा:

यदि आप ग्राहक को सेवा प्रदान नहीं कर रहे हैं, तो आप और क्या कर रहे हैं?

सीनियर एडवोकेट ने उत्तर दिया,

विचार यह है कि यह ग्राहक नहीं है; यह वह मुव्वकिल है जिसे, व्यापार या वाणिज्यिक अर्थ में नहीं, सेवा प्रदान की जा रही है।

जस्टिस त्रिवेदी ने चुटकी ली:

उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम में प्रयुक्त शब्द उपभोक्ता है। न ग्राहक, न मुव्वकिल।

कृष्णकुमार ने पीठ को समझाने की कोशिश में कहा:

हम कह रहे हैं कि दिन के अंत में, उपभोक्ता, सेवा और कमी को जिम्मेदार ठहराने का क्या मतलब है... दिन के अंत में, माय लॉर्ड्स , हम इस पेशे को देख रहे हैं, इसके महान चरित्र के अलावा और यह न्यायिक वितरण प्रक्रिया का हिस्सा कैसे है, यह रिश्ता वास्तव में एक ट्रस्टी की तरह एक भरोसेमंद रिश्ता है, जहां विश्वास और आस्था का मामला कायम है।

पूछने पर उन्होंने आगे स्पष्ट किया कि भरोसा सिस्टम के साथ-साथ वकीलों पर भी है ।

जैसे-जैसे दलीलें सामने आईं, कृष्णकुमार ने पीठ को कई फैसलों के माध्यम से इस बात पर प्रकाश डाला कि अदालत ने पेशेवर कदाचार से कैसे निपटा है। इन निर्णयों के माध्यम से, सीनियर एडवोकेट का इरादा ऐसे मामलों में बार काउंसिल और एडवोकेट अधिनियम द्वारा प्रयोग किए जाने वाले क्षेत्राधिकार को प्रदर्शित करना भी था। इनमें श्रीमान 'पी' एक वकील है, में संविधान पीठ का फैसला भी शामिल है।

जिसमें अदालत ने कहा:

“यह सच है कि वकील की ओर से केवल लापरवाही या निर्णय की त्रुटि पेशेवर कदाचार नहीं होगी। सभी मानवीय मामलों में निर्णय की त्रुटि को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया जा सकता है और केवल लापरवाही से यह नहीं पता चलता है कि जो वकील इसके लिए दोषी था, उस पर कदाचार का आरोप लगाया जा सकता है। लेकिन जहां वकील की लापरवाही गंभीर है, वहां अलग-अलग विचार सामने आते हैं।

ऐसा हो सकता है कि कदाचार के लिए किसी वकील की निंदा करने से पहले, अदालतें इस सवाल की जांच करने के इच्छुक हों कि क्या ऐसी घोर लापरवाही में नैतिक अधमता या अपराध शामिल है। हालांकि, मामले के इस पहलू से निपटने में, यह याद रखना अत्यंत महत्वपूर्ण है कि अभिव्यक्ति "नैतिक अधमता या अपराध" का कोई संकीर्ण अर्थ नहीं है।

उन्होंने कहा कि मूल बात यह है कि कदाचार के आरोप से निपटने के दौरान बार काउंसिल द्वारा लिया गया कोई भी निर्णय हमेशा पेशेवर कदाचार के बराबर लापरवाही का निर्णय होता है। संदर्भ को समझने के लिए, कोई यह नोट कर सकता है कि एडवोकेट अधिनियम के तहत, कदाचार के लिए वकीलों की सजा धारा 35 के तहत निर्धारित है। हालांकि यह वकीलों को पेशेवर या अन्य कदाचार का दोषी मानता है, लेकिन यह स्पष्ट रूप से लापरवाही नहीं बताता है। इसे समझाते हुए, कार्यवाही के दौरान, वकील ने यह भी कहा: "कदाचार के विचार में लापरवाही के सिद्धांत को शामिल किया गया है।"

इसके आधार पर, जस्टिस मिथल ने इस पर तर्क आमंत्रित किए कि क्या लापरवाही सेवा में कमी मानी जाएगी।

यहां वकील द्वारा दी गई दलीलों और न्यायाधीश द्वारा पूछे गए प्रश्नों का अंश दिया गया है:

जस्टिस मित्तल:

यदि सेवा में कमी या लापरवाही का मामला है और उसके कारण वादी को नुकसान होता है। क्या आप हर्जाने के लिए वकील पर मुकदमा कर सकते हैं?

वकील ने हां में जवाब दिया,

हां, एक सिविल कोर्ट में,

जस्टिस मित्तल:

अब, बार काउंसिल द्वारा कदाचार से निपटने के बावजूद सिविल कोर्ट के पास शक्ति है। अब यह शक्ति सिविल कोर्ट को नहीं दी जा सकती...एक विशेष अदालत में?

हालांकि, सीनियर एडवोकेट ने इसका पुरजोर विरोध करते हुए कहा:

मैं दो दृष्टिकोण अपनाना चाहता हूं। नंबर एक, बार काउंसिल के पास अधिनियम के तहत जुर्माना लगाने की शक्ति है। बार काउंसिल उचित मामलों में ऐसा करती है। नंबर दो, जब हम एक सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र से निपट रहे हैं, तो हम कानून में एक सामान्य सिद्धांत से निपट रहे हैं...सवाल यह है कि जब आप कहते हैं कि इसे उपभोक्ता फोरम तक नहीं बढ़ाया जा सकता है। वहां, मैं कह रहा हूं, माई लार्ड्स, कई समस्याएं उत्पन्न होंगी जो परिभाषा के अनुसार इसे असंगत और अनुचित बना देंगी।

उन्होंने स्पष्ट किया कि यह तर्क नहीं दिया जा रहा है कि कोई देनदारी नहीं हो सकती । हालांकि, दायित्व उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत और उपभोक्ता फोरम के समक्ष नहीं हो सकता है।

उन्होंने कहा,

"यह नहीं कहा जा सकता कि उपभोक्ता अधिनियम के तहत उपाय केवल सिविल कोर्ट के तहत उपलब्ध उपाय का विस्तार है।"

केस : अपने अध्यक्ष जसबीर सिंह मलिक के माध्यम से बार ऑफ इंडियन लॉयर्स बनाम डीके गांधी पीएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ कम्युनिकेबल डिजीज, डायरी नंबर- 27751 / 2007