BREAKING | सार्वजनिक-निजी अनुबंधों में एकतरफा मध्यस्थ नियुक्ति खंड अमान्य; पीएसयू के पैनल से मध्यस्थों के चयन को बाध्य नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों को निजी ठेकेदारों के साथ विवादों का फैसला करने के लिए एकतरफा मध्यस्थों की नियुक्ति करने की अनुमति देने वाले खंडों के खिलाफ फैसला सुनाया।

संविधान पीठ ने कहा कि पीएसयू संभावित मध्यस्थों का एक पैनल बनाए रख सकते हैं, लेकिन वे दूसरे पक्ष को पैनल से अपने मध्यस्थ का चयन करने के लिए बाध्य नहीं कर सकते।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस ऋषिकेश रॉय, जस्टिस पीएस नरसिम्हा, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की संविधान पीठ मध्यस्थता खंड की वैधता पर विचार कर रही थी, जो निर्धारित करता है कि मध्यस्थ की नियुक्ति मध्यस्थों के एक पैनल से होगी, जिसे किसी एक पक्ष द्वारा चुना जाएगा, जो कि अधिकांश मामलों में सार्वजनिक क्षेत्र का उपक्रम (पीएसयू) होता है।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ के बहुमत के फैसले के मुख्य निष्कर्ष

ए- पक्षों के साथ समान व्यवहार का सिद्धांत मध्यस्थता कार्यवाही के सभी चरणों पर लागू होता है, जिसमें मध्यस्थों की नियुक्ति का चरण भी शामिल है।

बी- मध्यस्थता अधिनियम सार्वजनिक उपक्रमों को संभावित मध्यस्थों को पैनल में शामिल करने से नहीं रोकता है। हालांकि, मध्यस्थता खंड दूसरे पक्ष को पैनल में से अपने मध्यस्थ का चयन करने के लिए बाध्य नहीं कर सकता है।

सी- ऐसा खंड जो एक पक्ष को एकतरफा रूप से एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त करने की अनुमति देता है, मध्यस्थ की स्वतंत्रता और निष्पक्षता के बारे में उचित संदेह को जन्म देता है। इसके अलावा, ऐसा एकतरफा खंड अनन्य है और मध्यस्थों की नियुक्ति प्रक्रिया में पक्षों की समान भागीदारी में बाधा डालता है।

डी- तीन सदस्यीय पैनल की नियुक्ति में, दूसरे पक्ष को संभावित मध्यस्थों के पैनल में से मध्यस्थ का चयन करने के लिए बाध्य करना पक्षों के साथ समान व्यवहार के सिद्धांत के खिलाफ है। इस स्थिति में, कोई प्रभावी प्रति-संतुलन नहीं है क्योंकि पक्ष मध्यस्थों की नियुक्ति की प्रक्रिया में समान रूप से भाग नहीं लेते हैं।

ई- सार्वजनिक-निजी अनुबंधों में एकतरफा नियुक्ति खंड संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

एफ- धारा 12(5) के प्रावधान में निहित स्पष्ट छूट का सिद्धांत उन स्थितियों पर भी लागू होता है जहां पक्ष किसी एक पक्ष द्वारा एकतरफा नियुक्त मध्यस्थ के खिलाफ पक्षपात के आरोपों को माफ करना चाहते हैं।

जी- वर्तमान संदर्भ में निर्धारित कानून इस निर्णय की तिथि के बाद की जाने वाली मध्यस्थ नियुक्तियों पर भावी रूप से लागू होगा। यह निर्देश 3-सदस्यीय ट्रिब्यूनल पर लागू होता है।

जस्टिस हृषिकेश रॉय ने आंशिक असहमति में कहा कि एकतरफा नियुक्तियों को अमान्य घोषित नहीं किया जाना चाहिए। जस्टिस रॉय के फैसले में पक्ष की स्वायत्तता पर जोर दिया गया। उन्होंने कहा कि अनुसूची 7 के तहत अयोग्य नहीं ठहराए गए एक योग्य मध्यस्थ को एकतरफा नियुक्त किया जा सकता है और अदालतों को हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए।

जस्टिस नरसिम्हा का दृष्टिकोण:

यह सुनिश्चित करना न्यायालय का कर्तव्य है कि मध्यस्थता समझौता विश्वास को प्रेरित करे। हालांकि, मध्यस्थ की एकतरफा नियुक्ति विश्वास को प्रेरित नहीं कर सकती है और सार्वजनिक नीति का उल्लंघन कर सकती है। ट्रिब्यूनल स्वतंत्र और निष्पक्ष है या नहीं, यह निर्धारित करने का न्यायालय का विकल्प केवल तभी है जब कोई आवेदन किया जाता है।

संदर्भ के लिए क्या कारण था?

सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन बनाम मेसर्स ईसीआई एसपीआईसी एसएमओ एमसीएमएल (जेवी) एक संयुक्त उद्यम कंपनी और जेएसडब्ल्यू स्टील लिमिटेड बनाम साउथ वेस्टर्न रेलवे और अन्य मामलों में संदर्भ उत्पन्न होते हैं। मामले में शामिल मुद्दा यह है कि क्या कोई व्यक्ति, जो मध्यस्थ के रूप में नियुक्त होने के लिए अयोग्य है, मध्यस्थ नियुक्त कर सकता है।

2017 में, टीआरएफ लिमिटेड बनाम एनर्जो इंजीनियरिंग प्रोजेक्ट्स लिमिटेड के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार माना कि मध्यस्थ बनने के लिए अयोग्य व्यक्ति किसी व्यक्ति को मध्यस्थ बनने के लिए नामित नहीं कर सकता है। 2020 में पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डीपीसी बनाम एचएससीसी (इंडिया) लिमिटेड मामले में सुप्रीम कोर्ट ने भी इसी तरह का निष्कर्ष निकाला था। हालांकि, सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन बनाम ईसीएल-एसपीआईसी-एसएमओ-एमसीएमएल (जेवी), (2020) के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने एक अयोग्य व्यक्ति को मध्यस्थ के रूप में नियुक्त करने की अनुमति इस आधार पर दी थी कि एनर्जो इंजीनियरिंग और पर्किन्स ईस्टमैन के तथ्य इस मामले पर लागू नहीं होते। इस फैसले पर कर्नाटक हाईकोर्ट ने भरोसा किया था। हालांकि, इसके खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील की गई थी।

2021 में जस्टिस नरीमन की अगुवाई वाली 3 न्यायाधीशों की पीठ ने सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन के दृष्टिकोण पर संदेह जताया और भारत संघ बनाम टांटिया कंस्ट्रक्शन मामले में इस मुद्दे को एक बड़ी पीठ को भेज दिया।

बाद में, तत्कालीन सीजेआई यूयू ललित की अगुवाई वाली 3 न्यायाधीशों की पीठ ने भी जेएसडब्ल्यू स्टील लिमिटेड बनाम साउथ वेस्टर्न रेलवे और अन्य मामले में इस मुद्दे को एक बड़ी पीठ को भेज दिया।

पक्षों द्वारा उठाए गए मुख्य बिंदु क्या थे?

संघ द्वारा तर्क

संघ की ओर से उपस्थित सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि (1) मध्यस्थता की जड़ें पक्षों के बीच अनुबंध में हैं, जो एक आवश्यक स्वैच्छिक कार्य (विवादों के मध्यस्थता के लिए पक्षों द्वारा आपसी सहमति) को दर्शाता है; (2) एक अवधारणा के रूप में पक्ष की स्वायत्तता मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 (1996 अधिनियम) की संपूर्ण वास्तुकला में निहित है।

(3) प्रतिवादी द्वारा तटस्थ पैनल का सुझाव देने वाली दलीलें गलत हैं, जांचे जाने वाला सही मुद्दा यह है कि क्या कोई प्रतिबंध है जो एक पक्ष द्वारा नियुक्त मध्यस्थों के पैनल को प्रतिबंधित करता है; (4) मध्यस्थों के पैनल को पीएसयू/सरकारी पक्ष द्वारा 'रखरखाव' किया जाता है और 'नियंत्रित' नहीं किया जाता है - अंतर यह है कि पैनल को बनाए रखने में मध्यस्थों की तटस्थता सुनिश्चित होती है।

एसजी ने वोएस्टलपाइन शिएनन जीएमबीएच बनाम दिल्ली मेट्रो रेल कॉरपोरेशन लिमिटेड में टिप्पणियों को आगे बढ़ाते हुए यह भी प्रस्तुत किया कि मध्यस्थों के पैनल को 'व्यापक-आधारित' होने की आवश्यकता पर निर्णय की टिप्पणी के अलावा निम्नलिखित सुझावों पर विचार किया जा सकता है: (ए) पैनल की तैयारी सभी के लिए खुली और पारदर्शी होनी चाहिए; (बी) नियुक्ति के लिए मापदंडों को निर्धारित करने वाला विज्ञापन जारी करना।

इंडिया इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सेंटर का प्रतिनिधित्व करने वाले अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज, हस्तक्षेपकर्ताओं की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अरविंद कामथ, गुरु कृष्ण कुमार और माधवी दीवान ने भी प्रस्तावों के बारे में विस्तार से बताया।

एनबीएफसी में से एक की ओर से पेश वरिष्ठ वकील पीवी दिनेश ने संक्षेप में प्रस्तुत किया कि विवाद की मध्यस्थता को वस्तुनिष्ठ रूप से निपटाया जाना चाहिए, जिसमें व्यक्तिपरकता के लिए कोई जगह नहीं होनी चाहिए। इस प्रकार भले ही यह मान लिया जाए कि नियुक्ति प्राधिकारी या मध्यस्थ स्वयं पक्षपाती है, फिर भी धन वसूली जैसे कुछ विषयों पर निर्णय लेने में तर्क प्रबल होगा। एनबीएफसी में से एक के लिए वरिष्ठ वकील आनंद पद्मनाभन ने कहा कि 1996 के अधिनियम के भीतर एक पक्ष द्वारा मध्यस्थ नियुक्त करने की 'अंतर्निहित मान्यता' थी।

प्रतिवादियों द्वारा तर्क

यूएनसीआईटीआरएएल नेशनल कोऑर्डिनेशन कमेटी इंडिया की ओर से पेश वरिष्ठ वकील गौरव बनर्जी ने जोर देकर कहा कि एक पक्ष द्वारा एकतरफा 'नियंत्रित' (तैयार) किया गया पैनल मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 की धारा 11(8) (संभावित मध्यस्थों द्वारा अनिवार्य प्रकटीकरण) के साथ धारा 12 (मध्यस्थ के अधिदेश को चुनौती देने के आधार) के उल्लंघन में आएगा। केवल पीएसयू (सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम) द्वारा गठित पैनल में की गई नियुक्ति स्वतंत्र और निष्पक्ष नहीं होगी।

वकील ने अतिरिक्त रूप से तर्क दिया कि (1) एकतरफा नियुक्ति पक्षों के बीच समानता के 'मैग्ना कार्टा' (धारा 18 - पक्षों के समान व्यवहार का संदर्भ देते हुए) के उल्लंघन में आएगी; (2) इस तरह की एकतरफा नियुक्ति वाला पैनल धारा 14 (कार्रवाई करने में विफलता या असंभवता पर मध्यस्थ के जनादेश की समाप्ति) के अंतर्गत आएगा।

प्रतिवादियों में से एक की ओर से पेश वरिष्ठ वकील एनके कौल ने पर्किन्स ईस्टमैन आर्किटेक्ट्स डीपीसी बनाम एचएससीसी (इंडिया) लिमिटेड के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि कानून द्वारा मध्यस्थ बनने के लिए अयोग्य व्यक्ति स्वयं मध्यस्थ नियुक्त नहीं कर सकता क्योंकि इससे 'विवाद समाधान के लिए मार्ग निर्धारित करने या रूपरेखा तैयार करने में विशिष्टता का तत्व' पैदा होगा।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि इस मुद्दे का समाधान 'संस्थागत मध्यस्थता' की आवश्यकता है, जहां मध्यस्थों का चयन किसी तीसरे पक्ष की मध्यस्थता संस्था द्वारा बनाए गए तटस्थ पैनल से किया जाता है।

मामले: सेंट्रल ऑर्गनाइजेशन फॉर रेलवे इलेक्ट्रिफिकेशन बनाम मेसर्स ईसीआई एसपीआईसी एसएमओ एमसीएमएल (जेवी) एक संयुक्त उद्यम कंपनी सीए संख्या 009486 - 009487 / 2019