UAPA की मंजूरी को आरोपी द्वारा आम तौर पर जल्द से जल्द चुनौती दी जानी चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (UAPA) के तहत अभियोजन के लिए मंजूरी को इस आधार पर चुनौती दी जा सकती है कि अधिकारी ने अपना विवेक नहीं लगाया है या सामग्री पर्याप्त नहीं थी। हालांकि, आरोपी द्वारा ऐसी चुनौती आदर्श रूप से जल्द से जल्द उठाई जानी चाहिए।

कोर्ट ने यह भी कहा कि UAPA में सीआरपीसी या भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम जैसा कोई प्रावधान नहीं है, जो अमान्य मंजूरी को बचा सके।

कोर्ट ने आज गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 की धारा 45(2) के संदर्भ में कहा,

"UAPA मंजूरी को बचाने के लिए ऐसा कोई प्रावधान नहीं करता। इसका मतलब है कि विधायिका के विवेक के अनुसार, मंजूरी देने के लिए दो अधिकारियों द्वारा अपना विवेक लगाने की अधिनियम की अंतर्निहित व्यवस्था पर्याप्त है।"

जस्टिस सी.टी. रविकुमार और जस्टिस संजय करोल ने UAPA की धारा 45 के तहत गैरकानूनी गतिविधियों (रोकथाम) (अभियोजन की सिफारिश और मंजूरी) नियम, 2008 के नियम 3 और 4 के साथ अनिवार्य वैधानिक समयसीमा के साथ प्रतिबंधों की सिफारिश करने और देने के लिए अपनाई गई प्रक्रिया के संदर्भ में ये प्रासंगिक टिप्पणियां कीं।

धारा 45 के तहत सिफारिश करने वाला प्राधिकारी साक्ष्य की स्वतंत्र समीक्षा करने के बाद प्रतिबंध देता है। सिफारिश करने वाले प्राधिकारी की नियुक्ति केंद्र सरकार/राज्य सरकार द्वारा की जाती है। एक बार सिफारिश करने वाले प्राधिकारी द्वारा प्रतिबंध निर्धारित करने की सिफारिश भेजे जाने के बाद केंद्र सरकार/राज्य सरकार सिफारिश करने वाले प्राधिकारी की 'जांच रिपोर्ट' को ध्यान में रखते हुए प्रतिबंध देने पर फैसला करेगी। जांच रिपोर्ट दो प्राधिकारियों द्वारा तैयार की जाती है, जिसे वर्तमान मामले में न्यायालय ने इस तथ्य की जांच करने के लिए अंतर्निहित तंत्र के रूप में माना है कि प्रतिबंधों की सिफारिश करते समय उचित दिमाग का इस्तेमाल किया गया है।

दोनों प्राधिकारियों को क्रमशः सिफारिश करने और प्रतिबंध देने के लिए 7 कार्य दिवस दिए गए हैं। हालांकि, एक बार प्रतिबंधों को दोषपूर्ण मान लिया जाता है, तो उन्हें यूएपीए के तहत किसी भी प्रावधान द्वारा बचाया नहीं जा सकता है। इसलिए इस मामले में उठाए गए मुद्दों में से एक यह था कि किसी प्रतिबंध को कब चुनौती दी जानी चाहिए। न्यायालय ने कहा कि हालांकि प्रतिबंधों को जल्द से जल्द चुनौती दी जानी चाहिए, लेकिन उन्हें बाद के चरण में भी चुनौती दी जा सकती है।

कुछ निर्णयों का हवाला देते हुए इसने कहा:

"ये निर्णय, हालांकि विशेष रूप से यूएपीए जैसे कानूनों के संदर्भ में नहीं हैं, लेकिन एक आम तौर पर स्वीकार्य नियम स्थापित करते हैं कि अभियुक्त को उपलब्ध अधिकार, जो निर्दोषता स्थापित करने का अवसर प्रदान कर सकता है, कानून के संचालन द्वारा बंद नहीं किया जाना चाहिए, जब तक कि वैधानिक पाठ के भीतर विशेष रूप से प्रावधान न किया गया हो। साथ ही मंजूरी की वैधता को चुनौती देना अन्यथा वैध अभियोजन को धीमा करने या रोकने का हथियार नहीं हो सकता है और न ही होना चाहिए।"

न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता जैसे अन्य विधानों के प्रावधानों का हवाला दिया और कहा:

"सीआरपीसी जैसे अन्य विधान मंजूरी और उसके बाद की कार्रवाइयों को किसी अनियमितता आदि के कारण अमान्य होने से बचाने के लिए तंत्र प्रदान करते हैं। धारा 465 सीआरपीसी इस संभावना के लिए प्रावधान करती है कि धारा 197 सीआरपीसी के तहत दी गई मंजूरी को इसके संचालन से बचाया जा सकता है। इसी तरह पीसी अधिनियम के तहत दी गई मंजूरी, यदि यह पाया जाता है कि इसमें कोई त्रुटि, चूक या अनियमितता थी, तब तक अमान्य नहीं होगी जब तक कि इसके परिणामस्वरूप न्याय में विफलता न हुई हो।"

इसलिए UAPA के तहत न्यायालय ने कहा:

"मंजूरी के अनुदान को अमान्य के रूप में चुनौती देने के लिए, जिन आधारों पर जोर दिया जा सकता है वे हैं: (1) सभी प्रासंगिक सामग्री प्राधिकरण के समक्ष नहीं रखी गई थी; (2) प्राधिकरण ने उक्त सामग्री पर अपना ध्यान नहीं लगाया है; और (3) सामग्री की अपर्याप्तता। यह सूची केवल उदाहरणात्मक है और संपूर्ण नहीं है।"

इसमें आगे कहा गया:

"ऊपर दी गई चुनौती के तीन आधारों में एक बात समान है कि चुनौती देने वाले पक्ष को इस आशय के साक्ष्य प्रस्तुत करने होंगे। कहने की आवश्यकता नहीं है कि यह केवल ट्रायल कोर्ट के समक्ष ही किया जा सकता है। इस मामले के दृष्टिकोण से, हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि जबकि हम किसी अभियुक्त के कानून के तहत उपलब्ध सभी उपायों का लाभ उठाने के बहुमूल्य अधिकार को मान्यता देते हैं, सामान्य परिस्थितियों में UAPA के तहत मंजूरी को चुनौती जल्द से जल्द संभव अवसर पर उठाई जानी चाहिए, जिससे ट्रायल कोर्ट को प्रश्न निर्धारित करने में सक्षम बनाया जा सके, जिससे आगे बढ़ने की उसकी क्षमता और अपीलीय पक्ष की कोई अन्य कार्यवाही इस प्रश्न के उत्तर पर निर्भर करेगी।"

इस मामले में न्यायालय ने प्रतिबंधों की वैधता पर विचार करने से परहेज किया, क्योंकि मुकदमा चल रहा है और 125 में से 113 गवाहों की पहले ही जांच की जा चुकी है।

केस टाइटल: फुलेश्वर गोप बनाम यूओआई और अन्य, एसएलपी (सीआरएल) नंबर 4866/2023