UAPA | जब गंभीर अपराध शामिल हो तो केवल ट्रायल में देरी जमानत देने का आधार नहीं है : सुप्रीम कोर्ट

कथित तौर पर खालिस्तानी आतंकी आंदोलन को बढ़ावा देने के लिए गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) के आरोपी व्यक्ति को जमानत देने से इनकार करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गंभीर अपराधों में केवल ट्रायल में देरी ही जमानत देने का आधार नहीं है।

जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ को उद्धृत करते हुए,

"...रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री प्रथम दृष्टया साजिश के एक हिस्से के रूप में आरोपी की संलिप्तता का संकेत देती है क्योंकि वह जानबूझकर आतंकवादी कृत्य की तैयारी में सहायता कर रहा था। यूएपी अधिनियम की धारा 18 के तहत...गंभीर अपराधों से केवल संबंधित ट्रायल में देरी को तत्काल मामले में शामिल होने के कारण जमानत देने के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है।''

अपीलकर्ता/अभियुक्त ने भारत संघ बनाम के ए नजीब, LL 2021 SC 56 मामले में न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया जहां यह माना गया कि त्वरित सुनवाई का अधिकार एक मौलिक अधिकार है और इसका उल्लंघन यूएपीए मामलों में जमानत का आधार है। इस बात पर प्रकाश डाला गया कि अपीलकर्ता 5 साल से अधिक समय से जेल में था और उक्त अवधि में 106 गवाहों में से केवल 19 से जांच की गई थी।

हालांकि, अदालत ने तत्काल मामले को केए नजीब से अलग करते हुए कहा कि उक्त मामले में, नजीब का ट्रायल बाकी आरोपियों से अलग किया गया था। अन्य अभियुक्तों के संबंध में ट्रायल पूरा किया गया और उसे 8 वर्ष से अधिक की कारावास की सजा सुनाई गई। इस प्रकार, अदालत ने दोषसिद्धि के मामले में आसन्न सजा की प्रत्याशा में, इस तथ्य को ध्यान में रखा कि नजीब पहले ही अधिकतम कारावास का एक हिस्सा (यानी 5 साल से अधिक) काट चुका था।

इसके अलावा, नजीब शुरू में फरार हो गया था। परिणामस्वरूप, उसके ट्रायल में देरी हुई और उस संबंध में गवाहों की एक लंबी सूची की जांच की जानी बाकी थी। हालांकि, मौजूदा मामले में, अपीलकर्ता का ट्रायल पहले से ही चल रहा था और 22 गवाहों (संरक्षित गवाहों सहित) से पूछताछ की जा चुकी थी।

न्यायालय की यह भी राय थी कि रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन के सदस्यों द्वारा समर्थित आतंकवादी गतिविधियों को आगे बढ़ाने में अपीलकर्ता की संलिप्तता का संकेत मिलता है, जिसमें विभिन्न चैनलों के माध्यम से बड़ी रकम का आदान-प्रदान शामिल है, जिसे समझने की आवश्यकता है। इसलिए, अगर उसे जमानत पर रिहा किया गया तो मुख्य गवाहों के प्रभावित होने की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता।

जहां तक अपीलकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया था कि उसका नाम आतंकी फंडिंग चार्ट में उल्लेखित नहीं था, और उसे न तो कोई धन प्राप्त हुआ था और न ही उसके मोबाइल फोन से कुछ भी आपत्तिजनक बरामद हुआ था, अदालत सहमत नहीं हुई। इसमें कहा गया है कि इसने अपीलकर्ता को विषय अपराध में उसकी भूमिका से बरी नहीं किया है।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

सीआईए को अमृतसर में एक फ्लाईओवर के पास कपड़े के बैनर लटकाने वाले दो व्यक्तियों के बारे में जानकारी मिली थी, जिन पर "खालिस्तान जिंदाबाद" और "खालिस्तान रेफरेंडम 2020" लिखा हुआ था। एक मामला दर्ज किया गया और उसी की जांच के दौरान "सिख फॉर जस्टिस" नामक प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन का भंडाफोड़ किया गया। उचित समय पर, अपीलकर्ता और बिक्रमजीत सिंह सहित संगठन से जुड़े व्यक्तियों को गिरफ्तार कर लिया गया।

आरोपपत्र 2019 में ट्रायल कोर्ट में पेश किया गया था, जबकि जांच जारी रही और बाद में पूरक आरोपपत्र दायर किए गए। 2020 में, आरोपों की गंभीरता के कारण जांच एनआईए को स्थानांतरित कर दी गई थी। एनआईए द्वारा तीसरी पूरक चार्जशीट दाखिल करने के बाद, 2021 में विशेष न्यायाधीश द्वारा आरोप तय किए गए।

एनआईए के अनुसार, आरोपियों ने अवैध रूप से "सिख फॉर जस्टिस" से धन प्राप्त किया था और उन्हें हवाला के माध्यम से सिखों के लिए एक अलग राज्य (खालिस्तान) की मांग करने वाली अलगाववादी विचारधारा को आगे बढ़ाने और अन्य आतंकवादी/तैयारी कृत्यों (जैसे कि हथियार खरीदने के प्रयास करने) के लिए इस्तेमाल किया था। जांच के दौरान एक आईएसआई हैंडलर की संलिप्तता भी सामने आई।

अपीलकर्ता को आरोपी-बिक्रमजीत सिंह द्वारा एनआईए को दिए गए एक खुलासा बयान के आधार पर फंसाया गया था। उक्त बयान में, बिक्रमजीत ने कहा कि अपीलकर्ता पिस्तौल खरीदने के लिए उसके और एक अन्य आरोपी (हरप्रीत सिंह) के साथ श्रीनगर गया था। हालांकि, वहां उसके संपर्क से पिस्तौल नहीं मिल सकी और इसके बदले आरडीएक्स की पेशकश की गई। लेकिन प्रस्ताव अस्वीकार कर दिया गया और तीनों पंजाब लौट आये।

अपीलकर्ता ने कथित तौर पर इसी तरह का एक प्रकटीकरण बयान भी दिया।

सबसे पहले, उन्होंने ट्रायल कोर्ट से आईपीसी की धारा 124ए/153ए/153बी/120बी, यूएपीए की धारा 17/18/19 और आर्म्स एक्ट की धारा 25/54 के तहत अपराधों के लिए नियमित जमानत मांगी, लेकिन इसे खारिज कर दिया गया। इस आधार पर कि आरोपों को सच मानने के लिए उचित आधार थे। अपील में, हाईकोर्ट ने अपराध की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए निचली अदालत के आदेश की पुष्टि की और संरक्षित गवाहों की जांच की जानी बाकी है। हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ, अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

पक्षकारों की प्रस्तुतियां

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता ने 5 साल से अधिक की कैद को चुनौती देने के लिए केए नजीब पर भरोसा किया। उसने आगे आग्रह किया कि जांच किए गए 9 संरक्षित गवाहों में से 8 ने उसका और उसके रिश्तेदारों का नाम नहीं लिया है और ये प्रासंगिक दस्तावेज़ से गायब था।

दूसरी ओर, राज्य ने यूएपीए की धारा 43 डी(5) पर भरोसा किया और तर्क दिया कि अपीलकर्ता की दोषी भूमिका को साबित करने के लिए पर्याप्त सामग्री थी। इस बात पर प्रकाश डाला गया कि अपने स्वयं के प्रकटीकरण बयान में, अपीलकर्ता ने उल्लेख किया था कि श्रीनगर की यात्रा के उद्देश्य के बारे में पता चलने पर, वह स्वेच्छा से यात्रा पर गया और बंदूक खरीदने के लिए सह-अभियुक्त को एक वैकल्पिक स्थान भी सुझाया। राज्य ने यह भी बताया कि कुल 22 गवाहों से पूछताछ की गई और कहा गया कि आरोप किसी व्यक्ति से नहीं, बल्कि एक प्रतिबंधित आतंकवादी के इशारे पर काम करने वाले आतंकवादी गिरोह के सदस्यों से संबंधित हैं।

UAPA के तहत जमानत के लिए परीक्षण

एनआईए बनाम ज़हूर अली वटाली सहित कई निर्णयों से गुजरने के बाद, अदालत ने दो-आयामी परीक्षण का सारांश दिया, जिसे यूएपीए के तहत जमानत आवेदनों पर निर्णय लेते समय अदालतों द्वारा लागू किया जाएगा:

1) क्या जमानत की अस्वीकृति का परीक्षण संतुष्ट है?

1.1 जांच करें कि क्या प्रथम दृष्टया, कथित 'आरोप' यूएपीए के अध्याय IV या VI के तहत अपराध बनाते हैं

1.2 ऐसी जांच सीआरपीसी की धारा 173 के तहत प्रस्तुत केस डायरी और अंतिम रिपोर्ट तक सीमित होनी चाहिए;

2) क्या सीआरपीसी की धारा 439 ('ट्राइपॉड टेस्ट') के तहत जमानत देने से संबंधित सामान्य सिद्धांतों के आलोक में अभियुक्त जमानत पर छूट का हकदार है?

2.1 क्या आरोपी के भागने का खतरा है?

2.2. क्या आरोपी द्वारा सबूतों से छेड़छाड़ की आशंका है?

2.3 क्या आरोपियों द्वारा गवाहों को प्रभावित करने की आशंका है?

उपरोक्त के संदर्भ में विश्लेषण करते हुए, न्यायालय ने अपीलकर्ता की अपील को खारिज कर दिया।

अपीलकर्ता के वकील: सीनियर एडवोकेट कॉलिन गोंजाल्विल; एओआर सत्य मित्रा; एडवोकेट मुग्धा और कामरान ख्वाजा

उत्तरदाताओं के लिए वकील: एएसजी एसवी राजू; डीएजी विवेक जैन; एओआर अजय पाल, डॉ रीता वशिष्ठ, करण शर्मा और अरविंद कुमार शर्मा; एडवोकेट कनु अग्रवाल, अन्नम वेंकटेश, मयंक पांडे और ऋषभ शर्मा

केस : गुरविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य, आपराधिक अपील संख्या 704/ 2024