UAPA Act को चुनौती | सुप्रीम कोर्ट ने याचिकाकर्ताओं को हाईकोर्ट जाने के लिए सोचने का समय दिया

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (14 फरवरी) को गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम के कई प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई शुरू की। हालांकि, याचिकाकर्ताओं को यह विचार करने का समय देने के लिए कार्यवाही गुरुवार य तक के लिए स्थगित कर दी गई कि क्या वे इस मामले को हाईकोर्ट में आगे बढ़ाना चाहते हैं।

निर्णय के लिए एक साथ समूहीकृत इन याचिकाओं पर जस्टिस बेला एम त्रिवेदी और जस्टिस पंकज मिथल की पीठ द्वारा यूएपीए-आरोपी और एक्टिविस्ट उमर खालिद की जमानत याचिका और भारत के आतंकवाद विरोधी क़ानून के कुछ प्रावधानों की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत उनके द्वारा दायर एक रिट याचिका के साथ सुनवाई की जानी थी।

हालांकि, घटनाओं के एक अप्रत्याशित मोड़ में, खालिद ने परिस्थितियों में बदलाव का हवाला देते हुए बुधवार की कार्यवाही के दौरान अपनी जमानत याचिका वापस ले ली। खालिद का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने अदालत को अपने मुवक्किल के फैसले की जानकारी देते हुए कहा कि खालिद ट्रायल कोर्ट में 'अपनी किस्मत आजमाने' का इरादा रखते हैं। फिर भी, सिब्बल ने खालिद की रिट याचिका में चुनौती दिए गए यूएपीए प्रावधानों की वैधता पर अदालत को संबोधित करने के अपने इरादे की पुष्टि की।

सिब्बल की दलील को दर्ज करते हुए पीठ ने जमानत अर्जी वापस लेने की अनुमति दे दी। इसके बाद, अदालत यूएपीए की विभिन्न धाराओं को चुनौती देने वाली शेष याचिकाओं पर सुनवाई के लिए आगे बढ़ी।

सीनियर एडवोकेट हुज़ेफ़ा अहमदी ने एक व्यक्ति और एक गैर-सरकारी संगठन (एनजीओ) का प्रतिनिधित्व किया, जिन्होंने यूएपीए की धारा 15, 35, 36 और 38 की संवैधानिकता पर हमला किया है। अहमदी ने जोर देकर कहा कि ये प्रावधान, जो आतंकवाद और आतंकवादी गतिविधियों को परिभाषित करते हैं और व्यक्तियों को आतंकवादी के रूप में नामित करने की प्रक्रियाओं की रूपरेखा तैयार करते हैं, संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के साथ-साथ नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध (आईसीसीपीआर) के तहत भारत के अंतर्राष्ट्रीय दायित्वों का उल्लंघन करते हैं।

हालांकि, इस समय अदालत ने याचिकाकर्ताओं की स्थिति और उनकी चुनौती के सुनवाई होने पर सवाल उठाए।

जस्टिस त्रिवेदी ने कहा,

“ये याचिकाकर्ता कैसे प्रभावित हैं? याचिकाकर्ता एक पीड़ित पक्ष होना चाहिए और उनके अधिकारों का उल्लंघन होना चाहिए। तभी किसी विधायी प्रावधान की शक्तियों को चुनौती देने का सवाल उठ सकता है।''

अहमदी ने तर्क दिया कि सार्वजनिक-उत्साही व्यक्ति और संगठन पिछली मिसालों का हवाला देते हुए जनहित याचिका दायर कर सकते हैं, जहां मानवाधिकार संगठनों ने इसी तरह की कार्रवाई शुरू की थी। हालांकि, अदालत ने 'प्रॉक्सी मुकदमेबाजी' को अनुमति देने के बारे में आपत्ति व्यक्त की।

जस्टिस मित्तल ने कहा,

“क्या यह प्रॉक्सी मुकदमा नहीं होगा? जनहित याचिका मामलों में, लोकस स्टैंडी का सिद्धांत लागू नहीं हो सकता है। लेकिन, फिर भी, भागीदारी की एक झलक होनी चाहिए। अन्यथा, यह उन अन्य व्यक्तियों की ओर से एक प्रॉक्सी मुकदमा होगा जो सामने नहीं आना चाहते हैं। इसकी अनुमति नहीं होगी, हमें इस तरह की छद्म मुकदमेबाजी न होने देने के बारे में सावधान रहना होगा।"

अहमदी ने उत्तर दिया,

"अंततः यह कानून का प्रश्न है!"

सीनियर एडवोकेट के विरोध के बावजूद, अदालत ने यूएपीए से सीधे प्रभावित एक व्यक्ति द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करने का विकल्प चुना, जिसमें सुझाव दिया गया कि अहमदी पहले 'ठोस' मामलों की सुनवाई करते समय सहायता प्रदान कर सकते हैं।

इसके बाद एडवोकेट प्रशांत भूषण ने त्रिपुरा पुलिस द्वारा यूएपीए के तहत बुक किए गए दो वकीलों और एक पत्रकार की ओर से मौखिक दलीलें पेश करना शुरू किया, जिसमें अधिनियम की 'गैरकानूनी गतिविधियों' की परिभाषा और इसके जमानत प्रावधानों को चुनौती दी गई।

हालांकि, इस याचिका के खिलाफ आपत्तियां उठाई गईं, त्रिपुरा राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने कहा, “उनकी मुख्य प्रार्थना प्रथम सूचना रिपोर्ट को रद्द करने की है। दूसरी प्रार्थना विपरीत होने के संबंध में है। इसे हाईकोर्ट में वापस जाना चाहिए।

भूषण ने प्रतिवाद किया-

“हम यह प्रदर्शित करना चाहते हैं कि देश भर में विभिन्न पुलिस अधिकारियों द्वारा यूएपीए का किस प्रकार दुरुपयोग किया जा रहा है। जरा देखिए कि इन लोगों के खिलाफ कैसे अधिनियम लागू किया गया है...इस याचिका में, हमने एफआईआर को कानून की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग बताते हुए चुनौती दी है। एफआईआर दर्ज की गई और यूएपीए के तहत मामला दर्ज किया गया। किस लिए? 'त्रिपुरा जल रहा है' वाले ट्वीट के लिए? ऐसे समय में जब राज्य में हिंसा भड़कने की खबरें मीडिया में खूब चल रही थीं और हाईकोर्ट ने भी स्वत: संज्ञान लिया था...''

हालांकि, त्रिपुरा राज्य की ओर से पेश वकील ने जोर देकर कहा कि इस फैसले के लिए उचित मंच हाईकोर्ट है।

उन्होंने तर्क दिया,

"ये सभी तथ्य जो मेरे विद्वान मित्र ने उल्लेख किए हैं, धारा 482 के तहत हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र को पार करने का कोई औचित्य नहीं है। यूएपीए के खिलाफ चुनौती पर विचार करने के लिए हाईकोर्ट पर कोई प्रतिबंध नहीं है।"

इस दलील के जवाब में जस्टिस त्रिवेदी ने पूछा,

“मिस्टर भूषण, हम मानते हैं कि आप हाईकोर्ट नहीं जाना चाहते?”

भूषण ने शुरू किया,

"यदि आपको लगता है कि हमें करना चाहिए..."

जस्टिस त्रिवेदी ने हस्तक्षेप करते हुए कहा,

“हमें कुछ भी महसूस नहीं होता है। ये तुम्हारा फोन है। यदि आप आगे बढ़ना चाहते हैं तो हम आपको नहीं रोकेंगे। यह अन्य याचिकाकर्ताओं के लिए भी लागू है । आपको यह निर्णय लेना होगा कि क्या आप इन कार्यवाहियों को जारी रखना चाहेंगे या वापस हाईकोर्ट जाना चाहेंगे ।"

जब वकील ने संकेत दिया कि उन्हें 'निर्देश लेने होंगे', तो पीठ ने याचिकाकर्ताओं को इस बात पर विचार करने का समय दिया कि क्या कार्यवाही आगे बढ़ानी है या हाईकोर्ट में वापस जाना है और सुनवाई गुरुवार तक के लिए स्थगित कर दी।

मामले का विवरण -अमरीन बनाम पुलिस अधीक्षक रिट याचिका (आपराधिक) संख्या 88 / 2022 के और संबंधित मामले