दिल्ली एलजी के साइट विजिट की सच्चाई काफी लीपापोती के बाद सामने आई है, स्पष्ट करें कि क्या पेड़ों की कटाई का आदेश उन्होंने दिया था: सुप्रीम कोर्ट ने डीडीए से कहा

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (12 जुलाई) को टिप्पणी की कि दिल्ली रिज फॉरेस्ट एरिया में पेड़ों की अवैध कटाई के निर्देश देने में दिल्ली के उपराज्यपाल वीके सक्सेना की भूमिका के बारे में दिल्ली विकास प्राधिकरण के इशारे पर "लीपापोती" की जा रही है।

कोर्ट ने यह भी चेतावनी दी कि वह दिल्ली के उपराज्यपाल को अवमानना ​​नोटिस जारी करने पर विचार करेगा। जस्टिस अभय ओक और जस्टिस उज्ज्वल भुइयां की एक विशेष पीठ सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का उल्लंघन करके पेड़ों की कटाई को लेकर डीडीए के उपाध्यक्ष सुभाशीष पांडा के खिलाफ शुरू किए गए स्वत: संज्ञान अवमानना ​​मामले की सुनवाई कर रही थी। इससे पहले की कार्यवाही में न्यायालय ने डीडीए को एलजी की भूमिका पर "सफाई" करने का निर्देश दिया था, क्योंकि कुछ ई-मेल पत्राचारों से पता चला था कि पेड़ों की कटाई एलजी द्वारा 3 फरवरी को साइट विजिट के बाद जारी निर्देशों के अनुसार की गई थी।

शुक्रवार की कार्यवाही के दौरान न्यायालय ने डीडीए वीसी द्वारा दायर नवीनतम हलफनामों को पढ़ने के बाद कहा कि अधिकारियों की ओर से काफी अनिच्छा के बाद एलजी के दौरे के बारे में "सच्चाई" अब सामने आ गई है। फिर भी, इस बात पर कोई स्पष्टता नहीं है कि उन्होंने कोई निर्देश जारी किए थे या नहीं। जस्टिस ओक ने डीडीए उपाध्यक्ष और एलजी के दौरे के दौरान साइट पर मौजूद डीडीए अधिकारी अशोक गुप्ता द्वारा प्रस्तुत हलफनामों की जांच करते हुए टिप्पणी की, "हमने जो कहा, उसे छुपाया जा रहा है, वह अब सच हो रहा है। पहले दिन किसी को हमें यह बताना चाहिए था कि "हां एलजी आए और निर्देश जारी किए।

जस्टिस ओक ने कहा,

" 3 दिन 4 दिन तक छुपाने का काम चलता रहा। क्या हो रहा है?...हम इस बात पर विचार करेंगे कि एलजी के खिलाफ (अवमानना) नोटिस जारी किया जाना चाहिए या नहीं।"

जस्टिस ओक ने कहा,

“हमें एलजी की भूमिका का एहसास उसी दिन हो गया था, जिस दिन अटॉर्नी जनरल खुद पेश हुए थे। यह काफी था।"

दिल्ली एलजी की ओर से पेश सीनिय) एडवोकेट महेश जेठमलानी ने दलील दी कि एलजी एक “संवैधानिक प्राधिकरण” हैं और उन्हें “अनसुना करके दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए।” हालांकि, जस्टिस ओक ने इस दलील का खंडन करते हुए कहा कि अवमानना ​​नोटिस जारी किए जाने से पहले किसी व्यक्ति की सुनवाई करने का कोई अधिकार नहीं है।

जस्टिस ओक ने सवाल किया कि क्या डीडीए के किसी अधिकारी ने एलजी से कहा कि रिज क्षेत्र में पेड़ों को गिराने के लिए सुप्रीम कोर्ट की अनुमति की आवश्यकता है।

जस्टिस ओक न डीडीए के सीनियर एडवोकेट मनिंदर सिंह से पूछा,

“अब कृपया हमें बताएं कि आपके अधिकारियों को एलजी द्वारा अनुमति दिए जाने के बाद, क्या उन्होंने उन्हें सूचित किया कि अदालत की अनुमति नहीं है? क्या यह उनका कर्तव्य नहीं था कि वे एलजी को बताते कि जब तक अदालत अनुमति नहीं देती, हम ऐसा नहीं कर सकते? क्या यह कहना सही होगा कि एलजी के निर्देशानुसार काम शुरू हुआ?

जस्टिस ओक ने कहा,

“हमें जो परेशानी है, वह यह है कि सभी ने गलती की है। पहले दिन सभी को कोर्ट में आकर कहना चाहिए था कि यह गलती है, हमने की है। लेकिन लीपापोती चलती रहती है। 4 या 5 आदेशों के बाद डीडीए के अधिकारी के हलफनामे के रूप में सच्चाई सामने आती है कि एलजी ने दौरा किया था।"

कोर्ट ने अपने आदेश में डीडीए को यह स्पष्ट करने का निर्देश दिया कि क्या पेड़ों को काटने का आदेश एलजी ने दिया था या स्वतंत्र रूप से निर्णय लिया गया था। पेड़ों को काटने के लिए जिम्मेदार ठेकेदार को भी काटे गए पेड़ों के स्थान और प्रत्यारोपित पेड़ों के विवरण प्रदान करने का आदेश दिया गया।

“ठेकेदार उस स्थान या स्थानों का भी खुलासा करेगा जहां उसने काटे गए पेड़ों या काटे गए पेड़ों के लट्ठे रखे हैं और प्रत्यारोपित पेड़ों के स्थान के बारे में भी बताएगा।”

इस मामले पर अगली सुनवाई 31 जुलाई को होगी।

कोर्ट ने संबंधित अधिकारियों को दिल्ली में पेड़ों की अवैध कटाई की निगरानी के लिए निगरानी तंत्र बनाने का भी निर्देश दिया।

अदालत ने कहा,

"आप सभी आगे आएं और पूरे दिल्ली क्षेत्र पर लगातार निगरानी रखने के लिए एक तंत्र बनाएं ताकि इन घटनाओं पर तुरंत ध्यान दिया जा सके।"

अदालत ने दिल्ली सरकार से भी सवाल किए

अदालत ने दिल्ली सरकार से 14 फरवरी, 2024 को 422 पेड़ों के प्रत्यारोपण के लिए आदेश जारी करने के लिए सवाल किया, जबकि अदालत ने अनुमति नहीं दी थी।

दिल्ली सरकार के सीनियर एडवोकेट आदित्य सोंधी ने दावा किया कि डीडीए ने 14 फरवरी, 2024 की अपनी अधिसूचना को अनुमति के रूप में गलत समझा। उन्होंने कहा कि अधिसूचना में "अनुमति" शब्द नहीं होना चाहिए था, जिसने पेड़ों को गिराने, काटने, हटाने या निपटाने के लिए वृक्ष अधिकारी से अनुमति लेने के लिए दिल्ली वृक्ष संरक्षण अधिनियम, 1994 की धारा 9 (3) और (4) की प्रयोज्यता से छूट दी थी। सोंधी ने माना कि अधिसूचना एक ऐसे क्षेत्र से संबंधित थी जिसमें दिल्ली रिज का कुछ क्षेत्र शामिल था, जिसके लिए अदालत की अनुमति की आवश्यकता होती है।

हालांकि, जस्टिस ओक ने कहा कि दिल्ली सरकार ने "इतने सारे शब्दों में" अनुमति दी थी। अदालत ने पूछा कि राज्य सरकार ने यह देखने के बाद क्या कार्रवाई की कि पेड़ों को उसकी अनुमति के उल्लंघन में काटा गया था। अदालत ने पूछा कि क्या दिल्ली सरकार आदेश वापस लेगी, जिस पर सोंधी ने कहा कि अधिसूचना वापस ले ली जाएगी।

सोंधी ने अदालत को बताया कि गिरे हुए पेड़ों की लकड़ियों को जब्त कर लिया गया है। हालांकि, अदालत ने पाया कि जब्त किए गए लट्ठे कीकर के पेड़ थे, जबकि संबंधित क्षेत्र में जामुन, नीम जैसे अन्य पेड़ भी मौजूद थे। अदालत ने सवाल किया कि दिल्ली सरकार ने कुर्की आदेश पारित करने से पहले काटे गए पेड़ों की प्रजातियों का रिकॉर्ड डीडीए से क्यों नहीं लिया।

जस्टिस ओक ने दिल्ली सरकार को पर्यावरण क्षतिपूर्ति के लिए एक योजना विकसित करने का निर्देश दिया और दिल्ली सरकार से एक हलफनामा मांगा, जिसमें पर्यावरण क्षति को संबोधित करने और काटे गए पेड़ों की प्रजातियों को निर्दिष्ट करने की अपनी योजना की रूपरेखा हो।

अदालत ने कहा,

"सबसे दुर्भाग्यपूर्ण बात यह है कि हालांकि राज्य सरकार के सभी वरिष्ठ अधिकारी जैसे कि एनसीटी दिल्ली के मुख्य सचिव, पर्यावरण और वन विभाग के प्रमुख सचिव मौजूद थे, ऐसा प्रतीत होता है कि उनमें से किसी ने भी माननीय एलजी को रिज क्षेत्र से पेड़ों को गिराने के लिए इस अदालत की अनुमति प्राप्त करने की आवश्यकता के बारे में नहीं बताया। और अन्यथा, वृक्ष अधिनियम के तहत वृक्ष अधिकारी से अनुमति की आवश्यकता है।"

अदालत ने कहा कि यदि कोई अधिकारी इस आवश्यकता को इंगित करता है, तो वह सच्चाई को रिकॉर्ड पर लाने के लिए हलफनामा दायर करने के लिए स्वतंत्र है।

न्यायालय ने दिल्ली सरकार को निर्देश दिया कि वह पेड़ों की कटाई के दौरान वन विभाग या वृक्ष प्राधिकरण के किसी अधिकारी की मौजूदगी के बारे में पूरक हलफनामा दाखिल करे, साथ ही काटे गए पेड़ों की प्रजातियों का विवरण भी दे। न्यायालय ने कहा कि दिल्ली सरकार को वृक्ष अधिकारी से वैधानिक अधिकार के बिना कटाई के लिए अनधिकृत अनुमति की जिम्मेदारी लेनी चाहिए और यह बताना चाहिए कि वह पर्यावरण को हुए नुकसान की भरपाई कैसे करेगी।

न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि दिल्ली सरकार ने पहले भी इसी तरह की अनधिकृत अनुमति दी थी और उसे यह प्रथा बंद करनी चाहिए। दिल्ली सरकार को जिम्मेदार अधिकारियों के खिलाफ की गई कार्रवाई की रूपरेखा तैयार करनी होगी और पिछले पांच वर्षों में दी गई ऐसी सभी अनुमतियों का रिकॉर्ड प्रस्तुत करना होगा।

वृक्ष प्राधिकरण और वन विभाग के लिए क्रमशः छह सप्ताह और दो महीने के भीतर बुनियादी ढांचा तैयार होना चाहिए। दिल्ली सरकार को अवैध रूप से पेड़ों की कटाई के खिलाफ निवारक कदमों का विवरण देना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि अवैध रूप से काटे गए पेड़ों के सभी लट्ठे जब्त किए जाएं, साथ ही डीडीए आवश्यक रिकॉर्ड उपलब्ध कराए।

केस: बिंदु कपूरिया बनाम सुभाशीष पांडा डेयरी नंबर 21171-2024, सुभाशीष पांडा उपाध्यक्ष, डीडीए, एसएमसी (सीआरएल) नंबर 2/2024 के संबंध में