समय-बाधित मुकदमे को खारिज किया जाना चाहिए, भले ही परिसीमा की याचिका बचाव के रूप में न उठाई गई हो: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि भले ही परिसीमा की याचिका को बचाव के रूप में स्थापित नहीं किया गया हो, लेकिन यदि परिसीमा द्वारा इसे वर्जित किया गया है तो अदालत को मुकदमा खारिज करना होगा।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने हाईकोर्ट की खंडपीठ के निष्कर्षों को पलटते हुए वी.एम. सालगाओकर और ब्रदर्स बनाम मोर्मुगाओ बंदरगाह के न्यासी बोर्ड और अन्य, (2005) 4 एससीसी 613 के मामले पर भरोसा जताया, जिसमें कहा गया कि परिसीमा अधिनियम की धारा 3 के आदेश के अनुसार, अदालत को निर्धारित अवधि के बाद दायर किए गए किसी भी मुकदमे को खारिज करना होगा। इस तथ्य के बावजूद कि परिसीमन को बचाव के रूप में स्थापित नहीं किया गया।

न्यायालय की उपरोक्त टिप्पणी एक मामले का फैसला करते समय आई, जहां साझेदार द्वारा परिसीमा अवधि के बाद साझेदारी फर्म के खातों की वापसी के लिए याचिका दायर की गई थी।

साझेदारी अधिनियम, 1932 की धारा 42(सी) के आदेश के अनुसार साझेदार की मृत्यु पर साझेदारी फर्म स्वतः ही समाप्त हो जाती है।

अदालत ने कहा कि किसी अन्य साझेदार द्वारा साझेदारी फर्म के अकाउंट के प्रतिपादन के लिए मुकदमा दायर करना साझेदार की मृत्यु की तारीख से गणना की जाने वाली तीन साल की निर्धारित सीमा अवधि के भीतर दायर किया जाना चाहिए। परिसीमा अधिनियम के तहत समय-बाधित मुकदमे पर विचार करने के लिए विशिष्ट रोक के लागू होने के कारण परिसीमा अवधि से परे दायर कोई भी मुकदमा सुनवाई योग्य नहीं होगा।

जस्टिस संदीप मेहता द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया,

“अकाउंट वापसी के लिए मुकदमा दायर करने की परिसीमा अवधि विघटन की तारीख से तीन वर्ष है। वर्तमान मामले में फर्म श्री एम. बलराज रेड्डी (मृत साझेदार) की मृत्यु के कारण वर्ष 1984 में भंग हो गई। इस प्रकार, मुकदमा उस घटना से केवल तीन साल की अवधि के भीतर ही शुरू किया जा सकता है। निर्विवाद रूप से मुकदमा वर्ष 1996 में दायर किया गया और स्पष्ट रूप से समय-बाधित है।”

तदनुसार, अदालत ने अपील की अनुमति दी और हाईकोर्ट के एकल न्यायाधीश के फैसले को बहाल कर दिया।

केस टाइटल: एस. शिवराज रेड्डी (मृत्यु) और अन्य बनाम एस. रघुराज रेड्डी और अन्य।