सुप्रीम कोर्ट ने CRPF कर्मियों के लिए सजा के रूप में 'अनिवार्य सेवानिवृत्ति' का प्रावधान करने वाले केंद्र के नियम को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने हाल के एक फैसले में कहा कि केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (सीआरपीएफ) के नियमों के तहत 'अनिवार्य सेवानिवृत्ति' सीआरपीएफ अधिनियम 1949 के तहत बल पर 'अनुशासनात्मक नियंत्रण' बनाए रखने के उद्देश्य से वैध है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11 के तहत मामूली सजा का प्रावधान प्रकृति में गैर-विस्तृत है और इसने केंद्र सरकार को दंड नियमों के माध्यम से अनिवार्य सेवानिवृत्ति निर्धारित करने की स्वतंत्रता दी। अदालत ने सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 8 के तहत इस्तेमाल किए गए 'नियंत्रण' शब्द के सार का भी विश्लेषण किया, जिसमें अधिनियम के उद्देश्यों में से एक के रूप में बल पर केंद्र द्वारा प्रदत्त 'अनुशासनात्मक नियंत्रण' को शामिल किया गया ।

“यह स्पष्ट है कि 'नियंत्रण' व्यापक आयाम का शब्द है और इसमें अनुशासनात्मक नियंत्रण भी शामिल है। इसलिए, हमारे विचार में, यदि सीआरपीएफ अधिनियम केंद्र सरकार में बल पर नियंत्रण निहित करने की परिकल्पना करता है और धारा 11 के तहत लगाए जाने वाले विभिन्न दंड अधिनियम के तहत बनाए गए नियमों के अधीन हैं, तो केंद्र सरकार अपने सामान्य नियम बनाने की शक्ति के अभ्यास में है , बल पर पूर्ण और प्रभावी नियंत्रण सुनिश्चित करने के लिए, उस धारा में निर्दिष्ट दंडों के अलावा अन्य दंड भी निर्धारित कर सकती है, जिसमें अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा भी शामिल है।

मामले के तथ्य प्रतिवादी सीआरपीएफ में हेड कांस्टेबल को दी गई अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा से संबंधित हैं, जो अपने सहकर्मी पर हमला करने के आरोपी था। जांच के बाद अधिकारियों ने उसे 16 फरवरी 2006 को अनिवार्य सेवानिवृत्ति दे दी। इससे व्यथित होकर प्रतिवादी ने विभाग में अपील दायर की जिसे 28.7.2006 को खारिज कर दिया गया।

सजा और अपील को खारिज करने के उक्त आदेश को उड़ीसा हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका में चुनौती दी गई थी। एकल-न्यायाधीश पीठ ने इस आधार पर रिट अपील की अनुमति दी कि सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11(1) सजा के रूप में 'अनिवार्य सेवानिवृत्ति' का प्रावधान नहीं करती है। अपील में डिवीजन बेंच के समक्ष आदेश को संघ की चुनौती प्रारंभिक अदालत द्वारा दिए गए तर्क की उसी पंक्ति पर विफल रही। इसके बाद संघ ने हाईकोर्ट के उक्त आदेशों को चुनौती देते हुए एक सिविल अपील के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

पीठ के सामने कानून का मुख्य प्रश्न यह था कि क्या सीआरपीएफ नियमों का नियम 27 सीआरपीएफ अधिनियम को इस हद तक अधिकारहीन कर देता है कि यह अधिनियम की धारा 11 में निर्दिष्ट दंडों के अलावा अन्य दंडों का प्रावधान करता है और इसलिए अमान्य है।

पक्षों द्वारा उठाए गए तर्क

एडिशनल सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) ऐश्वर्या भाटी संघ की ओर से उपस्थित हुईं। उन्होंने निम्नलिखित मुख्य बिंदुओं पर तर्क दिया: (1) प्रतिवादी का तर्क है कि किसी को सेवानिवृत्ति के लिए मजबूर करना सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11 के तहत अनुपस्थित होने के कारण वैध सजा नहीं है। हालांकि, यह तर्क कानून की ग़लतफ़हमी पर आधारित है; (2) हाईकोर्ट ने इस बात को नजरअंदाज कर दिया कि सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11 का पालन किसी भी अतिरिक्त नियम के अनुसार किया जाना चाहिए जो केंद्र सरकार उसी अधिनियम के तहत तय करती है; (3) धारा 18 केंद्र सरकार को अधिनियम के उद्देश्यों को लागू करने में मदद के लिए ये नियम बनाने का अधिकार देती है।

नियमों में दिए जा सकने वाले दंडों के प्रकारों के बारे में विवरण शामिल हो सकते हैं, जैसा कि धारा 11 में बताया गया;

(4) नियम 27 में उल्लेख है कि किसी अधिकारी (जो उच्च पदस्थ या राजपत्रित अधिकारी नहीं है) को सेवानिवृत्ति के लिए मजबूर करना इन दंडों में से एक के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। हाईकोर्ट के फैसले में सीआरपीएफ अधिनियम की इन प्रासंगिक धाराओं और नियमों की अनदेखी की गई; (5) धारा 11 मोटे तौर पर 'निष्कासन' को किसी भी दंड के रूप में परिभाषित करती है जो किसी के रोजगार को समाप्त करता है। इसमें अनिवार्य सेवानिवृत्ति भी शामिल है।

प्रकार, सीआरपीएफ नियमों के तहत, जबरन सेवानिवृत्ति को निष्कासन का एक रूप माना जाता है और इसकी अनुमति है। एएसजी ने भारत संघ और अन्य बनाम गुलाम मोहम्मद भट्ट निर्णय पर भरोसा किया जिसमें कहा गया कि निष्कासन सेवा से बर्खास्तगी का एक रूप है और दोनों ही सेवा की समाप्ति का कारण बनते हैं।

दूसरी ओर, प्रतिवादी की ओर से पेश हुए आनंद शंकर ने तर्क दिया कि (1) सीआरपीएफ नियमों के नियम 27 में निर्दिष्ट अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11 के प्रावधानों के विपरीत है, जो संपूर्ण है, और उसमें ऐसी कोई सजा निर्दिष्ट नहीं है जो उससे परे लगाई जा सकती है; (2) नियम 27 केंद्र सरकार द्वारा सीआरपीएफ अधिनियम के एक विशिष्ट भाग द्वारा दिए गए अधिकार का उपयोग करके बनाया गया था। कानून का यह हिस्सा सरकार को केवल कम दंड के लिए नियम निर्धारित करने की अनुमति देता है, नए प्रकार के दंड बनाने की नहीं; (3) बर्खास्तगी और अनिवार्य सेवानिवृत्ति दो अलग-अलग प्रकार की सजा हैं और इन्हें एकसमान नहीं माना जा सकता है; (4) गुलाम भट्ट का निर्णय ग़लत है क्योंकि यह अनिवार्य सेवानिवृत्ति के मुद्दे को बर्खास्तगी के रूप में नहीं मानता है; (5) चूंकि कोई चश्मदीद गवाह नहीं था इसलिए प्रतिवादी दोषी साबित नहीं हुआ। जिस व्यक्ति ने दावा किया कि उन पर हमला किया गया ( हवलदार एम देवनाथ) को आरोपी पसंद नहीं आया और संभवत: उसने झूठा दावा किया। अनुशासनात्मक प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी दोनों ने कोई परवाह नहीं की

तथ्यों के आधार पर मामले की पूरी समीक्षा करें।

सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11 'मामूली दंड' लगाने का एक गैर-विस्तृत प्रावधान है; अधिनियम के उद्देश्य को पूरा करने के लिए नियम बनाने के लिए केंद्र को स्वतंत्रता प्रदान करता है।

अदालत ने सीआरपीएफ अधिनियम के तहत निर्धारित दंडों के अंतर पर ध्यान दिया। विशेष रूप से, धारा 9 "अधिक जघन्य अपराधों" के लिए प्रदान करती है, धारा 10 "कम जघन्य अपराधों" के लिए प्रदान करती है और सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11 के तहत छोटी सजाएं निर्धारित की जाती हैं।

न्यायालय ने विश्लेषण किया कि धारा 11 में प्रावधान है कि कम दंडों को या तो प्रतिस्थापित किया जा सकता है या निलंबन या बर्खास्तगी जैसे अधिक गंभीर परिणामों में जोड़ा जा सकता है। दूसरे, जो अधिकृत व्यक्ति ऐसी सजा निर्धारित कर सकते हैं, वे सीआरपीएफ अधिनियम के स्थापित नियमों का पालन करते हुए ही ऐसा कर सकते हैं। तीसरा, धारा 11 इन दंडों का वर्णन करते समय "सेवा से बर्खास्तगी" या "सेवा से निष्कासन" जैसे विशिष्ट शब्दों से बचती है। हालांकि, विचाराधीन नियम 27 ऐसी अभिव्यक्तियों का उपयोग करता है।

पीठ ने कहा कि धारा 11 में निलंबन या बर्खास्तगी जैसी सजाओं का उल्लेख करते समय यह शर्त जोड़ी गई है कि ये सजाएं अधिनियम द्वारा निर्धारित नियमों का पालन करेंगी। हालांकि, धारा 9 और 10 में बहुत गंभीर अपराधों और कम गंभीर अपराधों के लिए दंड पर चर्चा करते समय, इस स्थिति का उल्लेख नहीं किया गया है। धारा 11 में प्रयुक्त शब्द "विषय" का अर्थ है कि जो भी चर्चा की जा रही है उस पर विचार करना होगा और संभवतः इस अधिनियम के अन्य लागू नियमों के अनुसार परिवर्तन करना होगा।

धारा 11 स्पष्ट रूप से "इस अधिनियम के तहत बनाए गए किसी भी नियम के अधीन" वाक्यांश का उपयोग "निम्नलिखित दंडों में से किसी एक या अधिक के बदले में, या इसके अतिरिक्त, निलंबन या बर्खास्तगी" से पहले करती है। महत्वपूर्ण बात यह है कि धारा 9 और 10 में क्रमशः "अधिक जघन्य अपराध" और "कम जघन्य अपराध" के लिए सजा निर्धारित करते समय, "इस अधिनियम के तहत बनाए गए किसी भी नियम के अधीन" वाक्यांश का उपयोग नहीं किया गया है। अभिव्यक्ति "विषय" एक प्रावधान के विचार को दूसरे प्रावधान या अन्य प्रावधानों को स्थान देने का विचार व्यक्त करती है जिसके अधीन यह बनाया गया है।

जीपी सिंह द्वारा अपने ग्रंथ "वैधानिक व्याख्या के सिद्धांत" (13वां संस्करण) में प्रस्तावित न्यायशास्त्र पर भरोसा करते हुए, अदालत ने माना कि धारा 11 का दायरा गैर-विस्तृत था और केंद्र को सीआरपीएफ कानून और के उद्देश्यों को निष्पादित करने के लिए नियम बनाने की स्वतंत्रता दी गई थी। इसलिए, लगाए जाने वाले दंड अधिनियम के तहत बनाए गए ऐसे नियमों के अधीन थे।

“हमारा विचार है कि सीआरपीएफ अधिनियम को लागू करते समय विधायी इरादा यह घोषित करना नहीं था कि केवल वे छोटी सजाएं दी जा सकती हैं जो सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11 में निर्दिष्ट हैं। बल्कि, अधिनियम के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए नियम बनाने के लिए केंद्र सरकार को खुला छोड़ दिया गया था और लगाए जाने वाले दंड अधिनियम के तहत बनाए गए नियमों के अधीन थे।

न्यायालय ने यह समझने के लिए निम्नलिखित अनुच्छेद पर भरोसा किया कि सीआरपीएफ अधिनियम केंद्र को ऐसे नियम बनाने में सक्षम बनाता है जो अधिनियम के प्रावधानों में किसी भी प्रतिबंध को खत्म करने की शक्ति रख सकते हैं।

“प्रतिनिधि या तो अधिकार से आगे बढ़कर या अधिनियम के साथ असंगत प्रावधान बनाकर अधिनियम को खत्म नहीं कर सकता है। लेकिन जब सक्षम अधिनियम स्वयं नियमों द्वारा अपने संशोधन की अनुमति देता है, तो बनाए गए नियम अधिनियम में प्रावधान पर हावी हो जाते हैं। जब अधिनियम में प्रावधान ए अधिनियम के अन्य प्रावधानों के अधीन है, तो धारा ए के साथ टकराव की स्थिति में अधिनियम में किसी अन्य प्रावधान के तहत जारी एक वैध अधिसूचना इसके प्रावधानों को खत्म कर देगी।

अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा अनुशासनात्मक नियंत्रण सुनिश्चित करने के लिए केंद्र की नियम बनाने की शक्तियों के भीतर

इस पहलू से निपटने पर कि क्या नियम 27 के माध्यम से सजा के रूप में 'अनिवार्य सेवानिवृत्ति' लगाना सीआरपीएफ अधिनियम के बड़े उद्देश्य का हिस्सा है, न्यायालय ने 'नियंत्रण' शब्द को अधिनियम की धारा 8 के तहत समझा।

धारा 8 के अनुसार, अधिनियम के उद्देश्यों में से एक के रूप में बल पर अधीक्षण और नियंत्रण केंद्र सरकार के पास निहित है। न्यायालय ने सीआरपीएफ कानून के दृष्टिकोण से नियंत्रण की अवधारणा पर भी विचार किया और माना कि 'नियंत्रण' का मतलब सीआरपीएफ बल पर केंद्र का 'अनुशासनात्मक नियंत्रण' भी होगा।

ऐसा करने में, न्यायालय ने पश्चिम बंगाल राज्य बनाम नृपेंद्र नाथ बागची मामले में अपने निर्णयों पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि 'नियंत्रण' शब्द में अनुशासनात्मक क्षेत्राधिकार शामिल होना चाहिए; और मदन मोहन चौधरी बनाम बिहार राज्य और अन्य में टिप्पणियां भी देखी गईं जिसमें कहा गया कि संविधान के अनुच्छेद 235 के तहत 'नियंत्रण' शब्द में अनुशासनात्मक नियंत्रण शामिल है।

“यह स्पष्ट है कि 'नियंत्रण' व्यापक आयाम का शब्द है और इसमें अनुशासनात्मक नियंत्रण भी शामिल है। इसलिए, हमारे विचार में, यदि सीआरपीएफ अधिनियम केंद्र सरकार में बल पर नियंत्रण निहित करने की परिकल्पना करता है और धारा 11 के तहत लगाए जाने वाले विभिन्न दंड अधिनियम के तहत बनाए गए नियमों के अधीन हैं, तो केंद्र सरकार अपने सामान्य नियम बनाने की शक्ति अभ्यास में है , बल पर पूर्ण और प्रभावी नियंत्रण सुनिश्चित करने के लिए, उस धारा में निर्दिष्ट दंडों के अलावा अन्य दंड भी निर्धारित कर सकती है, जिसमें अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा भी शामिल है।

पीठ ने यह भी कहा कि आम तौर पर अनिवार्य सेवानिवृत्ति को सज़ा का एक रूप नहीं माना जाता है, लेकिन यदि नियम इसकी अनुमति देते हैं और इसके लिए उचित जांच की जाती है, तो इसे उचित ठहराया जा सकता है। अदालत ने कहा कि ऐसा कदम सरकार के लिए यह सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण हो सकता है कि केवल उपयुक्त और अनुशासित लोग ही बल की प्रभावशीलता बनाए रखने के लिए इसका हिस्सा बनें। सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 8 के अनुसार, केंद्र सरकार के पास बल का प्रबंधन करने का अधिकार है, और इसमें अनुपयुक्त सदस्यों को हटाना भी शामिल है।

इसके अलावा, यदि सरकार ऐसे नियम बनाती है जो दंड के रूप में जबरन सेवानिवृत्ति की पहचान करते हैं, तो ये नियम वैध हैं। यह सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11 के साथ टकराव नहीं करता है। धारा 11 में कहा गया है कि इसमें वर्णित किसी भी कार्रवाई को अधिनियम के स्थापित नियमों का पालन करना होगा।

“आमतौर पर, अनिवार्य सेवानिवृत्ति को सजा नहीं माना जाता है। लेकिन यदि सेवा नियम इसे जांच के अधीन दंड के माध्यम से लगाए जाने की अनुमति देते हैं, तो ऐसा ही होगा। बल को कुशल बनाए रखने के लिए, उसमें से अवांछनीय तत्वों को बाहर निकालना आवश्यक है और यह बल पर नियंत्रण का एक पहलू है, जो सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 8 के आधार पर केंद्र सरकार के पास है। इस प्रकार, बल पर प्रभावी नियंत्रण सुनिश्चित करने के लिए, यदि सामान्य नियम बनाने की शक्ति का प्रयोग करते हुए, अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा निर्धारित करते हुए नियम बनाए जाते हैं, तो इसे सीआरपीएफ अधिनियम की धारा 11 के तहत अधिकारातीत नहीं कहा जा सकता है, खासकर जब उप -धारा 11 की धारा (1) में स्पष्ट रूप से उल्लेख है कि उसमें प्रयोग की जाने वाली शक्ति अधिनियम के तहत बनाए गए किसी भी नियम के अधीन है। इसलिए, हम मानते हैं कि नियम 27 द्वारा निर्धारित अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा सीआरपीएफ अधिनियम के तहत है और लगाए जाने योग्य दंडों में से एक है।

सीआरपीएफ अधिनियम के तहत वैध सजा के रूप में अनिवार्य सेवानिवृत्ति लागू करने के नियम 27 की वैधता को बरकरार रखते हुए, अदालत ने प्रतिवादी को दी गई सजा को बरकरार रखा और इस तरह हाईकोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया।

तथ्यों के संदर्भ में न्यायालय ने कहा कि उचित जांच नियमों के अनुसार की गई थी और जांच रिपोर्ट में कोई गड़बड़ी नहीं हुई। शायद अधिकारियों ने अन्य कड़ी सज़ाओं के बजाय उसे अनिवार्य सेवानिवृत्ति देने का सहानुभूतिपूर्ण रुख अपनाया था।

“इसके अलावा, जांच के संचालन में कोई स्पष्ट त्रुटि हमारे संज्ञान में नहीं लाई गई। दी गई सज़ा भी सिद्ध कदाचार के अनुपात में चौंकाने वाली नहीं है। बल्कि, उनकी पिछली सेवा को ध्यान में रखते हुए, मामले में पहले से ही सहानुभूतिपूर्ण दृष्टिकोण अपनाया गया है और प्रतिवादी को कोई और छूट दिखाने की आवश्यकता नहीं है जो एक अनुशासित बल का हिस्सा था और अपने सहयोगी पर हमला करने का दोषी पाया गया है।

मामला: भारत संघ एवं अन्य बनाम संतोष कुमार तिवारी, सिविल अपील संख्या - 6135 2024