सुप्रीम कोर्ट ने सीजीएसटी एक्ट के तहत मुनाफाखोरी विरोधी प्रावधानों को बरकरार रखने वाले हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ याचिका पर केंद्र से जवाब मांगा

सुप्रीम कोर्ट ने 12 फरवरी को सीजीएसटी अधिनियम और नियमों के तहत मुनाफाखोरी विरोधी प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखने वाले दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर याचिका पर नोटिस जारी किया। आदेश पारित करते हुए सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने स्पष्ट किया कि नोटिस जारी करने को उसके समक्ष लंबित मुख्य याचिका के निपटारे के लिए हाईकोर्ट पर रोक नहीं माना जाएगा।

मामला

शुरुआत में विभिन्न कंपनियों को, जिन्हें कर की दर में कमी या इनपुट टैक्स क्रेडिट का आनुपातिक लाभ अपने उपभोक्ताओं या प्राप्तकर्ताओं को ब्याज सहित देने का निर्देश दिया गया था, ने दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष याचिका दायर की।

इन याचिकाओं में केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 171 की संवैधानिक वैधता के साथ-साथ 2017 के नियम 122, 124, 126, 127, 129, 133 और 134 ("मुनाफाखोरी विरोधी प्रावधान") की वैधता को चुनौती दी गई है। साथ ही राष्ट्रीय मुनाफाखोरी रोधी प्राधिकरण (एनएए) द्वारा जारी किए गए जुर्माना लगाने या जुर्माना लगाने के प्रस्ताव वाले नोटिस और प्राधिकरण द्वारा पारित अंतिम आदेश को चुनौती दी गई है।

हाईकोर्ट ने अधिनियम और उसके नियमों के तहत मुनाफाखोरी विरोधी उपाय और एनएए की स्थापना से संबंधित प्रावधानों को बरकरार रखा, यह देखते हुए कि वे एक लाभकारी कानून की प्रकृति में हैं क्योंकि वे उपभोक्ता कल्याण को बढ़ावा देते हैं। इसने फैसला सुनाया कि कीमतों में आनुपातिक कमी लाने या करने का दायित्व जीएसटी शासन के अंतर्निहित उद्देश्य के लिए प्रासंगिक है, जो यह सुनिश्चित करना है कि आपूर्तिकर्ता कर की दर और इनपुट टैक्स क्रेडिट में कमी का लाभ उपभोक्ताओं को दें।

हाईकोर्ट ने आगे कहा कि एनएए मुख्य रूप से एक फैक्ट-फाइंडिंग यूनिट है जिसे यह जांच करने की आवश्यकता है कि क्या आपूर्तिकर्ताओं ने अधिनियम की धारा 171 द्वारा अनिवार्य कम कीमतों के माध्यम से अपने प्राप्तकर्ताओं को लाभ दिया है, और इस प्रकार, वह कार्य करता है जो डोमेन विशेषज्ञों द्वारा जारी किया गया होना चाहिए।

इससे व्यथित होकर, याचिकाकर्ता-एक्सेल रसायन ने विशेष रूप से धारा 171 और नियम 133 को बरकरार रखने के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। जबकि धारा 171 में कहा गया है कि वस्तुओं या सेवाओं की किसी भी आपूर्ति पर कर की दर में कमी या इनपुट टैक्स क्रेडिट का लाभ कीमतों में आनुपातिक कमी के माध्यम से प्राप्तकर्ता को हस्तांतरित किया जाएगा, नियम 133 में प्रावधान है कि प्राधिकरण यह निर्धारित करने के लिए पद्धति और प्रक्रिया निर्धारित कर सकता है कि पंजीकृत व्यक्ति द्वारा कीमतों में प्राप्तकर्ता को यह पारित किया गया है या नहीं।

याचिकाकर्ता का कहना है कि ये प्रावधान मुनाफाखोरी की गणना के लिए कोई कार्यप्रणाली या वस्तुनिष्ठ पैरामीटर प्रदान नहीं करते हैं और इस प्रकार अस्पष्टता के लिए शून्य के सिद्धांत के विपरीत चलते हैं। याचिका में आगे कहा गया है कि ये प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 246ए के तहत संसद की कानून बनाने की शक्ति से परे हैं। याचिकाकर्ता के अनुसार, संविधान का अनुच्छेद 246ए केवल कर लगाने और एकत्र करने का अधिकार देता है। हालांकि, लगाए गए प्रावधानों का उद्देश्य न तो कर लगाना है और न ही कर एकत्र करना है, इसके बजाय, वे कीमतों की निगरानी और विनियमन करना चाहते हैं।

याचिकाकर्ता के अनुसार, हाईकोर्ट इस बात को समझने में विफल रहा है कि कीमत में आनुपातिक कमी के निर्धारण में आवश्यक रूप से लागत और बाजार से संबंधित कारकों पर विचार शामिल है और विवादित प्रावधानों में इसका समाधान न होने पर, एनएए को अपने कार्यों को पूरा करने के लिए बिना किसी मार्गदर्शन या मानदंड के पूर्ण और मनमाने विवेक का अधिकार प्राप्त है।

केस टाइटल: एम/एस एक्सेल रसायन प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य, Special Leave to Appeal (C) No(s). 3112/2024

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें