सुप्रीम कोर्ट ने DAMEPL के पक्ष में मध्यस्थ अवार्ड पर दाखिल DMRC की क्यूरेटिव याचिका पर फैसला सुरक्षित रखा

दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड (डीएएमईपीएल) ने मंगलवार (20 फरवरी) को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि एक क्यूरेटिव क्षेत्राधिकार के तहत एक मध्यस्थ अवार्ड पर निर्णय को फिर से खोलना कोर्ट के प्रतिबंधित दायरे को देखते हुए एक पंडोरा बॉक्स खोलने के समान होगा। .

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने दिल्ली मेट्रो रेल कॉरपोरेशन (डीएमआरसी) द्वारा दायर क्यूरेटिव याचिका पर फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड डीएएमईपीएल द्वारा जीते गए 72000 करोड़ रुपये के मध्यस्थ अवार्ड को बरकरार रखने के कोर्ट के 2021 के फैसले को चुनौती दी गई थी।

डीएएमईपीएल की ओर से क्यूरेटिव कपिल सिब्बल ने मध्यस्थता मामलों में क्यूरेटिव क्षेत्राधिकार के सीमित दायरे पर जोर दिया।

उन्होंने बताया कि सुप्रीम कोर्ट के पास कई क्षेत्राधिकार हैं जिनमें अनुच्छेद 136 के तहत अपील की विशेष अनुमति, अपीलीय क्षेत्राधिकार, अनुच्छेद 32 के तहत क्षेत्राधिकार और अनुच्छेद 142 के तहत पूर्ण न्याय करने की शक्तियां शामिल हैं। पीड़ित पक्षों के लिए क्यूरेटिव ही अंतिम उपाय है।

इस बात पर जोर दिया गया कि वर्तमान मामला मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 (1996 का अधिनियम) द्वारा शासित है और अवार्ड को चुनौती अधिनियम की धारा 34 और 37 द्वारा परिभाषित रूपरेखा तक सीमित होनी चाहिए।

"यह भ्रष्टाचार का मामला नहीं है, यह धोखाधड़ी का मामला नहीं है, यह भारत की मौलिक नीतियों के खिलाफ मामला नहीं है, यह नैतिकता या न्याय का मामला नहीं है, यदि आप इसे लाना चाहते हैं, तो यह एक पेटेंट अवैधता का मामला है"

सिब्बल ने याद दिलाया कि ट्रिब्यूनल के फैसले को 1996 के अधिनियम की धारा 34 के तहत चुनौती दी गई थी, जिसे धारा 37 के तहत रद्द कर दिया गया और शीर्ष अदालत ने अनुच्छेद 136 के तहत बहाल कर दिया। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि संविधान के अनुच्छेद 136 की रूपरेखा यह है कि किसी मामले में तब हस्तक्षेप किया जा सकता है जब क़ानून के मापदंडों का पालन नहीं किया जाता है, या जहां "37 के तहत दिए गए निर्णय के आधार पर स्पष्ट अन्याय किया गया है।"

आगे यह तर्क दिया गया कि चूंकि अनुच्छेद 136 के आलोक में न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के तहत इस तरह का मानक समाप्त हो चुका है, इसलिए मामले को क्यूरेटिव क्षेत्राधिकार के तहत आगे चुनौती नहीं दी जा सकती है, क्योंकि यह कोई अपील नहीं है। अनुच्छेद 136 क्षेत्राधिकार के तहत न्यायालय के फैसले के आधार पर अपील समाप्त हो गई थी।

“क्यूरेटिव याचिका कोई अपील नहीं है। 136 सुप्रीम कोर्ट के विवेक पर आधारित एक अपील है तो आप एक मानक को लागू करते हुए क्यूरेटिव याचिका कैसे लागू कर सकते हैं जिसे 136 क्षेत्राधिकार के तहत खारिज कर दिया गया है।''

सीजेआई ने उसी पर ध्यान देते हुए पूछा,

"ऐसी स्थिति में क्या होता है जहां हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच इस आधार पर 34 के तहत एक आदेश में हस्तक्षेप करती है कि एकल न्यायाधीश द्वारा 34 के मानदंड को सही ढंग से लागू नहीं किया गया था, इसलिए हाईकोर्ट का आदेश इसे रद्द कर देता है।

सिब्बल ने उत्तर दिया कि यदि न्यायालय यह तय करता है कि 'प्रकट अन्याय' का निर्णय क्यूरेटिव क्षेत्राधिकार के तहत प्रत्येक मामले के तथ्यों पर किया जाएगा, तो इससे पंडोरा बॉक्स खुल जाएगा।

सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे, जो डीएएमईपीएल की ओर से भी उपस्थित हुए, ने अवार्ड की तथ्यात्मक खूबियों पर बहस की।

साल्वे की दलीलों को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है: (1) ट्रिब्यूनल ने परियोजना में दोषों को ठीक करने के लिए प्रभावी कदम उठाने में डीएमआरसी की विफलता पाई; (2) अकेले सीएमआरएस (मेट्रो रेलवे सुरक्षा आयुक्त) का मंज़ूरी प्रमाण पत्र होना परियोजना को जारी रखने के लिए पर्याप्त नहीं होगा क्योंकि डीएमआरसी ने टूटे हुए गर्डरों को ठीक नहीं किया, जिससे अगर डीएएमईपीएल ने मेट्रो चलाने का फैसला किया तो आपराधिक लापरवाही हो सकती थी। साल्वे ने व्यक्त किया, "अगर मैंने ट्रेन को चलाया चाहे वह कितनी भी सुरक्षित क्यों न हो, सीएमआरएस प्रमाणपत्र के बिना यह अवैध होगा"; (3) 1996 के मध्यस्थता अधिनियम की धारा 37 के तहत पिछली चुनौती में डीएमआरसी द्वारा समाप्ति के नोटिस का मुद्दा अदालत के समक्ष नहीं उठाया गया था और न ही बहस की गई थी; (4) डीएमआरसी द्वारा समाप्ति नोटिस का मतलब है कि अनुबंध कानून में विशिष्ट प्रदर्शन की अनुमति नहीं दी जा सकती है, साल्वे ने कहा, "उनके पास ट्रेन है, उन्हें ट्रेन के लिए भुगतान करना होगा... और यह अवार्ड ट्रेन की कीमत के लिए है, जिसकी गणना अनुबंध के अनुसार की गइ है और यदि राशि बढ़ जाती है क्योंकि उन्होंने भुगतान नहीं किया है, तो यह मध्यस्थता का कानून है।

अपने संक्षिप्त प्रत्युत्तर में, सीनियर एडवोकेट और पूर्व अटॉर्नी जनरल वेणुगोपाल और अटॉर्नी जनरल, आर वेंकटरमणी ने अपना रुख दोहराया कि ट्रिब्यूनल ने नोटिस को समाप्त करने की आधिकारिक तारीख 7.1.2013 रखी थी और सुप्रीम कोर्ट का इसे मानना ​​विपरीत था।

आक्षेपित निर्णय के पैराग्राफ 31 के अनुसार, न्यायालय ने समाप्ति नोटिस के मुद्दे पर निम्नलिखित टिप्पणियां कीं:

"...समाप्ति की तारीख के बारे में भ्रम को हाईकोर्ट ने मध्यस्थ ट्रिब्यूनल के फैसले का हवाला देते हुए उजागर किया है जिसमें यह माना गया था कि सुधार नोटिस की तारीख दिनांक 09.07.2012 से 90 दिनों की अवधि के भीतर दोषों को ठीक नहीं किया गया था। हालांकि पैराग्राफ 128, 130 और 131 में, मध्यस्थ ट्रिब्यूनल ने, प्रतिदावे पर विचार करते हुए, रियायत समझौते की समाप्ति की तारीख के रूप में 07.01.2013 को संदर्भित किया। सूक्ष्म परीक्षण से यह स्पष्ट हो जाता है मध्यस्थ ट्रिब्यूनल ने सटीक शब्दों में कहा कि दोषों को सुधार नोटिस दिनांक 09.07.2012 की तारीख से 90 दिनों के भीतर ठीक किया जाना चाहिए। इसके अलावा, मध्यस्थ ट्रिब्यूनल ने माना कि 08.10.2012 को समाप्ति नोटिस जारी किया गया था क्योंकि दोष ठीक नहीं हुए थे। ट्रिब्यूनल ने अपना विचार व्यक्त किया कि परिणामस्वरूप, समाप्ति की प्रभावी तिथि 07.01.2013 थी, जो समाप्ति नोटिस से 90 दिन है। चूंकि दोषों को ठीक करने के लिए दिए गए समय और रियायत समझौते की समाप्ति की प्रभावी तारीख के संबंध में मध्यस्थ ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों में कोई अस्पष्टता नहीं है, हम डिवीजन बेंच के निष्कर्षों से सहमत नहीं हैं कि इसमें एक अस्पष्टता अवार्ड समाप्ति की तारीख से संबंधित है, जिसका अवार्ड के अंतिम परिणाम पर प्रभाव पड़ता है..."

मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला अनुबंध की अवधि समाप्त होने से पहले एयरपोर्ट मेट्रो लाइन चलाने का अनुबंध समाप्त करने के बावजूद दिल्ली मेट्रो रेल कॉरपोरेशन द्वारा अनिल अंबानी की रिलायंस इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड के स्वामित्व वाली डीएएमईपीएल को समाप्ति शुल्क का भुगतान न करने से उत्पन्न हुआ है। मिंट की रिपोर्ट के अनुसार, सरकारी निगम जुलाई 2013 से डीएएमईपीएल द्वारा निर्मित या स्थापित परियोजना संपत्तियों के साथ-साथ परियोजना राजस्व का उपयोग कर रहा है।

विवाद को 2017 में मध्यस्थता के लिए भेजा गया था, जिसमें ट्रिब्यूनल ने डीएएमईपीएल के पक्ष में फैसला सुनाया, और ब्याज सहित कुल राशि 2782.33 करोड़ रुपये उक्त अवार्ड के खिलाफ डीएमआरसी की चुनौती को मार्च 2018 में दिल्ली हाईकोर्ट की एकल-न्यायाधीश पीठ ने खारिज कर दिया था। हालांकि, यह लेटर्स पेटेंट अपील में सफल रहा, जिसमें अवार्ड को उचित रूप से रद्द कर दिया गया था। इसके बाद डीएएमईपीएल ने मामले पर अंतिम फैसले के लिए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

सुप्रीम कोर्ट ने 9 सितंबर, 2021 को हाईकोर्ट के फैसले को रद्द करते हुए मामले का निपटारा किया और ट्रिब्यूनल द्वारा पारित मूल फैसले को बरकरार रखा।

अवार्ड के निष्पादन के संबंध में, डीएएमईपीएल ने पुरस्कार के निष्पादन के लिए एक आवेदन के साथ सितंबर 2021 में दिल्ली हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। डीएएमईपीएल के मुताबिक 10 सितंबर 2021 तक डीएमआरसी पर 7045.41 करोड़ रुपये बकाया था. सितंबर 2021 में, डीएमआरसी ने ईएससीआरओडब्ल्यू खाते में 1000 करोड़ रुपये जमा किए। हालांकि दिसंबर 2022 में, डीएमआरसी ने अदालत को सूचित किया कि उसके बैंक खाते में बकाया भुगतान के लिए केवल 1642.69 करोड़ रुपये हैं। शेष धनराशि विभिन्न परियोजनाओं के लिए नामित की गई थी या कर्मचारी-संबंधित खर्चों जैसे वेतन, चिकित्सा और सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों के लिए आवंटित की गई थी।

जबकि डीएमआरसी के दो प्रमुख शेयरधारकों - केंद्रीय आवास और शहरी मामलों के मंत्रालय और दिल्ली सरकार के बीच एक बैठक की बातचीत चल रही थी, डीएएमईपीएल ने शीघ्र निष्पादन पर निर्देश मांगने के लिए एक बार फिर सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट से फैसले के शीघ्र क्रियान्वयन पर आगे बढ़ने को कहते हुए मामले का निपटारा कर दिया।

14 फरवरी, 2022 तक, बकाया राशि 8009.38 करोड़ रुपये थी, जिसमें डीएमआरसी ने कुल राशि में से 1678.42 करोड़ रुपये का भुगतान कर दिया था। फरवरी 2023 में, डीएएमईपीएल ने कोर्ट को सूचित किया कि लंबित राशि अब 6330.96 करोड़ रुपये है।

वर्तमान क्यूरेटिव याचिका शीर्ष अदालत के 2021 के फैसले के खिलाफ आई है जिसमें डीएमआरसी के खिलाफ पारित फैसले को अंतिम रूप दिया गया था।

मामला: दिल्ली मेट्रो रेल कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड लिमिटेड, क्यूरेटिव पीईटी (सी) संख्या 000108 - 000109/2022