BREAKING | चुनाव आयुक्त चयन पैनल से सीजेआई को हटाने वाले कानून पर रोक लगाने से सुप्रीम कोर्ट का इनकार

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (21 मार्च) को विवादास्पद मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त अधिनियम, 2023 पर रोक लगाने के खिलाफ फैसला किया, जो चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) को चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति करने वाले चयन पैनल से हटा देता है।

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ ने अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं पर सुनवाई की।

कांग्रेस नेता जया ठाकुर, एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स और अन्य द्वारा दायर याचिकाओं में अधिनियम के संशोधनों की वैधता पर सवाल उठाया गया, विशेष रूप से चयन पैनल से सीजेआई को बाहर करने पर।

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ताओं में से एक का प्रतिनिधित्व कर रहे सीनियर वकील विकास सिंह ने अनूप बरनवाल फैसले द्वारा स्थापित मिसाल पर प्रकाश डाला। इस मामले में यह निर्देश दिया गया कि मुख्य चुनाव आयुक्त और चुनाव आयुक्तों के पदों पर नियुक्तियां प्रधानमंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और सीजेआई की समिति द्वारा दी गई सलाह के आधार पर राष्ट्रपति द्वारा की जानी चाहिए। हालांकि, 2023 अधिनियम, सीजेआई की जगह प्रधान मंत्री द्वारा नामित एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को नियुक्त करता है।

याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि यह परिवर्तन चयन प्रक्रिया को कार्यकारी प्रभाव के प्रति संवेदनशील बनाता है।

इस चिंता को व्यक्त करते हुए सिंह ने अदालत से पूछा,

"फिर इस संविधान पीठ के फैसले का मतलब क्या है?"

एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील प्रशांत भूषण ने चयन समिति की बैठक और अधिनियम पर रोक लगाने की मांग करने वाले आवेदन दाखिल करने से पहले की घटनाओं के अनुक्रम का उल्लेख किया। विशेष रूप से, उन्होंने उम्मीदवारों की शॉर्टलिस्टिंग और खोज समिति की दूसरी बैठक की जल्दबाजी वाली प्रक्रिया पर प्रकाश डाला। उन्होंने समिति की बैठक के समय पर चिंता जताई और कहा कि ऐसा लगता है कि ऐसा याचिकाकर्ताओं के आवेदन को निष्फल बनाने के लिए किया गया।

जस्टिस खन्ना ने सुविधा के संतुलन और नियुक्त चुनाव आयुक्तों के खिलाफ आरोपों की अनुपस्थिति पर जोर देते हुए अधिनियम को चुनौती देने के आधार पर भूषण से सवाल किया।

जज ने बताया,

“अब उनकी नियुक्ति हो चुकी है, चुनाव नजदीक हैं...यह सुविधा के संतुलन का सवाल है। नियुक्त किए गए व्यक्तियों के खिलाफ कोई आरोप नहीं हैं।”

भूषण ने अनूप बरनवाल फैसले का जिक्र करते हुए एक स्वतंत्र चुनाव आयोग की आवश्यकता पर जोर दिया और तर्क दिया कि अधिनियम के प्रावधान इस स्वतंत्रता को खतरे में डालते हैं।

सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन और अन्य वकीलों ने इन दलीलों को दोहराया, जिससे यह आशंका पैदा हुई कि चुनौती के तहत कानून चुनाव आयुक्तों और मुख्य चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति की प्रक्रिया और अंततः चुनावी प्रक्रिया में अनुचित कार्यकारी प्रभाव की सुविधा प्रदान करेगा।

सीनियर एडवोकेट संजय पारिख ने भावपूर्ण दलील दी और इस मुद्दे पर अपने मामले का उल्लेख करते हुए कहा,

"मेरे अनुसार, पूरी गंभीरता से यह अधिनियम लोकतांत्रिक प्रक्रिया को समाप्त कर देगा।"

हालांकि, इसे पीठ के प्रतिरोध का सामना करना पड़ा, जिसने सीनियर वकील को इस तरह के बयान जारी न करने की चेतावनी दी।

अंततः, पीठ ने कानून पर तत्काल रोक लगाने में अनिच्छा व्यक्त की, लेकिन पारिख की याचिका पर नोटिस जारी कर दूसरे पक्ष से जवाब मांगा।

इसने याचिकाकर्ताओं को यह भी आश्वासन दिया कि उनके तर्कों की जांच की जाएगी, लेकिन इस स्तर पर कानून को निलंबित करने से परहेज किया गया।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि एक्ट लागू होने के तुरंत बाद प्रक्रिया फरवरी में शुरू हो गई।

खंडपीठ ने टिप्पणी की कि वर्तमान मामले में दो पहलू हैं- एक यह कि क्या अधिनियम स्वयं संवैधानिक है और दूसरा यह कि क्या प्रक्रिया अपनाई गई।

प्रक्रिया पर, पीठ ने तर्क दिया कि नामों की जांच के लिए अवसर दिया जा सकता है।

बेंच ने टिप्पणी की,

"2-3 दिन देकर इसे आसानी से टाला जा सकता था। आपको और धीरे-धीरे आगे बढ़ना चाहिए था।"

एसजी मेहता ने दलील दी कि सभी 200 नाम कमेटी के सदस्यों के सामने गए थे। यह कहा गया कि प्रक्रिया में तेजी नहीं आई, क्योंकि यह फरवरी में शुरू हुई थी और इसमें केवल 2 व्यक्ति थे। यह तर्क दिया गया कि समिति का गठन स्वतंत्रता सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका नहीं था।

बेंच ने टिप्पणी की कि खोज समिति को पहले ही सक्रिय किया जा सकता था और दो रिक्तियों को भरने के लिए अपनाई गई प्रक्रिया में असमानता की ओर इशारा किया।

इसमें कहा गया:

1 वैकेंसी के लिए 5 नाम हैं। 2 के लिए आप केवल 6 भेजें। 10 क्यों नहीं? रिकार्ड से तो यही प्रतीत होता है। वे 200 नामों पर विचार कर सकते हैं, लेकिन समय क्या दिया गया है? शायद 2 घंटे? 2 घंटे में 200 नामों पर होगा विचार? आप पारदर्शी हो सकते थे। हम प्रक्रिया पर हैं। न्याय केवल होना ही नहीं चाहिए, न्याय होता हुआ दिखना भी चाहिए।

जस्टिस दीपांकर दत्ता ने ज़ोर देकर कहा,

हम लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम से निपट रहे हैं जो मेरे अनुसार संविधान के बाद सर्वोच्च है।

बेंच ने एसजी को आगे बताया कि मामला अदालत के समक्ष विचाराधीन है और एक बार सुप्रीम कोर्ट के समक्ष इसका उल्लेख होने के बाद प्रक्रिया को एक या दो दिन के लिए टाला जा सकता था।

हालांकि, इसने स्थगन और हस्तक्षेप आवेदनों को खारिज कर दिया और कहा कि वह इसके लिए कारण बताएगा।

केस टाइटल- डॉ. जया ठाकुर एवं अन्य बनाम भारत संघ और अन्य। | रिट याचिका (सिविल) नंबर 14/2024 और संबंधित मामले