हाथियों को भगाने के लिए नुकीली कीलों और जलती हुई मशालों के इस्तेमाल को लेकर अवमानना ​​याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिम बंगाल सरकार को नोटिस जारी किया

सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिम बंगाल सरकार को अवमानना ​​याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें राज्य में हाथियों को भगाने के लिए नुकीली कीलों और जलती हुई मशालों के इस्तेमाल को लेकर आपत्ति जताई गई।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस केवी विश्वनाथन की खंडपीठ ने याचिकाकर्ता की वकील रश्मि नंदकुमार की दलीलें सुनने के बाद यह आदेश पारित किया, जिन्होंने कहा कि पश्चिम बंगाल सरकार मानव-हाथी संघर्ष को प्रभावी ढंग से संबोधित करने में विफल रही है और प्रेरणा सिंह बिंद्रा बनाम भारत संघ में पारित 01.08.2018 और 04.12.2018 के आदेशों का उल्लंघन किया।

वकील ने हाल की घटनाओं की ओर न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया, जैसे कि 15 अगस्त, 2024 को हुई घटना, जब हाथियों का एक समूह पश्चिम बंगाल के झारग्राम राज कॉलेज कॉलोनी में घुस गया। बताया गया कि उक्त संघर्ष के दौरान, गर्भवती मादा हाथी को हुल्ला पार्टी (लोहे की छड़ों/कीलों और जलती हुई मशालों से लैस स्थानीय युवाओं का समूह) द्वारा पीछा किया गया और जलती हुई मशालों से हमला किया गया, जिसके परिणामस्वरूप अंततः उसकी दुखद मृत्यु हो गई।

न्यायालय को दिए गए वचन के बावजूद कि इस तरह के तरीकों से परहेज किया जाएगा, पश्चिम बंगाल में हाथियों को भगाने के लिए कीलों और जलती हुई मशालों के निरंतर उपयोग का उल्लेख करते हुए नंदकुमार ने आग्रह किया, "पश्चिम बंगाल राज्य ने वैकल्पिक तरीकों पर विचार भी नहीं किया, जबकि कर्नाटक और कुछ अन्य राज्य अन्य तरीकों पर विचार कर रहे हैं।"

प्रस्तुतियों पर सुनवाई करते हुए न्यायालय ने नोटिस जारी किया और पश्चिम बंगाल के प्रधान मुख्य वन संरक्षक से जवाब मांगा।

मामले की पृष्ठभूमि

प्रेरणा सिंह बिंद्रा मामले ने 4 राज्यों - कर्नाटक, पश्चिम बंगाल, झारखंड और ओडिशा - में मानव-वन्यजीव संघर्ष और विशेष रूप से मानव-हाथी संघर्ष के प्रबंधन के लिए क्रूर और यातनापूर्ण तरीकों का मुद्दा उठाया। इसमें दो तरीकों पर प्रकाश डाला गया - (i) कर्नाटक में हाथियों को चोट पहुंचाने और उनकी आवाजाही को प्रतिबंधित करने के इरादे से धातु की कीलों का इस्तेमाल; (ii) पश्चिम बंगाल में राज्य द्वारा स्वीकृत 'हल्ला दलों' को काम पर रखना/नियुक्त करना।

दिनांक 01.08.2018 और 04.12.2018 के आदेशों के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि पश्चिम बंगाल राज्य कीलों को हटा देगा और आग के गोले का उपयोग करने से परहेज करेगा। इसके अलावा, जब राज्य ने दलील दी कि मानव-हाथी संघर्ष से बचने के लिए उस समय कोई अन्य तरीका लागू नहीं किया जा सकता तो न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मशालों का इस्तेमाल आपातकालीन स्थिति में मौतों या फसल के नुकसान से बचने के लिए किया जा सकता है। साथ ही राज्य सरकार ने अपनी ओर से यह वचन दिया कि वह मानव-हाथी संघर्ष को कम करने के लिए नए निवारक तरीकों पर उचित सलाह लेगी।

याचिका में क्या कहा गया?

याचिकाकर्ता के अनुसार, न्यायालय के स्पष्ट आदेशों के बावजूद, पश्चिम बंगाल में जलती हुई मशालों के इस्तेमाल से हाथियों को भगाने और डराने की प्रथा जारी है।

"पिछले छह वर्षों में याचिकाकर्ता के अनुसार, प्रतिवादी/कथित अवमाननाकर्ता ने न तो हुल्ला पार्टियों के लिए अधिक मानवीय/वैज्ञानिक विकल्पों की खोज करने के लिए वैज्ञानिक निकायों से परामर्श करने का कोई गंभीर प्रयास किया और न ही राज्य ने न्यायालय के निर्देशों का पालन करने के लिए पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय के दिशा-निर्देशों और पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय या प्रोजेक्ट एलीफेंट द्वारा जारी किए गए अन्य नीति दस्तावेजों के अनुसार कोई वैकल्पिक शमन उपाय विकसित या कार्यान्वित किया है। प्रतिवादी/कथित अवमाननाकर्ता संघर्ष प्रबंधन के लिए प्राथमिक उपकरण के रूप में मशालों को जलाने का उपयोग करना जारी रखे हुए है।"

याचिका में मानव-हाथी संघर्ष की दो घटनाओं का हवाला दिया गया, जिसमें पश्चिम बंगाल वन विभाग के अधिकारियों की निगरानी में हुल्ला दलों ने कथित तौर पर हाथियों को चोट पहुंचाई। यह दावा किया गया कि हुल्ला दलों को न तो कोई प्रशिक्षण दिया जाता है और न ही उन्हें इस तरह के संघर्ष की स्थितियों से निपटने के बारे में उचित रूप से जागरूक किया जाता है।

"हुल्ला ड्राइव के दौरान एक अस्थिर स्थिति होती है। भीड़ को अनुशासित करने का लगभग कोई तरीका नहीं होता। उस तनावपूर्ण माहौल में यह लगभग अपरिहार्य है कि हाथियों पर जलती हुई मशालों से हमला किया जाएगा, जिससे उन्हें बहुत अधिक शारीरिक दर्द और परेशानी के साथ-साथ मनोवैज्ञानिक आघात भी होगा। हाथियों को भगाने के लिए इन हिंसक और आक्रामक उपायों की अनुमति देना न केवल वन्य जीवन (संरक्षण) अधिनियम 1972 का उल्लंघन है, बल्कि हाथियों और इन संघर्षग्रस्त क्षेत्रों में रहने वाले समुदायों के जीवन को खतरे में डालना है।"

इसके अलावा, याचिकाकर्ता का तर्क है कि पश्चिम बंगाल को भारत में कुछ स्थानों पर पहले से ही उपयोग किए जा रहे निवारक उपायों को मजबूत करने और बढ़ाने के लिए कदम उठाने चाहिए थे, जैसे कि,

"गांवों के किनारों पर हाई मास्ट लाइट और सोलर लाइट लगाना, ग्रामीणों को एलईडी/सोलर चार्जेबल टॉर्च लाइट का प्रावधान, हाथियों को रोकने के लिए मिर्च के धुएं और पारंपरिक ड्रम का उपयोग, हाथियों की आवाजाही पर व्यवस्थित प्रारंभिक चेतावनी प्रणाली के साथ-साथ फसल मुआवजे का पारदर्शी, त्वरित और उदार प्रावधान - संवेदनशील, सहानुभूतिपूर्ण तरीके से संभाला गया।"

केस टाइटल: प्रेरणा सिंह बिंद्रा बनाम नीरज सिंघल, आईएफएस, कॉनमेट.पीईटी.(सी) नंबर 780/2024 डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 489/2018 में