सुप्रीम कोर्ट ने AIUDF नेता बरभुइया की 2021 असम विधानसभा चुनाव को चुनौती देने वाली याचिका खारिज की

ऑल इंडिया यूनाइटेड डेमोक्रेटिक (AIUDF) नेता और असम विधायक करीम उद्दीन बरभुइया को बड़ी राहत देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (08 अप्रैल) को असम के पूर्व BJP नेता अमीनुल हक लस्कर (अब कांग्रेस पार्टी के सदस्य) द्वारा दायर चुनाव याचिका खारिज कर दी। वह असम के सोनाई विधान सभा निर्वाचन क्षेत्र से बारभुइया के 2021 विधानसभा चुनाव को चुनौती दे रहे थे।

जस्टिस अनिरुद्ध बोस और जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी की खंडपीठ ने लस्कर (प्रतिवादी नंबर 1) द्वारा लगाए गए आरोपों को अस्पष्ट और बिना किसी आधार के चुनाव याचिका दायर करने के लिए 'भौतिक तथ्य' के रूप में पाते हुए कहा कि ऐसी याचिका खारिज की जा सकती है। सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 7 नियम 11 के तहत खारिज कर दिया गया।

जस्टिस बेला एम. त्रिवेदी द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया,

“बिना किसी आधार के केवल अस्पष्ट आरोप चुनाव याचिका में “भौतिक तथ्यों” का संक्षिप्त बयान देने की आवश्यकता का पर्याप्त अनुपालन नहीं होगा। भौतिक तथ्य, जो प्राथमिक और बुनियादी तथ्य हैं, उन्हें अपनी कार्रवाई का कारण दिखाने के लिए चुनाव याचिकाकर्ता द्वारा स्थापित मामले के समर्थन में प्रस्तुत किया जाना चाहिए। एक भी महत्वपूर्ण तथ्य की चूक से कार्रवाई का अधूरा कारण बन जाएगा, जिससे निर्वाचित उम्मीदवार को आरपी अधिनियम की धारा 83 (1) (ए) सपठित सीपीसी के आदेश VII नियम 11 (ए) के तहत चुनाव याचिका खारिज करने के लिए प्रार्थना करने का अधिकार मिल जाएगा।”

अपीलकर्ता/बारभुइया ने 2021 असम विधान सभा चुनाव में सोनाई विधान सभा निर्वाचन क्षेत्र से तत्कालीन BJP उम्मीदवार अमीनुल हक लस्कर को हराकर जीत हासिल की।

लस्कर द्वारा लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 (आरपी एक्ट) की धारा 100(1)(बी) और धारा 100(1)(डी)(i) के तहत गुवाहाटी हाईकोर्ट के समक्ष चुनाव याचिका दायर की गई। सोनाई निर्वाचन क्षेत्र से विधानसभा चुनाव लड़ने के लिए नामांकन दाखिल करते समय बरभुइया द्वारा अपनाई गई 'भ्रष्ट प्रथाएं'। लस्कर ने आरोप लगाया कि बारभुइया ने चुनाव लड़ने के लिए नामांकन दाखिल करते समय भ्रष्ट आचरण अपनाया।

हाईकोर्ट ने बरभुइया की चुनाव याचिका खारिज करने की अर्जी खारिज कर दी। हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए उन्होंने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

चुनाव याचिका पर गौर करने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि लस्कर द्वारा लगाए गए आरोप निराधार और अस्पष्ट हैं, जिनके समर्थन में भौतिक तथ्य नहीं बताए गए, जैसा कि आरपी एक्ट की धारा 83(1)(ए) के तहत बताया जाना आवश्यक है।

आरपी एक्ट की धारा 83(1)(ए) में कहा गया कि चुनाव याचिका में उन भौतिक तथ्यों का संक्षिप्त विवरण होगा, जिन पर याचिकाकर्ता भरोसा करता है।

अदालत ने कहा,

“चुनाव याचिका को पढ़ने से यह पता चलता है कि प्रतिवादी नं. 1 ने चुनाव याचिका में उनके समर्थन में भौतिक तथ्यों को बताए बिना केवल गंजे और अस्पष्ट आरोप लगाए, जैसा कि आरपी एक्ट की धारा 83 (1) (ए) के तहत कहा जाना आवश्यक है। इस तथ्य के अलावा कि प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा कथित तौर पर उसकी शैक्षिक योग्यता के संबंध में या उसकी साझेदारी फर्म के लिए उसके द्वारा लिए गए ऋण के संबंध में उसकी देनदारी के संबंध में या भविष्य निधि में नियोक्ता के योगदान को जमा करने में उसकी चूक के संबंध में झूठे बयानों और तथ्यों को दबाने और गलत बयानी के संबंध में कोई भी आरोप नहीं लगाया गया। यह "भ्रष्ट आचरण" की परिभाषा के अंतर्गत आएगा। आरपी एक्ट की धारा 123 (2) में परिकल्पित "अनुचित प्रभाव" के बारे में चुनाव याचिका में धारा 83 (ए) में विचार किए गए "भौतिक तथ्यों" के संक्षिप्त विवरण का भी अभाव है और कथित भ्रष्ट आचरण के "पूर्ण विवरण" का अभाव है। जैसा कि आरपी अधिनियम की धारा 83(बी) में विचार किया गया।”

अदालत ने स्पष्ट किया कि जहां "भ्रष्ट आचरण" के आरोप लगाए गए, वहां प्रतिवादी नंबर 1 को भौतिक तथ्यों का संक्षिप्त बयान देना आवश्यक है कि कैसे अपीलकर्ता प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से हस्तक्षेप करके अनुचित प्रभाव के "भ्रष्ट आचरण" में शामिल हुआ या किसी चुनावी अधिकार के स्वतंत्र प्रयोग में हस्तक्षेप करने का प्रयास किया।

अदालत ने अज़हर हुसैन बनाम राजीव गांधी के फैसले का जिक्र करते हुए कहा,

"सभी तथ्य जो याचिका को कार्रवाई के संपूर्ण कारण से जोड़ने के लिए आवश्यक हैं, उन्हें पेश किया जाना चाहिए और एक भी महत्वपूर्ण तथ्य को छोड़ना एक्ट की धारा 83 (1) (ए) और चुनाव याचिका के आदेश की अवज्ञा होगी। अगर यह ऐसे किसी दोष से ग्रस्त है तो इसे खारिज किया जा सकता है और किया जाना चाहिए।"

यह जानने के बाद कि जब रिटर्निंग ऑफिसर द्वारा नामांकन की जांच की गई तो प्रतिवादी नंबर 1 ने अपीलकर्ता के नामांकन पर कोई लिखित आपत्ति नहीं की, अदालत ने पाया कि विवरणों का उल्लेख न करना कि नामांकन की ऐसी अनुचित स्वीकृति कैसे हुई, जिससे चुनाव के परिणाम पर भौतिक प्रभाव पड़ा, यह चुनाव याचिका से स्पष्ट है।

अदालत ने कहा,

“जैसा कि पहले कहा गया कि चुनाव याचिका में दलीलें सटीक, विशिष्ट और स्पष्ट होनी चाहिए। यदि चुनाव याचिका में शामिल आरोप धारा 100 में बताए गए आधार निर्धारित नहीं करते हैं और एक्ट की धारा 81 और 83 की आवश्यकता के अनुरूप नहीं हैं तो सीपीसी के आदेश VII, नियम 11 के तहत चुनाव याचिका खारिज कर दी जा सकती है। एक भी भौतिक तथ्य के चूक जाने से कार्रवाई का कारण अधूरा रह जाता है या भौतिक तथ्यों का संक्षिप्त विवरण शामिल नहीं हो जाता है, जिस पर चुनाव याचिकाकर्ता कार्रवाई का कारण स्थापित करने के लिए भरोसा करता है, आरपी एक्ट की धारा 83 और 87 और आदेश VII नियम 11 के तहत चुनाव याचिका अस्वीकार कर दी जाएगी।”

तदनुसार, हाईकोर्ट के समक्ष लंबित प्रतिवादी नंबर 1 चुनाव याचिका खारिज करते हुए अपील की अनुमति दी गई।

केस टाइटल: करीम उद्दीन बरभुइया बनाम अमिनुल हक लस्कर और अन्य।