सुप्रीम कोर्ट ने आपत्ति-याचिका के सिद्धांतों को स्पष्ट किया

एक विस्तृत फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने आपत्ति-याचिका के सिद्धांतों को स्पष्ट किया है - एक ऐसी कानूनी दलील जो प्रस्तुत तथ्यों की सत्यता पर प्रश्न उठाए बिना, कानून में किसी दावे की पर्याप्तता का परीक्षण करती है। दूसरे शब्दों में आपत्ति-याचिका प्रस्तुत करके, दूसरा पक्ष, इस धारणा के आधार पर कि प्रस्तुत तथ्य सही हैं, कानूनी दावे की वैधता पर प्रश्न उठाता है।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की पीठ ने कहा कि आपत्ति-याचिका किसी दावे की कानूनी पर्याप्तता को शुरू में ही चुनौती देने का एक वैध प्रक्रियात्मक साधन है, लेकिन इसे केवल दलीलों में स्पष्ट रूप से दिखाई देने वाले कानूनी प्रश्नों तक ही सीमित रखा जाना चाहिए। तथ्य-याचिका, या तथ्य और कानून के मिश्रित प्रश्नों का निर्णय आपत्ति-याचिका के आधार पर नहीं किया जा सकता। परिसीमा जैसे मुद्दे पर, जब यह तथ्यों और कानून का मिश्रित प्रश्न हो, आपत्ति पर निर्णय, गुण-दोष के आधार पर निर्णय के लिए मुद्दे को बाद में फिर से खोलने से नहीं रोकेगा।

जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखित निर्णय ने आपत्ति पर भारत में प्रचलित कानून की स्थिति का सारांश इस प्रकार दिया:

(i) आपत्ति की दलील, आपत्ति करने, आपत्ति लेने या विरोध जताने का एक कार्य है। यह एक पक्ष द्वारा की गई दलील है जो विरोधी पक्ष द्वारा आरोपित मामले की सच्चाई को "मानती" है, लेकिन यह स्थापित करती है कि दावे को कायम रखने के लिए यह कानूनी रूप से अपर्याप्त है, या दलीलों में कोई अन्य दोष है जो एक कानूनी कारण बनता है कि मुकदमे को आगे क्यों नहीं बढ़ने दिया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, यह मानते हुए भी कि बताए गए तथ्य सत्य हैं, न्यायालय के पास कानूनी रूप से अधिकार क्षेत्र नहीं है। दलील देने वाला पक्ष किसी शिकायत/वाद/कार्रवाई की तथ्यात्मक सटीकता के बजाय उसकी कानूनी पर्याप्तता को चुनौती देता है।

(ii) सरल शब्दों में कहें तो, आपत्ति पर निर्णय वाद के आधार पर ही निर्धारित किया जाना चाहिए।

(iii) मैन रोलैंड ड्रुकिमाचिनन एजी बनाम मल्टीकलर ऑफसेट लिमिटेड एवं अन्य (2004) 7 SCC 447 में प्रस्तुत इस न्यायालय के निर्णय ने एक महत्वपूर्ण परिप्रेक्ष्य को सामने लाया - कि केवल कुछ ही आपत्तियों का निर्णय आपत्ति के माध्यम से किया जा सकता है। केवल उन्हीं आपत्तियों का निर्णय आपत्ति के माध्यम से किया जा सकता है जिनमें तथ्यों के प्रश्न शामिल न हों और न ही कोई अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की आवश्यकता हो।

(iv) यह नियम कि जब कानून और तथ्य के मिश्रित प्रश्न का निर्णय आपत्ति के आधार पर किया जाता है, तो वह मुद्दा स्थायी रूप से बंद नहीं होगा, इस न्यायालय के इंडियन मिनरल एंड केमिकल कंपनी एवं अन्य बनाम डॉयचे बैंक (2004) 12 SCC 376 में प्रकाशित निर्णय में भी निहित था।

(v) रमेश बी. देसाई एवं अन्य बनाम बिपिन वदीलाल मेहता एवं अन्य (2006) 5 SCC 638 में प्रकाशित मामले में यह न्यायालय आपत्ति के माध्यम से तय की जा रही परिसीमा अवधि के मुद्दे से सीधे तौर पर संबंधित था और इसने आदेश XIV नियम 2 के तहत जनादेश की ओर ध्यान आकर्षित किया, जो यह प्रावधान करता है कि केवल तभी जब न्यायालय की यह राय हो कि मामले या उसके किसी भाग का निपटारा केवल कानून के विशुद्ध मुद्दे पर किया जा सकता है, वह पहले उस मुद्दे पर विचार कर सकता है। कानून का यह मुद्दा यह हो सकता है कि वाद परिसीमा अवधि द्वारा वर्जित है या नहीं, बशर्ते कि परिसीमा अवधि का ऐसा प्रश्न विशुद्ध रूप से कानून का मुद्दा हो।

(vi) आपत्ति के माध्यम से उठाए गए परिसीमा के मुद्दे और सीपीसी के आदेश VII नियम 11(घ) के तहत वादपत्र को अस्वीकार करने के आवेदन के बीच समानता पहली बार रमेश बी. देसाई (सुप्रा) मामले में खींची गई थी। नियमानुसार, आदेश VII नियम 11(घ) के तहत दायर आवेदन पर विचार करते समय विवादित प्रश्नों का निर्णय नहीं किया जा सकता। निर्णय इस बात पर होना है कि क्या प्रथमदृष्टया, वादपत्र में दिए गए कथन, बिना किसी संदेह या विवाद के, यह दर्शाते हैं कि वाद परिसीमा या किसी अन्य प्रवृत्त कानून द्वारा वर्जित है या नहीं।

(vii) रमेश बी. देसाई (सुप्रा) मामले में इस न्यायालय ने परिसीमा की दलील की प्रकृति पर चर्चा की। यह कहा गया कि "परिसीमा की दलील को तथ्यों से अलग कानून के एक अमूर्त सिद्धांत के रूप में तय नहीं किया जा सकता, क्योंकि हर मामले में, परिसीमा के प्रारंभिक बिंदु का पता लगाना होता है, जो पूरी तरह से तथ्य का प्रश्न है। " इसलिए, यह दोहराया गया कि, प्रायः, परिसीमा की दलील कानून और तथ्य का एक मिश्रित प्रश्न होगा। इसलिए, ऐसी परिस्थितियां उत्पन्न हो सकती हैं जिनमें उचित दलीलों, सीमा-अवधि के मुद्दे को तैयार करने और साक्ष्य प्रस्तुत किए बिना यह तय नहीं किया जा सकता कि मुकदमे को सीमा-अवधि द्वारा वर्जित मानकर खारिज किया जा सकता है या नहीं। दूसरे शब्दों में, वाद-पत्र के संबंध में एक-दृष्टया निर्णय नहीं लिया जा सकता।

(viii) इसलिए, वाद-पत्र की अस्वीकृति के संबंध में निर्णय की प्रकृति में यह अंतर्निहित है कि, यदि न्यायालय वाद-पत्र में दिए गए कथनों की जांच के बाद वाद-पत्र को शुरू में ही अस्वीकार न करना उचित समझता है, तो प्रतिवादी द्वारा वाद-पत्र की कार्यवाही के दौरान साक्ष्य प्रस्तुत करने के बाद यह आधार लिया जा सकता है कि वाद-पत्र अभी भी किसी कानून द्वारा वर्जित है।

(ix) ऐसा इसलिए है क्योंकि आदेश VII नियम 11(घ) चरण के दौरान प्रतिवादी को इस मुद्दे पर अपना बचाव प्रस्तुत करने का अवसर नहीं दिया जाता है कि वाद-पत्र किसी कानून द्वारा वर्जित है। यदि वह ऐसा करता भी है, तो न्यायालय इस पर विचार नहीं करेगा।

प्रतिवादी के लिखित बयानों या किसी भी साक्ष्य, जिसे वह प्रस्तुत करना चाहे, के प्रति कोई भी दायित्व नहीं होगा। इसलिए, प्रारंभिक चरण में, उसे उचित बचाव का अवसर दिए बिना, उसके विरुद्ध जाने वाला निर्णय उसके लिए हानिकारक नहीं होना चाहिए। चूंकि आपत्ति की दलील आदेश VII नियम 11(घ) के तहत किए गए आवेदन के समान है, इसलिए समान सिद्धांत लागू होने चाहिए।

(x) यह नहीं कहा जा सकता कि वादपत्र की अस्वीकृति के चरण में, प्रतिवादी अपनी दलील देने के अधिकार का परित्याग कर देता है और इसके बजाय, केवल कानून में वादपत्र की पर्याप्तता का परीक्षण करने का रास्ता अपनाता है। इस चरण में, दलील देने या आपत्ति करने के बीच कोई विकल्प नहीं होता है और प्रतिवादी को दलील देने के बजाय आपत्ति करने का विकल्प नहीं माना जा सकता है। ऐसा केवल इसलिए है क्योंकि उस चरण में, उस पर दलील देने का कोई प्रमाण-भार नहीं होता है। वह भविष्य में दलील देने या साक्ष्य प्रस्तुत करने के अपने अधिकार को प्रभावित किए बिना, बस रुक सकता है या वादी द्वारा कानून में अपने दावे की पर्याप्तता साबित करने की प्रतीक्षा कर सकता है।

(xi) कन्हैया लाल बनाम नेशनल बैंक ऑफ इंडिया लिमिटेड, 1913 SCC ऑनलाइन PC 4 में प्रकाशित, में प्रिवी काउंसिल ने स्पष्ट किया कि, यद्यपि आपत्ति के माध्यम से उठाए गए तर्क पर निर्णय यह मानते हुए दिया जाएगा कि वादपत्र के कथन सत्य हैं, प्रतिवादी, साथ ही, कार्रवाई के आगे के चरणों में यह साबित करने का अधिकार सुरक्षित रखेगा कि ये आरोप पूर्णतः या आंशिक रूप से झूठे हैं, यदि उसकी आपत्ति खारिज कर दी जाती है। हालांकि, जहां तक प्रारंभिक बिंदु के रूप में उठाई गई आपत्ति पर निर्णय का संबंध है, वादपत्र में कही गई हर बात को सत्य माना जाएगा। दूसरे शब्दों में, प्रिवी काउंसिल ने स्पष्ट रूप से कहा था कि कानून और तथ्य के मिश्रित बिंदु पर आपत्ति के माध्यम से लिया गया निर्णय, उस स्थिति में रद्द नहीं किया जाएगा जहां ऐसा तर्क देने वाला पक्ष असफल हो।

(xii) कलकत्ता हाईकोर्ट ने एंजेलो ब्रदर्स लिमिटेड बनाम बेनेट, कोलमैन एंड कंपनी लिमिटेड एवं अन्य में 2017 में SCC ऑनलाइन Kal 7682 में रिपोर्ट की गई इस बात की भी पुष्टि की गई कि जब कोई प्रतिवादी आपत्ति के माध्यम से कोई दलील पेश करता है, तो यह नहीं कहा जा सकता कि यह उस मुकदमे या आवेदन, जिसकी बर्खास्तगी की मांग की जा रही है, के तथ्यों की भविष्य में हमेशा के लिए स्वीकृति है। दूसरे शब्दों में, किसी प्रारंभिक बिंदु पर निर्णय की मांग करते समय की गई धारणा के बारे में यह नहीं कहा जा सकता कि इसका परिणाम यह होगा कि आवेदक बाद में मुकदमा लड़ने का अपना अधिकार खो देगा। आदेश VIII में निहित सिद्धांतों का हवाला देकर ऐसा दावा नहीं किया जा सकता क्योंकि इसमें निर्णय मामले के गुण-दोष के आधार पर नहीं, बल्कि विचारणीयता के बिंदु पर मांगा गया है।

केस: अर्बन इन्फ्रास्ट्रक्चर रियल एस्टेट फंड बनाम नीलकंठ रियल्टी प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य