एससी/ एसटी में उप- वर्गीकरण अधिक पिछड़ों को लाभ दे सकता है, लेकिन लोकप्रिय राजनीति को रोकने को लिए दिशा- निर्देश जरूरी : सुप्रीम कोर्ट [दिन-3]

आरक्षण के लिए अनुसूचित जाति (एससी) और अनुसूचित जनजाति (एसटी) के भीतर उप-वर्गीकरण की वैधता पर फैसला सुरक्षित रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (9 फरवरी) को कहा कि उप-वर्गीकरण यह सुनिश्चित करने का एक उपाय हो सकता है कि आरक्षण का लाभ आरक्षित वर्गों के अंतर्गत पिछड़ी श्रेणियों के अधिक से अधिक लोगों तक पहुंचे।

7-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि यदि केवल कुछ जातियां ही आरक्षण का लाभ उठा रही हैं, तो इससे असमानता पैदा हो सकती है।

जस्टिस बीआर गवई ने चित्रित किया:

“तो उदाहरण के लिए महाराष्ट्र में एक विशेष जाति को लेते हुए, पिछले 75 वर्षों से, यदि वे 13% उपलब्ध आरक्षण में से 75-80% आरक्षण ले रहे हैं और कुछ जातियां हैं जिनका अच्छा-खासा प्रतिनिधित्व है, लेकिन उनके पास एक या दो प्रतिशत भी आरक्षण नहीं है, तो क्या यह अनुच्छेद 341 के तहत पहचाने गए वर्गों के बीच असमानता को कायम रखना नहीं होगा?”

पीठ के एक अन्य न्यायाधीश, जस्टिस विक्रम नाथ ने कहा,

"उप-वर्गीकरण से उस जाति के अन्य लोगों को भी आगे आने में मदद मिलेगी.. अन्यथा, केवल उस वर्ग में से एक को ही लाभ मिलेगा।"

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ ने जस्टिस गवई से सहमति जताते हुए आगाह किया कि सरकारों को राजनीतिक कारणों से विशेष वर्गों का पक्ष लेने से रोकने के लिए उप-वर्गीकरण पर न्यायालय द्वारा दिशानिर्देश स्थापित करने की आवश्यकता है।

एक हस्तक्षेपकर्ता द्वारा एक तर्क के दौरान, इस बात पर जोर दिया गया कि राज्यों को एससी/एसटी के भीतर चयन करने की अनुमति देना भेदभाव के समान होगा।

सीजेआई ने एक प्रासंगिक सवाल उठाया:

“यह एक बहुत ही वैध बिंदु है...मान लीजिए कि एक राज्य कहता है कि 86 (जातियों) में से मैं केवल 7 की पहचान कर रहा हूं, आप अन्य लोगों को छोड़ देते हैं जो समान परिस्थिति वाले हैं। क्या राज्य ऐसा कर सकता है?”

उन्होंने उप-वर्गीकरण के आधार पर आरक्षण के सावधानीपूर्वक कार्यान्वयन की आवश्यकता पर बल दिया, राजनीतिक तुष्टिकरण के खिलाफ चेतावनी दी जो इस तरह के आरक्षण के माध्यम से सबसे कमजोर लोगों के उत्थान के इच्छित उद्देश्य को कमजोर कर सकता है।

सीजेआई ने अदालत से दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों पर विचार करते हुए मानदंड स्थापित करने की आवश्यकता व्यक्त की।

"मान लीजिए कि इस मामले में उन्होंने केवल वाल्मिकियों को चुना है और मजहबी सिखों को छोड़ दिया है, तो क्या मजहबी यह तर्क नहीं दे सकते थे कि हम वाल्मिकी जितने ही पिछड़े हैं, आपने हमें क्यों छोड़ दिया? या इसके विपरीत... इसका मतलब यह है कि जो लोग बहिष्कृत हैं, हमेशा उनके वर्गीकरण को इस आधार पर चुनौती दे सकते हैं कि, देखो हम पिछड़ेपन के सभी संकेत पूरे करते हैं... लेकिन राज्य यह कहकर इसका खंडन भी कर सकता है कि हम पिछड़ेपन की सीमा को देखकर जाति का वर्गीकरण कर सकते हैं। जैसा कि जस्टिस गवई ने कहा, हम सबसे पिछड़ों को लाभ देना चाहते हैं, लेकिन सबसे पिछड़ों को लाभ देकर, आप यह सुनिश्चित नहीं कर सकते कि जो सबसे पिछड़े हैं उनमें से कुछ को ही लाभ दिया जाए जबकि अन्य को छोड़ दिया जाए, अन्यथा, यह एक बहुत ही खतरनाक प्रवृत्ति बन जाती है। लोकप्रिय तुष्टीकरण में कुछ राज्य सरकार कुछ जातियों को चुनेंगी, अन्य दूसरी जाति को चुनेंगे, विचार यह है कि आरक्षण देने में लोकप्रिय राजनीति नहीं होने दी जाए।”

सीजेआई ने कहा कि कोर्ट के लिए अब यह आवश्यक है कि वह दोनों पक्षों द्वारा अब तक तर्क दिए गए विभिन्न विवादास्पद बिंदुओं को ध्यान में रखते हुए कुछ मानदंड निर्धारित करे।

"निस्संदेह आप सभी लोग जो हमें बता रहे हैं उसमें कुछ दम है और हमें मानदंड बनाकर इसे तैयार करना होगा।"

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली बेंच में जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस विक्रम नाथ,जस्टिस बेला एम त्रिवेदी,जस्टिस पंकज मिथल, जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा भी शामिल हैं।

पंजाब राज्य बनाम दविंदर सिंह मामले में 2020 में 5-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा मामले को 7-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था। 5 जजों की बेंच ने कहा कि ईवी चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (2005) 1 SCC 394, में समन्वय पीठ का फैसला, जिसमें माना गया था कि उप-वर्गीकरण स्वीकार्य नहीं है, इस पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है।

जाति और पिछड़ेपन के बीच अंतर्संबंध पर चर्चा के एक अन्य भाग में, यह तर्क दिया गया कि उप-वर्गीकरण को निर्धारित करने के लिए केवल अस्पृश्यता को ही परीक्षण होना चाहिए। हस्तक्षेपकर्ता के अनुसार, इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ में निर्णय के अनुसार एससी ने एक वर्ग का गठन किया और एससी को विभाजित करने का मतलब अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा।

इस पर पलटवार करते हुए सीजेआई ने इंद्रा साहनी मामले में फैसले के पैरा 82 का हवाला दिया जिसमें कहा गया है:

इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ 1992 Supp (3) SCC 217

82. 'सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों' की पहचान के क्षेत्र में जाति मानदंड की प्रासंगिकता और महत्व के संबंध में इस न्यायालय द्वारा निर्णयों की श्रृंखला में व्यक्त किए गए उपरोक्त विचारों को एकत्रित करते हुए यह कहा जा सकता है कि जाति न तो एकमात्र मानदंड हो सकती है। न ही किसी वर्ग या लोगों के समूह के सामाजिक और शैक्षिक पिछड़ेपन का पता लगाने के लिए अनुच्छेद 16(4) के प्रयोजन के लिए इसे 'वर्ग' के साथ जोड़ा जा सकता है ताकि उन्हें 'पिछड़े वर्ग' के व्यापक अर्थ में लाया जा सके। फिर भी हिंदू समाज में 'जाति' नागरिकों के एक वर्ग के पिछड़ेपन को निर्धारित करने में एक प्रमुख कारक या प्राथमिक मानदंड बन जाती है जब तक 'जाति' सामाजिक पिछड़ेपन की प्राथमिक कसौटी पर खरी नहीं उतरती। साथ ही शैक्षिक और आर्थिक पिछड़ापन जो 'पिछड़े वर्ग' की पहचान करने के लिए स्थापित स्वीकृत मानदंड हैं, सहमत सूत्रों को पूरा किए बिना एक जाति आम तौर पर अनुच्छेद 16(4) के तहत 'नागरिकों के पिछड़े वर्ग' के अर्थ में नहीं आ सकती है। असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर, जैसे कि जाति को निचले तबके के पारंपरिक व्यवसाय के साथ पहचाना जा सकता है - जो सामाजिक पिछड़ेपन को दर्शाता है।

उपरोक्त निर्धारित सिद्धांत को वाल्मिकियों और मजहबी सिखों की वर्तमान स्थिति पर लागू करते हुए, सीजेआई ने कहा कि वे एससी के रूप में अर्हता प्राप्त करने के बावजूद एक पिछड़ा वर्ग बनाते हैं। उन्होंने बताया कि मुद्दा यह नहीं है कि क्या अन्य जातियां वाल्मिकियों और मजहबियों से अधिक अगड़ी हैं, मुद्दा यह है कि इन सभी पिछड़ी जातियों में से कौन अधिक पिछड़ा है।

“वे इस पैराग्राफ में जो कुछ भी कहने की कोशिश कर रहे हैं वह कोई सामान्य दावा नहीं है कि, देखिए एक जाति कभी भी एक वर्ग नहीं हो सकती है। वे कहते हैं कि इससे पहले कि आप इस निष्कर्ष पर पहुंचें कि एक जाति एक वर्ग हो सकती है, उस वर्ग को पिछड़ेपन के पैमाने को पूरा करना होगा - चाहे वह सामाजिक, शैक्षिक पिछड़ापन आदि हो। इस मामले में, यह कोई मामला नहीं है कि आप पिछड़ेपन के संकेत को पूरा नहीं कर सकते। तो तथ्य यह है कि आज हम अपने सामने मौजूद हर व्यक्ति के साथ पिछड़ेपन के संकेत को संतुष्ट कर रहे हैं, यह पिछड़ा बनाम पीछे की ओर की लड़ाई है, पीछे की ओर बनाम आगे नहीं।"

जब हस्तक्षेपकर्ता ने इस बात पर दबाव डाला कि एकमात्र परीक्षण 'अस्पृश्यता' का होना चाहिए, तो सीजेआई ने विश्लेषण किया कि अनुसूचित जाति के भीतर प्रत्येक व्यक्ति के लिए अस्पृश्यता को उसके "प्राचीन रूप" में अनुभव करना आवश्यक नहीं है। हालांकि, इससे इस तथ्य को नकारा नहीं जा सकता कि ऐसे व्यक्तियों के साथ विभिन्न क्षेत्रों में भेदभाव जारी है।

"वे कई एससी रहे होंगे जो उस तरह की अस्पृश्यता से पीड़ित नहीं थे जिसे हम सामाजिक स्पेक्ट्रम से जोड़ते हैं लेकिन फिर भी उन्हें भेदभाव का सामना करना पड़ा, यह अस्पृश्यता का एक रूप है।"

अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के विविध रंग - सीनियर एडवोकेट मनोज स्वरूप बताते हैं

उत्तरदाताओं की ओर से तर्क प्रस्तुत करते हुए, सीनियर एडवोकेट मनोज स्वरूप ने यह समझाते हुए शुरुआत की कि यद्यपि पिछड़े वर्गों के बीच विविधता बनी हुई है, अनुच्छेद 341 उन सभी को एक ही श्रेणी में संयोजित करने के लिए लगाव बिंदु बन जाता है।

“उस वर्ग का जन्म 341 में होता है”

उन्होंने आगे बताया कि कैसे एससी और एसटी को दो अलग-अलग रंग श्रेणियों - लाल और हरे - के रूप में देखा जा सकता है। हालांकि, उन श्रेणियों के भीतर विविधता को पहचानते हुए, उन्होंने कहा कि 'लाल' और 'हरे' के बीच एक छाया स्पेक्ट्रम मौजूद है।

"1950 में दो रंगों की पहचान की जा रही थी, एससी का रंग और एसटी का रंग, इन रंगों के शेड्स थे...341 का रंग, 342 का रंग। अब वे शेड्स हैं...इसलिए यह अवसर आया कि जनजाति शब्द का उल्लेख दोनों तरीकों से किया गया था...जब वे वर्गीकरण कर रहे थे तो उन्होंने पाया कि ये जनजातियां जाति के समान थीं, अन्य जनजाति के समान थीं..."

जिस पर सीजेआई ने कहा,

“आपकी उपमा के अनुसार हरे और लाल के बीच का अंतर काला और सफेद नहीं है। वे एक-दूसरे में समा जाते हैं, कुछ जनजातियां हैं जो जातियों से मिलती जुलती हैं लेकिन 342 में एक जनजाति में जातियों का कोई तदनुरूप समावेश नहीं है। ऐसी कोई जातियां नहीं हैं जिन्हें संवैधानिक रूप से जनजातियों के रूप में माना गया हो।

सीजेआई द्वारा पूछे जाने पर, जब विषम पिछड़े वर्गों के बीच एकरूपता आती है, तो स्वरूप ने जवाब दिया कि जिस क्षण संविधान विभिन्न समूहों को एक सामान्य श्रेणी के रूप में मान्यता देता है, तब वह एकरूपता कायम होती है।

संवैधानिक पहचान, अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति के आदेश का उद्देश्य

स्वरूप ने कहा, अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति के आदेश का मुख्य उद्देश्य 'पहचान' था।

उसी पर चर्चा इस प्रकार हुई:

सीजेआई: राष्ट्रपति के आदेश का उद्देश्य क्या है?

स्वरूप: पहचान

सीजेआई: आपने बिल्कुल सही कहा... राष्ट्रपति के आदेश का उद्देश्य केवल पहचान तक ही सीमित है।

स्वरूप: और 341, 342 में मेरी सम्मानजनक प्रस्तुति में पहचान पूरी हो गई है। संसद को छोड़कर, 341, 342 में किसी के प्रवेश का कोई प्रयास नहीं है।

वकील ने आगे कहा कि भेदभाव और पिछड़ेपन में वर्ग की विविधता के बीच दो सामान्य चीजों की पहचान करने की आवश्यकता है। ऐसा पिछड़ापन सामाजिक या शैक्षणिक आदि किसी भी रूप में हो सकता है।

स्वरूप ने स्पष्ट किया कि पहचान की कार्रवाई को राष्ट्रपति द्वारा एकतरफा ढंग से करने की गलती नहीं की जानी चाहिए। पहचान के लिए विचार-विमर्श दूरगामी है और यहां तक ​​कि राज्यों की बात भी सुनिश्चित की जाती है।

“देश के राष्ट्रपति अलग-अलग राज्यों और केंद्रशासित प्रदेशों से परामर्श कर रहे हैं, राज्यपालों पर विचार किया जा रहा है। उन्हें स्थानीय परिदृश्य का लाभ है... यह एक विस्तृत जांच है, और राज्य को इसमें पूरा अधिकार है... उन्हें अपनी बात कहने का अधिकार है, मूकदर्शक नहीं हैं।'

अनुच्छेद 341 का निर्माण; अनुच्छेद 16 के तहत राज्यों की शक्तियां अलग-अलग हैं - वकील और बेंच के बीच दलीलों का सिलसिला

अनुच्छेद 341 (2) प्रदान करता है - संसद कानून द्वारा खंड (1) के तहत जारी अधिसूचना में निर्दिष्ट अनुसूचित जातियों की सूची में किसी भी जाति, नस्ल या जनजाति या किसी जाति, नस्ल या जनजाति के हिस्से या समूह को शामिल करें या बाहर करें, लेकिन उपरोक्त खंड के तहत जारी अधिसूचना को छोड़कर किसी भी आगामी अधिसूचना द्वारा परिवर्तन नहीं किया जाएगा।

स्वरूप ने केरल राज्य बनाम एनएम थॉमस के पैरा 165 पर भरोसा करते हुए अधिसूचना सूची में राज्यों द्वारा गैर-भिन्नता के सख्त नुस्खे पर अपना तर्क रेखांकित किया, जो पढ़ता है:

165. ……अनुसूचित जाति कोई जाति नहीं है जैसा कि अनुच्छेद 16(2) में वर्णित है। मैं एडवोकेट जनरल द्वारा दिए गए इस तर्क से सहमत हूं कि "अनुसूचित" के बाद आने वाला शब्द 'जाति' वास्तव में एक मिथ्या नाम है और इसका उपयोग केवल नागरिकों के इस विशेष वर्ग की पहचान करने के उद्देश्य से किया गया है जिसका इसके पीछे कई सौ साल का विशेष इतिहास है। अनुसूचित जातियां और अनुसूचित जनजातियां नागरिकों का एक विशेष वर्ग है, जिन्हें इस प्रकार शामिल किया गया है और वर्णित किया गया है कि उन्हें हमारे देश में नागरिकों के सबसे पिछड़े वर्गों के रूप में पहचाना जाने लगा है…।”

उपरोक्त अवलोकन पर इस तर्क को पुष्ट करते हुए, स्वरूप ने जोर देकर कहा कि अनुच्छेद 341 (2) सूची में किसी भी भिन्नता का प्रावधान नहीं करता है और 'शामिल करें या बाहर करें' अभिव्यक्ति पर अड़ा हुआ है क्योंकि सूची अकेले संविधान से पैदा हुई थी। उन्होंने आगे कहा कि अनुसूचित जाति को अपने आप में एक विशेष वर्ग के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए।

सीनियर एडवोकेट ने फिर विस्तार से बताया कि कैसे उपवर्गीकरण केवल संसद के दायरे में है, राज्यों के दायरे में नहीं। किसी विशेष पिछड़े वर्ग को अनुसूचित जाति की सूची में शामिल करने या बाहर करने का विवेक संवैधानिक रूप से राष्ट्रपति के पास है। हालांकि, इसने राज्य सरकारों को सूची में नई पहचानों पर चिंताएं बढ़ाने से नहीं रोका, बल्कि एक अलग मार्ग के माध्यम से किया।

“बहुत सलाह दी गई है कि यह अनुच्छेद 341 (2) में है, जिसमें शामिल करना या बाहर करना शामिल है, इसमें भिन्नता का कोई अन्य रंग नहीं हो सकता है, राज्य की अभी भी कोई भूमिका नहीं है, यह संसद द्वारा किया जाएगा। और संसद कानून द्वारा केवल शामिल करेगी या बाहर करेगी, क्यों? क्योंकि यह सब अब समरूप है और समान माना जाता है। - कृपया इसमें छेड़छाड़ न करें, या तो शामिल करें या बाहर करें और उस ताज़ा अनुभव को बंद न करें। यह 341(2) में है, ताजा अनुभव को इस प्रकार अनुवादित किया जाएगा.. राज्य सरकार के पास एक ताजा अनुभव होगा, वे इसे अब एक आयोग को भेजेंगे, हमेशा एक आयोग था (338 अनुच्छेद), आयोग एक संवैधानिक निकाय है, एक मार्ग बनाया गया, आयोग की रिपोर्ट को फिर संसद/राज्य विधानमंडल/राष्ट्रपति के पास रखा जाएगा - राष्ट्रपति 341 के तहत अभ्यास करेंगे और शामिल और बाहर करेंगे।

इसके बाद अनुच्छेद 16(4) के तहत आरक्षण के मुद्दे को बढ़ावा देने में राज्यों की भूमिका पर चर्चा हुई और क्या उपरोक्त तर्कों का उपवर्गीकरण करने की राज्य की शक्ति पर कोई असर पड़ा।

सीजेआई: जबकि 341 ने पदनाम संसद के पास छोड़ दिया, 16 ने स्वयं माना कि राज्य इन विशेष उपायों को लागू करेंगे या कोई प्रावधान करेंगे जैसा कि 16(4) कहता है ... इसलिए राज्यों की भूमिका सीधे 16(4) द्वारा मान्यता प्राप्त है

स्वरूप: उनकी एक भूमिका है लेकिन कौन सी भूमिका महत्वपूर्ण है, क्योंकि 341 चित्र 16(4) के बिना अधूरा है और 16(4) 341 के बिना नहीं किया जा सकता है, इसलिए वे परस्पर संबंधित हैं... क्या राज्य पहचान प्रक्रिया ऊपर ले सकता है? नहीं, इसमें उनकी कोई भूमिका नहीं है

जस्टिस गवई: नहीं, पहचान का कोई सवाल ही नहीं है, 16(4) भी एक सक्षम प्रावधान है। मान लीजिए कि राज्य ने आरक्षण नहीं देने का फैसला किया, तो मामला खत्म हो गया। इसलिए आप जमीनी हकीकत से इनकार कर सकते हैं कि सूची में लोहार हैं, सफाई करने वालों को जाति में लाए जाने पर समान स्तर के भेदभाव का सामना करना पड़ेगा, चाहे वे अछूतों में से अछूत हों, इसलिए पहचानते हुए, राज्य अधिमान्य उपचार प्रदान करने का निर्णय लेता है, होगा 341 उसमें आते हैं?

स्वरूप: इस पर 341 द्वारा रोक लगाई जाएगी

जस्टिस गवई: तब यह उन वर्गों के बीच असमानता को कायम रखेगा

स्वरूप: हां मुझे पता है. ...दूसरी ओर से यह निवेदन वास्तव में 341 अभ्यास पर प्रश्नचिह्न लगा रहा है।"

एनएम थॉमस में टिप्पणियों के बावजूद आरक्षण करने की राज्यों की शक्तियों के पहलू पर, जस्टिस गवई ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 14 और 16(1) को दोहराने से राज्य अभी भी सीमाओं के बावजूद अनुच्छेद 16(4) के तहत सामाजिक समानता को आगे बढ़ाने के लिए आरक्षण करने में सक्षम होंगे।

जस्टिस गवई ने इसे और स्पष्ट करते हुए कहा:

“तो उदाहरण के लिए महाराष्ट्र में एक विशेष जाति को लेते हुए, पिछले 75 वर्षों से यदि वे 13% उपलब्ध आरक्षण में से 75-80% आरक्षण ले रहे हैं और कुछ जातियां हैं जिनका अच्छा-खासा प्रतिनिधित्व है लेकिन उनके पास एक या दो प्रतिशत भी आरक्षण नहीं है, तो क्या यह 341 के तहत पहचाने गए उन वर्गों के बीच असमानता को कायम रखना नहीं होगा? …”

सीजेआई ने यह भी टिप्पणी की कि अनुच्छेद 16(4) के तहत प्रयुक्त अभिव्यक्ति 'पिछड़ा वर्ग' है।

"यह सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों का उपयोग नहीं करता है।"

जस्टिस बेला त्रिवेदी ने आगे जोर देते हुए कहा अनुच्छेद 16(4) के तहत 'वर्ग' पर है न कि जाति या जनजाति पर, इस तथ्य को दर्शाते हुए कि यह समग्र रूप से एक वर्ग होगा।

उन्होंने व्याख्या की,

"यह पिछड़ा वर्ग है जिसका पर्याप्त प्रतिनिधित्व किया जाना चाहिए, न कि किसी विशेष जाति को। पिछड़े वर्ग में एसटी/एससी/एसईबीसी शामिल होगा, इसलिए यह अपने आप में एक वर्ग होगा, यह कोई जाति नहीं है।"

उप- वर्गीकरण का मतलब यह नहीं है कि 'कम कमजोर' आरक्षण से वंचित हो जाएं - बेंच ने कहा

सीनियर एडवोकेट स्वरूप द्वारा दिए गए तर्कों में से एक यह था कि 2006 के पंजाब अधिनियम की धारा 4(5) के तहत वाल्मिकियों और मजहबी सिखों के लिए बनाया गया आरक्षण "एससी सूची को पंक्चर करने की क़वायद" थी, जिसे केवल अनुच्छेद 341 के माध्यम से बनाया जाना है।

जिसका जवाब देते हुए जस्टिस नाथ ने कहा,

“आप इसका विरोध क्यों कर रहे हैं? उपवर्गीकरण से उस जाति के अन्य लोगों को भी आगे आने में मदद मिलेगी.. अन्यथा, केवल उस वर्ग में से एक को ही लाभ मिलेगा।'

जस्टिस गवई ने यह कहते हुए पूरक किया कि ऐसा नहीं है कि एससी श्रेणी के तहत अन्य वर्गों को कोई लाभ नहीं मिलेगा,

"अनुसूचित जाति के तहत सभी वर्गों को लाभ मिलेगा जो आप देखते हैं।"

उप- वर्गीकरण की अनुमति देने का मतलब उलटा 'प्राण-प्रतिष्ठा' होगा - सीनियर एडवोकेट संजय हेगड़े ने हस्तक्षेप किया

हस्तक्षेपकर्ताओं में से एक की ओर से पेश होते हुए, सीनियर एडवोकेट संजय हेगड़े ने बताया कि अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति को एससी का एकमात्र पदनाम देने का कारण यह सुनिश्चित करना था कि एससी श्रेणी की समरूप प्रकृति बरकरार रहे और राज्य कार्यपालिका या न्यायपालिका द्वारा किसी भी तरह से बदलाव के अधीन न हो।

“एक बार छुआछूत का दाग था तो आप कितने अछूत थे? उस समय संविधान और निर्माताओं ने उस प्रश्न पर न जाने का निर्णय लिया। वे एक समरूप वर्ग बनाते हैं, और उस समरूप वर्ग में उन्होंने कहा कि आप संभवतः संसदीय अधिनियम के माध्यम से शामिल या बाहर कर सकते हैं, लेकिन किसी भी तरीके से नहीं, इसलिए कोई अदालत जोड़ या घटा नहीं सकती है, न ही कार्यपालिका और न ही राज्य किसी भी तरीके से छेड़छाड़ कर सकते हैं.. यही चिन्नैया का आधार है।"

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि उपवर्गीकरण से एससी श्रेणी के भीतर अन्य उपवर्गों के लिए आरक्षण एक निरर्थक अभ्यास बन जाएगा, क्योंकि लाभों का एकीकृत कार्यान्वयन नहीं होगा। उनके अनुसार, इसका मतलब 'उल्टी प्राण-प्रतिष्ठा' होगा।

"यदि मैं केवल नाम के लिए सूची में एससी बना रहता हूं, लेकिन मुझे कोई लाभ नहीं दिया जाता है, जबकि उसी सूची में किसी अन्य एससी को लाभ प्रदान किया जाता है, तो मुझे प्रभावी रूप से एससी का कलंक दिया जाएगा, लेकिन इसके परिणामस्वरूप कोई लाभ नहीं मिलेगा। ये उलटा एक प्राण-प्रतिष्ठा है”

तीसरे दिन की सुनवाई में अन्य हस्तक्षेपकर्ताओं ने भी स्वरूप द्वारा प्रस्तुत की गई दलीलों के समान ही दलीलें पेश कीं।

प्रत्युत्तर तर्कों के संदर्भ में, पंजाब के एडवोकेट जनरल गुरमिंदर सिंह ने मुख्य रूप से इस बात पर प्रकाश डाला कि यह मानना ​​गलत होगा कि सूची में जन्म लेने वाले किसी व्यक्ति को डिफ़ॉल्ट रूप से सजातीय होने का चरित्र मिलेगा। उन्होंने कहा कि कैसे अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत दो 'बल' मौजूद थे, एक एसईबीसी/एससी/एसटी की उन्नति के लिए और दूसरा आरक्षण के लिए, इस प्रकार एक विशेष प्रावधान बनाने के लिए राज्यों की शक्ति को रेखांकित किया गया।

एएजी शादान फरासत, सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल और निधेश गुप्ता द्वारा अन्य संक्षिप्त जवाबी दलील प्रस्तुत किए जाने के बाद सुनवाई समाप्त हुई।

मामला अब फैसले के लिए सुरक्षित रखा गया है।