BREAKING | खनिज अधिकारों पर कर लगाने की राज्यों की शक्ति एमएमडीआर अधिनियम द्वारा सीमित नहीं है; रॉयल्टी कर नहीं है: सुप्रीम कोर्ट ने 8:1 से फैसला सुनाया

सुप्रीम कोर्ट की 9 जजों की संविधान पीठ ने गुरुवार को 8:1 बहुमत से फैसला सुनाया कि राज्यों के पास खनिज अधिकारों पर कर लगाने की शक्ति है और केंद्रीय कानून - खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम 1957 - राज्यों की ऐसी शक्ति को सीमित नहीं करता है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ ने खुद और सात सहयोगियों की ओर से फैसला लिखा। जस्टिस बीवी नागरत्ना ने असहमति वाला फैसला सुनाया। न्यायालय ने जिन मुख्य प्रश्नों की जांच की, वे थे (1) क्या खनन पट्टों पर रॉयल्टी को कर माना जाना चाहिए और (2) क्या संसदीय कानून खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम 1957 के अधिनियमन के बाद राज्यों के पास खनिज अधिकारों पर रॉयल्टी/कर लगाने का अधिकार है।

बहुमत के निर्णय के निष्कर्ष:

1. रॉयल्टी कर की प्रकृति में नहीं है क्योंकि यह खनिज पट्टे के तहत पट्टेदार द्वारा भुगतान किया जाने वाला एक संविदात्मक प्रतिफल है। रॉयल्टी और डेड रेंट दोनों ही कर की विशेषताओं को पूरा नहीं करते हैं। रॉयल्टी को कर मानने वाले इंडिया सीमेंट्स के निर्णय को खारिज कर दिया गया है।

2. सूची 1 (संघ सूची) की प्रविष्टि 54 एक नियामक प्रविष्टि है। नियामक प्रविष्टियां कर लगाने वाली प्रविष्टियों से अलग हैं। सूची 1 की प्रविष्टि 54, एक सामान्य प्रविष्टि होने के कारण, संघ की कराधान की शक्ति को शामिल नहीं करती है। खनिज अधिकारों पर कर लगाने की विधायी शक्ति राज्यों के पास निहित है।

3. एमएमडीआर अधिनियम में राज्य की कर लगाने की शक्तियों पर सीमाएं लगाने वाला कोई विशेष प्रावधान नहीं है। एमएमडीआर अधिनियम की धारा 9 के तहत रॉयल्टी कर की प्रकृति में नहीं है।

4. सूची 2 की प्रविष्टि 49 में "भूमि" शब्द सभी प्रकार की भूमि को कवर करता है। खनिज युक्त भूमि भी राज्य सूची में इस प्रविष्टि के तहत "भूमि" के विवरण के अंतर्गत आती है और इसलिए राज्य उन पर कर लगाने में सक्षम हैं।

5. राज्य विधानसभाओं के पास खनिजों वाली भूमि पर कर लगाने की विधायी क्षमता है।

6. खनिज युक्त भूमि की उपज का उपयोग खनिज युक्त भूमि पर कर लगाने के उपाय के रूप में किया जा सकता है। खनिज मूल्य या खनिज उत्पादन का उपयोग खनिज युक्त भूमि पर कर लगाने के उपाय के रूप में किया जा सकता है।

असहमतिपूर्ण दृष्टिकोण

जस्टिस नागरत्ना ने बहुमत से असहमत होते हुए कहा कि रॉयल्टी कर की प्रकृति में है। इसलिए, रॉयल्टी लगाने के संबंध में एमएमडीआर अधिनियम के प्रावधान राज्यों को खनिजों पर कर लगाने की उनकी शक्ति से वंचित करते हैं।

मुद्दों की जांच करने के लिए, न्यायालय को खान एवं खनिज (विकास एवं विनियमन) अधिनियम, 1957 (एमएमडीआर अधिनियम) की धारा 9 में निर्धारित रॉयल्टी की प्रकृति और दायरे पर विचार करना पड़ा तथा यह भी देखना पड़ा कि क्या इसे कर कहा जा सकता है। धारा 9 के अनुसार खनन पट्टे धारकों को, चाहे वे एमएमडीआर अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में दिए गए हों, पट्टे वाले क्षेत्र से निकाले गए या उपभोग किए गए खनिजों पर द्वितीय अनुसूची में निर्दिष्ट दरों पर रॉयल्टी का भुगतान करना होगा। केंद्र सरकार के पास अधिसूचना के माध्यम से रॉयल्टी दरों में संशोधन करने का अधिकार है, लेकिन ऐसे परिवर्तन हर तीन साल में एक बार से अधिक नहीं हो सकते।

ध्यान देने योग्य बात यह है कि एमएमडीआर अधिनियम की धारा 15(1) में लघु खनिजों से संबंधित नियम बनाने में राज्य सरकारों की शक्तियों को निर्दिष्ट किया गया है।

फैसला सुनाने वाली 9 जजों की बेंच की अध्यक्षता सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने की और इसमें जस्टिस हृषिकेश रॉय, जस्टिस अभय ओक, जस्टिस बीवी नागरत्ना, जस्टिस जेबी पारदीवाला,जस्टिस मनोज मिश्रा, जस्टिस उज्जल भुइयां, जस्टिस एससी शर्मा और जस्टिस एजी मसीह शामिल हैं।

याचिकाकर्ताओं द्वारा तैयार किए गए 5 मुख्य प्रश्न एमएमडीआर अधिनियम की धारा 9 और धारा 15 तथा संविधान की 7वीं अनुसूची की प्रविष्टि 50 सूची II, प्रविष्टि 49 सूची II और प्रविष्टि 54 सूची I के बीच परस्पर क्रिया पर केंद्रित थे।

प्रविष्टि 50 सूची II: खनिज अधिकारों पर कर लगाने की राज्यों की शक्तियां। राज्य सरकारों को अपने क्षेत्रों में खनिजों के निष्कर्षण और उसके बाद के उपयोग पर कर लगाने का अधिकार है। हालांकि, ऐसी शक्ति 'खनिज विकास से संबंधित संसद द्वारा कानून द्वारा लगाई गई किसी भी सीमा' के अधीन है।

प्रविष्टि 49 सूची II: भूमि और भवनों पर कर लगाने की राज्यों की शक्तियां

प्रविष्टि 54 सूची I: संसद की खानों और खनिज विकास को विनियमित करने की शक्ति, जिस सीमा तक संसदीय कानून के अनुसार ऐसा विनियमन और विकास जनहित में आवश्यक समझा जाता है।

प्रविष्टि 23, सूची II - संघ के नियंत्रण में विनियमन और विकास के संबंध में सूची I के प्रावधानों के अधीन खानों और खनिज विकास के विनियमन के लिए राज्यों की शक्ति।

पीठ के समक्ष 5 मुख्य मुद्दे

1. एमएमडीआर अधिनियम 1957 की धारा 9 के तहत निर्धारित रॉयल्टी की वास्तविक प्रकृति क्या है और क्या रॉयल्टी कर की प्रकृति की है?

2. भारत के संविधान की 7वीं अनुसूची की प्रविष्टि 50 सूची II का दायरा क्या है और प्रविष्टि 54 सूची I के तहत अपनी शक्ति के प्रयोग में संसद द्वारा लगाई जा सकने वाली सीमाएँ क्या हैं? क्या एमएमडीआर अधिनियम की धारा 9 या किसी अन्य प्रावधान में प्रविष्टि 50 सूची II में क्षेत्र के संबंध में कोई सीमा है?

3. क्या प्रविष्टि 50 सूची II में अभिव्यक्ति - 'खनिज विकास से संबंधित संसद द्वारा कानून द्वारा लगाए गए किसी भी प्रतिबंध के अधीन' आंशिक रूप से इस प्रविष्टि को सूची I की प्रविष्टि 54 के अधीन करती है, जो एक सामान्य, गैर-कर प्रविष्टि है और क्या ऐसी कोई सीमा सूची I की प्रविष्टि 54 के अधीन

4. प्रविष्टि 54 सूची I: संसद की खानों और खनिज विकास को विनियमित करने की शक्ति, जिस सीमा तक संसदीय कानून के अनुसार ऐसा विनियमन और विकास जनहित में आवश्यक समझा जाता है।

प्रविष्टि 49 सूची II का दायरा क्या है और क्या इसमें भूमि उत्पादन मूल्य के आधार पर कर शामिल हैं; प्रविष्टि 50 सूची II के कारण प्रविष्टि 54 सूची I के कारण खनन भूमि के लिए संवैधानिक स्थिति कोई भिन्न होगी?

5. क्या प्रविष्टि 50 सूची II विशेष रूप से खनन भूमि से संबंधित है, और यदि ऐसा है, तो क्या यह सूची II में प्रविष्टि 49 पर प्राथमिकता लेती है जब खनन भूमि से संबंधित मामलों की बात आती है।

अपीलकर्ताओं द्वारा तर्क

झारखंड राज्य की ओर से उपस्थित सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी ने तर्क दिया कि प्रविष्टि 50 सूची II (खनिज अधिकारों पर कर लगाने की राज्यों की शक्तियां) में "सीमा" शब्द का अर्थ संसद को इस शक्ति के पूर्ण हस्तांतरण के बजाय कर लगाने की शक्ति पर सीमा लगाना है।

उत्तर प्रदेश राज्य के खनिज विकास प्राधिकरण की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट विजय हंसारिया ने आगे तर्क दिया कि सूची II की प्रविष्टि 50 संघ को खनिज अधिकारों पर कर लगाने की शक्ति प्रदान नहीं करती है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि यह संसद को कर लगाने में सक्षम बनाने के बजाय राज्य के अधिकार पर एक सीमा के रूप में कार्य करता है। हंसारिया ने तर्क दिया कि यदि रॉयल्टी को कर माना जाता है, तो इसे सूची I की 82-92B के बीच विशिष्ट प्रविष्टियों के अंतर्गत आना चाहिए, और राज्य पर एक सीमित शक्ति संसद के लिए एक सक्षम शक्ति में परिवर्तित नहीं हो सकती है।

सूची I की प्रविष्टियां 82-92 बी संसद की विभिन्न विषयों जैसे गैर-कृषि आय (प्रविष्टि 82); निर्यात शुल्क और सीमा शुल्क (प्रविष्टि 83); तम्बाकू (प्रविष्टि 84) आदि पर कर लगाने की कानून बनाने की शक्तियों से संबंधित हैं।

एमएमडीआर अधिनियम की धारा 2 (संघ को खानों के विनियमन और खनिजों के विकास को इसके बाद प्रदान की गई सीमा तक अपने नियंत्रण में लेना चाहिए) का हवाला देते हुए, यह तर्क दिया गया कि संसद की शक्तियां अधिनियम में उल्लिखित बातों तक ही सीमित हैं, मुख्य रूप से खनिजों के संरक्षण और विकास से संबंधित एमएमडीआर अधिनियम की धारा 18 के तहत।

इस प्रकार प्रविष्टि 50 सूची II के तहत संघ द्वारा लगाए गए कोई भी प्रतिबंध धारा 18 तक सीमित होंगे, और एमएमडीआर अधिनियम का विधायी इरादा खनिज अधिकारों पर कर लगाने के राज्य के अधिकार पर प्रतिबंध लगाने से बचने का एक सचेत प्रयास दर्शाता है।

संघ द्वारा तर्क

संघ और पूर्वी क्षेत्र खनन निगम ने तर्क दिया कि प्रविष्टि 50 सूची II अपनी भाषा में केवल विकास या संरक्षण से परे है और समग्र राष्ट्रीय कल्याण के लिए विशिष्ट रूप से तैयार की गई है। भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता संघ के लिए पेश हुए।

प्रविष्टि 50 सूची II की ओर ध्यान आकर्षित करते हुए, जिसमें संसद राज्य की शक्ति को सीमित करती है, प्रतिवादियों ने सीमित करने वाले वाक्यांश "खनिज विकास से संबंधित संसद के कानून द्वारा लगाया गया" की उचित व्याख्या की मांग की।

प्रतिवादी इस संकीर्ण व्याख्या से असहमत थे कि एमएमडीआर अधिनियम में केवल एक विशिष्ट धारा की उपस्थिति ही राज्यों को कर लगाने से स्पष्ट रूप से रोकती है। इसके बजाय, उन्होंने वाक्यांश की व्यापक समझ के लिए आग्रह किया। उन्होंने तर्क दिया कि एमएमडीआर अधिनियम का अस्तित्व ही प्रविष्टि 50 सूची II के तहत राज्य की शक्तियों को सीमित करने के लिए पर्याप्त था।

संघ ने जोर देकर कहा कि एमएमडीआर अधिनियम का विधायी उद्देश्य केवल देशव्यापी और वैश्विक स्तर पर राष्ट्रीय खनिजों के प्रबंधन पर समग्र दृष्टिकोण पर विचार करना था। संघ ने एमएमडीआर अधिनियम की अनुसूची I के तहत सूचीबद्ध खनिजों पर करों में गैर-एकरूपता के संभावित मुद्दे पर चिंता व्यक्त की, यदि अपीलकर्ता के मामले को अनुमति दी जाती है। इस बात पर जोर दिया गया कि संसद द्वारा एक समान कराधान राज्यों के बीच राजस्व के असमान संचय के बजाय राज्यों के बीच उचित राजस्व वितरण सुनिश्चित करता है।

संघ ने एमएमडीआर अधिनियम की धारा 9 की व्याख्या करने के लिए प्रविष्टि 49 (भूमि और भवनों पर कर लगाने की राज्य शक्ति) पर अत्यधिक निर्भरता के खिलाफ भी चेतावनी दी, क्योंकि संविधान के संस्थापकों का दृष्टिकोण भूमि की तुलना में खनिजों पर केंद्रीय नियंत्रण को प्रोत्साहित करना था।

पूर्वी क्षेत्र खनन निगम के लिए सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे ने तर्क दिया कि एमएमडीआर अधिनियम ने खनिज अधिकारों से संबंधित पूरे क्षेत्र पर कब्जा कर लिया है और इसलिए इस विषय पर राज्यों की शक्तियाँ पूरी तरह से समाप्त हो गई हैं।

मामला 9 न्यायाधीशों की संविधान पीठ के पास कैसे पहुंचा?

मामला 2011 में 9 न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया था। जस्टिस एसएच कपाड़िया की अध्यक्षता वाली तीन न्यायाधीशों की पीठ ने ट9 न्यायाधीशों की पीठ को भेजे जाने वाले ग्यारह प्रश्न तैयार किए थे। तीन न्यायाधीशों की पीठ ने इस मामले में स्पष्ट किया कि इसे पांच न्यायाधीशों की पीठ को न भेजकर सीधे 9 न्यायाधीशों की पीठ को भेजने का कारण यह था कि प्रथम दृष्टया, पश्चिम बंगाल राज्य बनाम केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड और अन्य जिसे पांच न्यायाधीशों की पीठ ने सुनाया था और इंडिया सीमेंट लिमिटेड और अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य के निर्णयों में, जिसे सात न्यायाधीशों की पीठ ने सुनाया था, के निर्णयों में कुछ विरोधाभास प्रतीत होता ह।

मामले : मिनरल एरिया डेवलपमेंट बनाम मेसर्स स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया और अन्य (सीए संख्या 4056/1999)