राज्य विद्युत नियामक आयोग टैरिफ अपनाने से इनकार कर सकता है यदि यह बाजार कीमतों के अनुरूप नहीं है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि राज्य विद्युत नियामक आयोग के पास टैरिफ को अपनाने से इनकार करने की शक्ति है यदि यह बाजार कीमतों के अनुरूप नहीं है। टैरिफ अपनाते समय आयोग उपभोक्ता हितों की सुरक्षा को ध्यान में रखने के लिए बाध्य है।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की खंडपीठ ने हाईकोर्ट और विद्युत अपीलीय ट्रिब्यूनल (एपीटीईएल) के आदेश को पलटते हुए राज्य आयोग द्वारा पारित आदेश को यह कहते हुए बहाल कर दिया कि राज्य आयोग के पास 'अपनाने' की शक्ति है। टैरिफ का निर्धारण केवल तभी किया जाएगा जब ऐसा टैरिफ बोली की पारदर्शी प्रक्रिया के माध्यम से निर्धारित किया गया हो, और बोली की यह पारदर्शी प्रक्रिया केंद्र सरकार द्वारा जारी दिशानिर्देशों के अनुसार होनी चाहिए।

न्यायालय ने कहा कि बोली दिशानिर्देशों के खंड 5.15 के अनुसार जिस बोलीदाता ने मूल्यांकन प्रक्रिया के अनुसार सबसे कम स्तर का टैरिफ उद्धृत किया है, उस पर अवार्ड के लिए विचार किया जाएगा। इसमें यह भी प्रावधान है कि यदि उद्धृत दरें मौजूदा बाजार कीमतों के अनुरूप नहीं हैं तो मूल्यांकन समिति को सभी मूल्य बोलियों को अस्वीकार करने का अधिकार होगा।

मौजूदा मामले में, सुप्रीम कोर्ट तीन संबंधित सिविल अपीलों पर विचार कर रहा था, जहां 2022 की सिविल अपील संख्या 6503 में उल्लिखित दो अपीलों से संबंधित तथ्य इस प्रकार हैं:

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

राजस्थान राज्य विद्युत प्रसारण निगम लिमिटेड ("आरवीपीएन") ने प्रतिस्पर्धी बोली प्रक्रिया द्वारा 1000 मेगावाट बिजली की खरीद के लिए मंज़ूरी मांगने के लिए राजस्थान विद्युत नियामक आयोग (राज्य आयोग) के समक्ष एक याचिका दायर की । इसके अनुसरण में विक्रेताओं ने बोली प्रक्रिया में भाग लिया और बीईसी द्वारा गैर-वित्तीय बोलियों के प्रारंभिक मूल्यांकन के आधार पर, 7 बोलीदाताओं को वित्तीय बोलियां खोलने के लिए योग्य घोषित किया गया। बोलियां प्राप्त होने के बाद, आरवीपीएन के निदेशक मंडल की एक बैठक बुलाई गई, जहां बीईसी से राय लेने का निर्णय लिया गया कि क्या दीर्घकालिक प्रभाव और शामिल राशियों की मात्रा को ध्यान में रखते हुए टैरिफ को कम करने के लिए बातचीत की जानी चाहिए। आरवीपीएन के बोर्ड ने योग्य बोलीदाताओं के साथ बातचीत करने का निर्णय लिया। परिणामस्वरूप, एल-1, एल-2 और एल-3 बोलीदाताओं के साथ एक बिजली खरीद समझौते ("पीपीए") पर हस्ताक्षर किए गए, जो सभी बोलीदाताओं में सबसे कम है।

आरवीपीएन ने एल-1, एल-2 और एल-3 द्वारा उद्धृत 1000 मेगावाट की दीर्घकालिक बेस लोड बिजली की खरीद के लिए टैरिफ को अपनाने की मंज़ूरी के लिए एक याचिका दायर की। हालांकि, राजस्थान सरकार ने अंततः दीर्घकालिक आधार पर 500 मेगावाट बिजली की मात्रा की खरीद को मंज़ूरी दे दी, जबकि 1000 मेगावाट की मात्रा के लिए पीपीए पहले ही निष्पादित किया जा चुका था। नतीजतन, राज्य आयोग ने माना कि ईएसी द्वारा अनुशंसित राज्य में मांग को ध्यान में रखते हुए केवल 500 मेगावाट बिजली की मात्रा को मंज़ूरी दी जानी थी। राज्य आयोग ने एल-1 से एल-3 बोलीदाताओं द्वारा उद्धृत टैरिफ को भी मंज़ूरी दे दी।

राज्य आयोग द्वारा मात्रा में कटौती से व्यथित होकर, एल-2 और एल-3 बोलीदाताओं ने एपीटीईएल के समक्ष अपील दायर की, जिसने यह कहते हुए अपील की अनुमति दी कि राज्य आयोग द्वारा मात्रा में 1000 मेगावाट से 500 मेगावाट की कटौती गलत थी। विद्वान एपीटीईएल के आदेश को वर्तमान अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष इस आधार पर चुनौती दी थी कि आरएफपी मात्रा को 500 मेगावाट से 1000 मेगावाट तक बहाल नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, एल-5 बोलीदाता द्वारा इस आधार पर एक सिविल अपील दायर की गई थी कि राज्य आयोग एल-2 और एल-3 बोलीदाताओं द्वारा उच्च मात्रा की खरीद की अनुमति नहीं दे सकता था।

सिविल अपीलों का निपटारा करते समय, सुप्रीम कोर्ट ने खरीद की मात्रा को 1000 मेगावाट से घटाकर 500 मेगावाट करने को रद्द कर दिया और कहा कि बोली प्रक्रिया में बोलीदाताओं द्वारा मूल रूप से पेश की गई मात्रा को ध्यान में रखा जाना चाहिए, न कि बढ़ी हुई मात्रा को। एल-4 और एल-5 बोलीदाताओं के संबंध में टैरिफ अपनाने के अनुमोदन के मुद्दे पर विचार करने के लिए राज्य आयोग को निर्देश दिया। राज्य आयोग ने अपने आदेश में कहा कि एल-4 और एल-5 बोलीदाताओं द्वारा प्रस्तावित टैरिफ मौजूदा बाजार कीमतों के अनुरूप नहीं थे।

राज्य आयोग के आदेश से व्यथित होकर एल-5 बोलीदाता ने एपीटीईएल के समक्ष आदेश को चुनौती दी जिसने माना कि राज्य आयोग को आवश्यक रूप से टैरिफ को अपनाना होगा, और उसके पास इस बात पर विचार करने की कोई शक्ति नहीं थी कि टैरिफ बाजार की कीमतों के अनुरूप था या नहीं। एपीटीईएल के आदेश के खिलाफ, वर्तमान अपीलकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष सिविल अपील दायर की, जहां अदालत ने एल-5 बोलीदाता द्वारा दायर एक अंतरिम आवेदन पर एक आदेश पारित किया कि एल-5 बोलीदाता 2.88 रुपये प्रति यूनिट के टैरिफ पर अपीलकर्ताओं को बिजली की आपूर्ति करने का हकदार था।

इसके बाद, वर्तमान प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में एक आशय पत्र जारी करके परमादेश की मांग करते हुए हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी और इसके साथ बिजली खरीद समझौते पर हस्ताक्षर करने की मांग की।

प्रतिवादी संख्या 1 की रिट याचिका को स्वीकार करने पर वर्तमान अपीलकर्ता द्वारा यह सिविल अपील सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर की गई है।

न्यायालय द्वारा निपटाए गए मुद्दे

सुप्रीम कोर्ट का अवलोकन

आरटी राज्य आयोग के आदेश के खिलाफ अपील की सुनवाई करते समय एपीटीईएल द्वारा तय किए गए तीन मुद्दों का समाधान करता है, ये मुद्दे हैं: -

1. क्या प्रतिवादी आयोग विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 63 और माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी निर्देशों के अनुसार अपीलकर्ता की टैरिफ/बोली को अस्वीकार कर सकता है?

2 क्या यह दिखाने के लिए पर्याप्त सबूत थे कि अपीलकर्ता की बोली बाज़ार के अनुरूप थी?

3. क्या वर्तमान अपील के तथ्यों में राजस्थान डिस्कॉम द्वारा उपभोक्ता हित का तर्क दिया जा सकता है?

न्यायालय का अवलोकन

अंक 1

कोर्ट ने एनर्जी वॉचडॉग के मामले में अपने पहले के फैसले का जिक्र करते हुए कहा कि राज्य आयोग की सामान्य नियामक शक्ति विनियमित करने की शक्ति का स्रोत है, जिसमें टैरिफ निर्धारित करने या अपनाने की शक्ति भी शामिल है। अदालत ने पैरा 71 में यह भी कहा कि “बिजली अधिनियम राज्य आयोग को वितरण लाइसेंसधारियों की बिजली खरीद और खरीद प्रक्रिया को विनियमित करने के लिए पर्याप्त शक्ति देता है। यह राज्य आयोग को उत्पादन कंपनियों से बिजली की खरीद की कीमत आदि सहित मामलों को विनियमित करने का अधिकार भी देता है।

अदालत ने पाया है कि यदि उद्धृत दरें मौजूदा बाजार कीमतों के अनुरूप नहीं हैं तो राज्य आयोग द्वारा सभी मूल्य बोलियों को अस्वीकार करना उचित है, इस बहाने से कि मूल्यांकन समिति को इस बात पर विचार करने का अधिकार है कि क्या उद्धृत दरें बाजार मूल्य के अनुरूप हैं या नहीं, और यदि मूल्यांकन समिति को पता चलता है कि उद्धृत दरें प्रचलित बाजार मूल्य के अनुरूप नहीं हैं, तो उसे सभी मूल्य बोलियों को अस्वीकार करने का अधिकार होगा।

इस आशय से, पैरा 75 में अदालत की टिप्पणी सार्थक है:

"इस पृष्ठभूमि में, राज्य आयोग को बोली दिशानिर्देशों के खंड 5.15 पर विचार करना उचित था, जो विशेष रूप से सभी मूल्य बोलियों को अस्वीकार करने की अनुमति देता है यदि उद्धृत दरें मौजूदा बाजार कीमतों से मिलती- जुलती नहीं हैं।"

अंक 2

अदालत ने पाया कि राज्य आयोग को उन कीमतों को विनियमित करने की शक्तियां प्रदान की गई हैं जिन पर उत्पादन कंपनियों से बिजली खरीदी जाएगी, इसके अलावा बोली दिशानिर्देश बीईसी को सभी मूल्य बोलियों को अस्वीकार करने का अधिकार देते हैं यदि प्रचलित बाजार कीमतों के लिए उद्धृत दरें मिलती- जुलती नहीं हैं ।

न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि एक बार बोली प्रक्रिया को पारदर्शी और बोली दिशानिर्देशों के अनुपालन में पाया जाना चाहिए, यह देखते हुए कि "प्रतिवादी नंबर 1 के तर्क को स्वीकार करने से हितों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा और, बदले में, व्यापक सार्वजनिक हित के विरुद्ध होगा।"

इस प्रकार, अदालत ने एपीटीईएल की टिप्पणी को गलत पाया, जहां पैरा 78 में अदालत ने कहा:

"इसलिए, हमारा मानना ​​है कि विद्वान एपीटीईएल ने यह मानने में भारी गलती की है कि राज्य आयोग के पास इस सवाल पर जाने की कोई शक्ति नहीं है कि क्या उद्धृत कीमतें बाजार के अनुरूप हैं या नहीं और उपभोक्ताओं के हित के पहलू पर विचार करने की भी शक्ति नहीं है ।"

अंक 3

प्रतिवादी द्वारा यह संतोष व्यक्त किया गया कि बोली दिशानिर्देशों का खंड 5.15 लागू होगा, जो मूल्यांकन समिति को "सभी" मूल्य बोलियों को अस्वीकार करने की अनुमति देता है, न कि उनमें से "किसी भी" को, हालांकि, अदालत ने प्रतिवादी के ऐसे तर्क को खारिज कर दिया। पैरा 91 में उल्लेख किया गया है कि यदि उक्त तर्क को स्वीकार कर लिया जाता है, तो इसका परिणाम बेतुकेपन के अलावा और कुछ नहीं होगा, क्योंकि उपभोक्ताओं के हित को उत्पादक के हित के साथ संतुलित करने की आवश्यकता अन्यथा ये अपरिचित हो जाएगी।

इसलिए अदालत ने विवेक नारायण शर्मा और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य में पारित संविधान पीठ के फैसले का जिक्र करते हुए कहा कि और अधिनियम के उद्देश्य व योजना को ध्यान में रखते हुए "सभी" या "कोई भी" शब्दों को उनके संदर्भ में समझना होगा और इस प्रकार माना गया कि बोली दिशानिर्देशों के खंड 5.15 में प्रयुक्त शब्द "सभी" उस विधायी नीति के साथ पढ़ा जाता है जिसके लिए बिजली अधिनियम अधिनियमित किया गया था और बिजली अधिनियम की धारा 86(1)(बी) के साथ पढ़ने को "कोई" सहित एक ही समझना होगा।

न्यायालय का विचार था कि एक व्याख्या जो अधिनियम के उद्देश्य को आगे बढ़ाती है और जो इसके सुचारू और सामंजस्यपूर्ण कामकाज को सुनिश्चित करती है उसे चुना जाना चाहिए और दूसरी जो इसके विभिन्न प्रावधानों के बीच बेतुकापन, भ्रम, या टकराव, या विरोधाभास और संघर्ष की ओर ले जाती है, या कमजोर करती है, या मूल योजना को पराजित या नष्ट करने की प्रवृत्ति रखता है और अधिनियमन के उद्देश्य को छोड़ देना चाहिए।

इस प्रकार, अदालत ने माना कि एपीटीईएल ने यह कहकर राज्य आयोग के निष्कर्षों को उलटने में गलती की है कि उपभोक्ताओं के हित और सार्वजनिक हित की अनदेखी करते हुए केवल उत्पादकों के हितों की रक्षा के लिए एकतरफा दृष्टिकोण अपनाने की अनुमति नहीं होगी।

निष्कर्ष

न्यायालय ने अंततः माना कि यदि खरीददारों द्वारा बिजली प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा उद्धृत दरों पर खरीदी जानी है, जो कि एल-5 बोलीदाता द्वारा उद्धृत दरों से भी अधिक है, तो राज्य को हजारों करोड़ रुपये का वित्तीय बोझ सहन करने की आवश्यकता होगी , जो बदले में उपभोक्ताओं पर पड़ेगा। इस प्रकार, अदालत ने व्यापक उपभोक्ता हित और परिणामी सार्वजनिक हित को ध्यान में रखने में विफल रहने के कारण कानून में अस्थिर होने के कारण परमादेश की रिट में हाईकोर्ट द्वारा पारित फैसले और आदेश को रद्द कर दिया।

अत: तदनुसार अपीलें स्वीकार की गई हैं।

केस : जयपुर विद्युत वितरण निगम लिमिटेड एवं अन्य बनाम एमबी पावर (मध्य प्रदेश) लिमिटेड एवं अन्य।

साइटेशन: 2024 लाइव लॉ (SC ) 24

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें