'गंभीर उल्लंघन' : सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु के तूतीकोरिन में स्टरलाइट तांबा गलाने वाले संयंत्र को फिर से खोलने की याचिका खारिज की

वेदांता की ओर से 'बार-बार उल्लंघन' और 'गंभीर उल्लंघन' का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (29 फरवरी) को तमिलनाडु के तूतीकोरिन में स्टरलाइट तांबा गलाने वाले संयंत्र को फिर से खोलने की अनुमति देने से इनकार कर दिया।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने अगस्त 2020 के मद्रास हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ वेदांता लिमिटेड द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया। इस विस्तृत फैसले के द्वारा, हाईकोर्ट ने तूतीकोरिन में उसके तांबा संयंत्र को बंद करने और तमिलनाडु प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (टीएनपीसीबी) द्वारा पारित अन्य परिणामी आदेशों के खिलाफ कंपनी की याचिकाओं को खारिज कर दिया था।

शीर्ष अदालत ने गुरुवार को कहा,

"उद्योग को बंद करना निस्संदेह पहली पसंद का मामला नहीं है। हालांकि, उल्लंघनों की बार-बार प्रकृति, उल्लंघनों की गंभीरता के साथ, इस विश्लेषण में, न तो वैधानिक अधिकारियों और न ही हाईकोर्ट को कोई अन्य दृष्टिकोण अपनाने की अनुमति देगी जब तक कि वे अपने स्पष्ट कर्तव्य से बेखबर न हों।"

अपने फैसले में, अदालत ने विशेष रूप से सतत विकास के सिद्धांतों, प्रदूषण फैलाने वालों को भुगतान करने के सिद्धांत और सार्वजनिक विश्वास सिद्धांत की पुष्टि की। पीठ ने अपने आदेश में कहा, हालांकि इकाई राष्ट्र की उत्पादक संपत्तियों में योगदान दे रही है और क्षेत्र में रोजगार और राजस्व प्रदान कर रही है, लेकिन पर्यावरणीय न्यायशास्त्र के इन सुस्थापित सिद्धांतों को याद रखा जाना चाहिए ।

"अदालत को अन्य अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों के प्रति सचेत रहना होगा, जिसमें सतत विकास का सिद्धांत, प्रदूषक भुगतान सिद्धांत और सार्वजनिक ट्रस्ट सिद्धांत शामिल हैं। क्षेत्र के निवासियों का स्वास्थ्य और कल्याण अत्यंत चिंता का विषय है और अंतिम विश्लेषण में राज्य सरकार उनकी चिंताओं के संरक्षण और संरक्षण के लिए जिम्मेदार है...सक्षम मूल्यांकन के बाद, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि औद्योगिक इकाई द्वारा विशेष अनुमति याचिका संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत हस्तक्षेप की गारंटी नहीं देती है। विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया जाता है।"

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि वैधानिक अधिकारियों ने तथ्यों के कई निष्कर्ष दर्ज किए, जिस पर हाईकोर्ट ने अपनी न्यायिक समीक्षा शक्ति के प्रयोग में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। इसने याचिकाकर्ता-कंपनी के इस तर्क को भी अस्वीकार कर दिया कि अनुच्छेद 136 के तहत हस्तक्षेप की आवश्यकता वाले मद्रास हाईकोर्ट के दृष्टिकोण में एक गंभीर त्रुटि थी।

वेदांता ने तर्क दिया कि चूंकि उसके संयंत्र को बंद करने का कारण पांच आधार थे, अर्थात् भूजल रिपोर्ट प्रस्तुत करने में विफलता, कॉपर स्लैग डंपिंग, खतरनाक अपशिष्ट अनुमति का नवीनीकरण न करना, आर्सेनिक पदार्थों के संबंध में परिवेशी वायु गुणवत्ता रिपोर्ट की आपूर्ति न करना और जिप्सम तालाब का निर्माण न करने के मामले में, पर्यावरणीय उल्लंघनों के अन्य आधारों की जांच करते समय हाईकोर्ट का अपने रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करना उचित नहीं था।

हालांकि, पीठ ने दर्ज किया -

"राज्य सरकार और प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने प्रस्तुत किया है कि याचिकाकर्ता ने न केवल उनके विपरीत आदेशों को चुनौती दी थी, बल्कि नवीनीकरण की अनुमति जारी करने के लिए एक परमादेश भी मांगा था। इसलिए, उन्होंने तर्क दिया, यह न केवल उन आधारों की जांच करने के लिए हाईकोर्ट के लिए खुला था जिन पर बंद करने का निर्देश दिया गया था, लेकिन यह निर्धारित करने के लिए कि क्या याचिकाकर्ता नवीनीकरण की अनुमति प्राप्त करने का हकदार था। हाईकोर्ट के फैसले को पढ़ने से, यह सामने आया है कि याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट द्वारा सभी मामलों की जांच करने के लिए स्पष्ट रूप से सहमति व्यक्त की है। मामले के पहलू ताकि पूरी तरह से और अंतिम रूप से यह निर्धारित किया जा सके कि क्या याचिकाकर्ता उसे दी गई अनुमतियों के नवीनीकरण का हकदार होगा। अन्यथा, भले ही आपेक्षित आदेशों को रद्द कर दिया गया हो, बोर्ड और सरकार दोनों नए सिरे से पुनर्निर्धारण के लिए कार्यवाही को सक्षम वैधानिक प्राधिकारी को वापस भेजने के लिए हाईकोर्ट से अनुरोध करना उचित है। याचिकाकर्ता द्वारा हाईकोर्ट में प्रस्तुत करने पर इस कार्रवाई को टाल दिया गया था कि वह हाईकोर्ट से मामले को उसके पूर्ण परिप्रेक्ष्य में संपूर्णता का मूल्यांकन कराने के लिए तैयार और इच्छुक था।। याचिकाकर्ता, इस कार्रवाई के लिए सहमत होने के बाद, हम इस दलील पर विचार करने के इच्छुक नहीं हैं कि हाईकोर्ट ने अधिकार क्षेत्र में त्रुटि की है।"

इतना ही नहीं, बल्कि सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड द्वारा उसकी निष्क्रियता के संबंध में मद्रास हाईकोर्ट द्वारा की गई टिप्पणियों को चुनौती देने वाली अपील को भी खारिज कर दिया, यह कहते हुए, "हमारा विचार है कि हाईकोर्ट ने जो किया वह उचित था। अपने कर्तव्यों के निर्वहन में टीएनपीसीबी की ओर से तत्परता की कमी के संबंध में ये टिप्पणियां की गई हैं।"

गुरुवार को वेदांता की जवाबी बहस के दौरान मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कंपनी के वकील सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान से कहा कि इस मामले में कई उल्लंघन शामिल हैं।

सीजेआई ने पूछा,

"मिस्टर दीवान, ये पूर्ण उल्लंघन हैं। और ये हाईकोर्ट द्वारा तथ्यों के निष्कर्ष हैं। हमें हस्तक्षेप क्यों करना चाहिए?"

आखिरी मौके पर पीठ ने पूछा था कि वेदांता अपने खतरनाक अपशिष्ट लाइसेंस की समाप्ति के बावजूद तांबा स्मेल्टर कैसे संचालित कर सकता है।

यूनिट के खतरनाक अपशिष्ट प्राधिकरण के नवीनीकरण के लिए आवेदन को संसाधित करने में प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड की ओर से 'भारी देरी' के बारे में मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने बताया कि प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड की ओर से विफलता प्रतीत होने के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि बिना प्राधिकरण वाली संस्थाओं को काम करने की अनुमति दी जानी चाहिए क्योंकि बोर्ड द्वारा उनके आवेदनों को संसाधित करने में देरी एक 'बहुत गलत मिसाल' स्थापित करेगी।

इस महीने की शुरुआत में, शीर्ष अदालत ने एक वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन की आवश्यकता पर बल देते हुए इस विशेषज्ञ समिति के गठन के विचार पर विचार किया, जो वेदांता के निवेश हितों और क्षेत्र में जनता के कल्याण दोनों पर विचार करती है। ऐसी समिति के संभावित लाभों को रेखांकित करते हुए, अदालत ने तमिलनाडु राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन और सीएस वैद्यनाथन से एक व्यापक तौर-तरीके पर सहयोग करने का आग्रह किया जो सार्वजनिक हित में सबसे अच्छा काम करता हो।

इसके बाद कोर्ट ने अपना सुझाव दोहराया।

शुरुआत में, पीठ ने स्पष्ट रूप से उस क्षेत्र में स्थानीय समुदाय के स्वास्थ्य और कल्याण की रक्षा करने के अपने दायित्व की पुष्टि की, जहां 1999 से मिट्टी, पानी और वायु प्रदूषण के आरोपों पर वेदांता की फैक्ट्री के खिलाफ छिटपुट विरोध प्रदर्शन हुए हैं, साथ ही हिंसक टकराव भी हुआ । मई 2018 में पुलिस और प्रदर्शनकारियों के बीच हुई हिंसा में 13 लोगों की जान चली गई।

साथ ही, सीजेआई चंद्रचूड़ ने सुझाव दिया कि 'आगे बढ़ने का रास्ता' पर्यावरणीय मानदंडों और अतिरिक्त सुरक्षा उपायों के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए खनन कंपनी पर अब लगाई जाने वाली शर्तों पर एक स्वतंत्र सत्यापन हो सकता है। इस सुझाव से सहमति जताते हुए प्लांट की ओर से सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान ने कहा कि इस समिति में पर्यावरण मंत्रालय, एनईईआरआई, केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड, भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान, टीएनपीसीबी, वेदांता के साथ ही तीन स्वतंत्र प्रतिनिधियों की विशेषज्ञ समिति का गठन किया जा सकता है।

हालांकि, तमिलनाडु प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने एक विशेषज्ञ समिति नियुक्त करने की आवश्यकता पर सवाल उठाया, जब मद्रास हाईकोर्ट ने 800 पेज लंबे फैसले में विस्तृत निष्कर्ष पहले ही दे दिए थे। बोर्ड की ओर से सीनियर एडवोकेट सीएस वैद्यनाथन ने जोरदार तर्क दिया कि आसपास के क्षेत्र में व्यापक प्रदूषण के कारण सुविधा बंद कर दी गई थी। उन्होंने आरोप लगाया कि कई समितियों की सिफारिशों के बावजूद कंपनी से सुधारात्मक कार्रवाई करने का आग्रह किया गया, इन उपायों को लागू नहीं किया गया।

हालांकि शुरू में अदालत ने एक विशेषज्ञ समिति के गठन का निर्देश देने की इच्छा जताई, लेकिन अंततः अदालत ने भारतीय बहुराष्ट्रीय खनन कंपनी के खिलाफ फैसला सुनाया, यह मानते हुए कि स्टरलाइट कॉपर प्लांट के संचालन की सहमति (सीटीओ) को नवीनीकृत करने से तमिलनाडु सरकार के इनकार के खिलाफ उसकी चुनौती को खारिज करने वाला हाईकोर्ट का आदेश सही था और किसी भी हस्तक्षेप के योग्य नहीं था ।

वेदांता की ओर से सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान पेश हुए।

सीनियर एडवोकेट सीएस वैद्यनाथन तमिलनाडु प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड की ओर से पेश हुए, जबकि सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन तमिलनाडु राज्य की ओर से पेश हुए।

मामले का विवरण- वेदांता लिमिटेड बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य। | विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या- 10159-10168/ 2020