'शादी में समानता के बारे में भावी पीढ़ी को जागरूक करें': सुप्रीम कोर्ट ने दहेज की बुराई से निपटने और रोक लागू करने के लिए जारी किए निर्देश

दहेज हत्या और प्रताड़ना के लिए दोषी ठहराए गए एक पति और उसकी मां को बरी करने को रद्द करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने समाज में दहेज की मौतों के मुद्दे से निपटने के लिए सामान्य निर्देश जारी करना आवश्यक समझा।

आदेश पारित करते हुए, अदालत ने दहेज को एक सामाजिक बुराई के रूप में वर्णित किया, जिसके कारण एक 20 वर्षीय को अपने जीवन को छोड़ना पड़ा: "इस मामले में, एक युवा लड़की, मुश्किल से 20 साल की, जब उसे सबसे जघन्य और दर्दनाक मौत के माध्यम से जीवित दुनिया से दूर भेज दिया गया था, तो इस दुर्भाग्यपूर्ण अंत को केवल इसलिए पूरा किया क्योंकि उसके माता-पिता के पास विवाह द्वारा अपने परिवार की इच्छाओं या लालच को पूरा करने के लिए भौतिक साधन और संसाधन नहीं थे। एक रंगीन टेलीविजन, एक मोटरसाइकिल और 15,000 रुपये - बस ये ही कीमत लगी उसकी।

अदालत ने शोक व्यक्त किया कि जब दहेज देने और लेने की बात आती है, तो दुर्भाग्य से, इस प्रथा की समाज में गहरी जड़ें हैं, और इसलिए, कानून के प्रभावी कार्यान्वयन के लिए एक सामाजिक परिवर्तन की आवश्यकता है।

"यह सुनिश्चित करने के लिए कि लाया गया परिवर्तन इस बुराई को खत्म करने के प्रयासों पर प्रभाव डालने में सक्षम है, यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि भविष्य की पीढ़ी, आज के युवाओं को इस बुरी प्रथा और इससे बचने की आवश्यकता के बारे में सूचित और जागरूक किया जाए।"

जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एनके सिंह की एक पीठ ने कई निर्देश पारित किए, जिसमें सभी हाईकोर्ट को जल्द से जल्द निपटान के लिए लंबित दहेज मृत्यु और प्रताड़ना के मामलों का जायजा लेने, सभी राज्यों में दहेज निषेध अधिकारियों की उचित नियुक्ति और ऐसे मामलों के सामाजिक और मनोवैज्ञानिक प्रभावों के बारे में सिखाने के लिए पुलिस और न्यायिक अधिकारियों को उचित प्रशिक्षण देने का निर्देश शामिल है।

निर्देश जारी करने से पहले, अदालत ने स्वीकार किया कि कैसे किसी को दहेज मृत्यु और क्रूरता कानून की अप्रभावीता और इसके दुरुपयोग के बीच दोलन करना पड़ता है, जो न्यायिक तनाव पैदा करना जारी रखता है और एक तत्काल समाधान की आवश्यकता होती है।

पीठ ने भगवंत सिंह बनाम पुलिस आयुक्त मामले पर निर्भरता दिखाई, जिसमें तत्कालीन जस्टिस आर. एस. पाठक ने कहा कि कैसे दहेज निषेध अधिनियम (डीपीए.) अप्रभावी बना हुआ है और कैसे न्यायालय ने अप्रभावी कार्यान्वयन को ध्यान में रखते हुए निर्देश जारी किए थे, लेकिन वार्षिक आंकड़े एक गंभीर तस्वीर को चित्रित करना जारी रखते हैं।

"जबकि एक तरफ, कानून अप्रभावीता से ग्रस्त है और इसलिए, दहेज का कदाचार बड़े पैमाने पर बना हुआ है, दूसरी ओर, इस अधिनियम के प्रावधानों का उपयोग धारा 498-ए, आईपीसी के साथ गुप्त उद्देश्यों को हवादार करने के लिए भी किया गया है। अप्रभावीता और दुरुपयोग के बीच यह एक न्यायिक तनाव पैदा करता है जिसके तत्काल समाधान की आवश्यकता होती है।

हालांकि इस तत्काल संकल्प पर पर्याप्त जोर नहीं दिया जा सकता है, साथ ही यह भी स्वीकार करना आवश्यक है कि विशेष रूप से जब दहेज देने और लेने की बात आती है, तो दुर्भाग्य से इस प्रथा की समाज में गहरी जड़ें हैं, इसलिए, यह तेजी से परिवर्तन का मामला नहीं है, इसके बजाय सभी शामिल पक्षों की ओर से केंद्रित प्रयास की आवश्यकता है, चाहे वह विधानमंडल, कानून प्रवर्तन, न्यायपालिका, सिविल सोसाइटी संगठन आदि हों।

दिशा- निर्देश

1. यह निर्देश दिया जाता है कि राज्य और यहां तक कि केंद्र सरकार भी सभी स्तरों पर शैक्षिक पाठ्यक्रम के लिए आवश्यक परिवर्तनों पर विचार करें, इस संवैधानिक स्थिति को मजबूत करते हुए कि विवाह के पक्ष एक दूसरे के बराबर हैं और एक दूसरे के अधीन नहीं है जैसा कि विवाह के समय धन और या लेख देकर और लेकर स्थापित करने की मांग की जाती है।

2. कानून राज्यों में दहेज निषेध अधिकारियों की नियुक्ति का प्रावधान करता है। यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि इन अधिकारियों को विधिवत प्रतिनियुक्त किया जाए, उनकी जिम्मेदारियों के बारे में पता हो और उन्हें सौंपे गए कर्तव्यों को पूरा करने के लिए आवश्यक साधन दिए जाएं।

इस पद के लिए नामित ऐसे अधिकारी के संपर्क विवरण (नाम, आधिकारिक फोन नंबर और ईमेल आईडी) को स्थानीय अधिकारियों द्वारा क्षेत्र के नागरिकों के बारे में जागरूकता सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त रूप से प्रसारित किया जाता है।

3. पुलिस अधिकारियों के साथ-साथ ऐसे मामलों से निपटने वाले न्यायिक अधिकारियों को भी समय-समय पर प्रशिक्षण दिया जाना चाहिए, जिससे उन्हें उन सामाजिक और मनोवैज्ञानिक प्रभावों की पूरी तरह से सराहना करने के लिए सुसज्जित किया जाना चाहिए जो अक्सर इन मामलों में सबसे आगे होते हैं। यह वास्तविक मामलों के प्रति संबंधित अधिकारियों की संवेदनशीलता भी सुनिश्चित करेगा, जो कानून की प्रक्रिया के तुच्छ और अपमानजनक हैं;

4. हाईकोर्ट से अनुरोध है कि वे स्थिति का जायजा लें, धारा 304-बी, 498-ए से संबंधित लंबित मामलों की संख्या का जल्द से जल्द निपटान के लिए पता लगाएं: "यह हम पर नहीं खोया है कि तत्काल मामला 2001 में शुरू हुआ था और इस निर्णय के माध्यम से केवल 24 साल बाद ही समाप्त हो सका। यह स्पष्ट है कि ऐसे कई मामले होंगे।

5. हम यह भी मानते हैं कि आज बहुत से लोग शिक्षा के दायरे से बाहर हैं / रहे हैं, और यह कि यदि अधिक नहीं, तो उन तक पहुंचना और सुलभ और समझने योग्य बनाना समान रूप से महत्वपूर्ण है, दहेज देने या लेने के कार्य के बारे में प्रासंगिक जानकारी, जैसा कि कभी-कभी उससे जुड़े अन्य कार्य भी, अन्य समय स्वतंत्र (मानसिक और शारीरिक क्रूरता) कानून में एक अपराध है।

जिला प्रशासन से जिला कानूनी सेवा प्राधिकरणों के साथ, सिविल सोसाइटी समूहों और समर्पित सामाजिक कार्यकर्ताओं को शामिल करके , नियमित अंतराल पर कार्यशालाएं/जागरूकता कार्यक्रम आयोजित करने का अनुरोध किया जाता है। यह जमीनी स्तर पर बदलाव सुनिश्चित करने के लिए है।

संक्षिप्त तथ्य

तथ्यों को संक्षेप में बताने के लिए, एक युवा लड़की, नसरीन की शादी अजमल बेग से हुई थी। इन वर्षों में, पति बेग और परिवार के सदस्यों ने उसके और उसके पिता से 15,000, एक रंगीन टेलीविजन, एक मोटरसाइकिल और रुपये की मांग करना जारी रखा। 2001 में, पति और उसके परिवार के सदस्यों ने कथित तौर पर मृतक पर हमला किया और इससे पहले कि कोई मदद मिल सके, पति ने उस पर मिट्टी का तेल डाला और उसे आग लगा दी।

जब मामा पहुंचे, तो उन्होंने उसका जला हुआ शव बरामद किया । एक प्रथम सूचना रिपोर्ट दायर की गई थी। ट्रायल कोर्ट ने पति और उसकी मां को भारतीय दंड संहिता की धारा 304बी (दहेज मृत्यु), 489ए (एक महिला के पति या रिश्तेदार के पति को प्रताड़ना के अधीन) और धारा 3 (दहेज देने या लेने के लिए जुर्माना) और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 (दहेज की मांग करने के लिए जुर्माना) के तहत दोषी ठहराया, और उन्हें जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई।

दोनों दोषियों ने एक अपील को प्राथमिकता दी, और इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 7 अक्टूबर, 2003 के एक आदेश द्वारा उन्हें सभी आरोपों से बरी कर दिया।

हाईकोर्ट ने मामा की गवाही की अवहेलना करते हुए कहा कि वह अन्य निष्कर्षों के साथ-साथ घटना का चश्मदीद गवाह नहीं था। इस आदेश के खिलाफ, उत्तर प्रदेश राज्य ने सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की।

सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष

अदालत के समक्ष सबूतों और गवाहों को देखते हुए, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष के गवाहों की मृतका के पिता और माता, मामा की गवाही सुसंगत थी कि दहेज के संबंध में लगातार उत्पीड़न था। वास्तव में, मामा ने गवाही दी थी कि उसने आरोपी व्यक्तियों को अपराध स्थल से भागते देखा था।

"कानून की स्थिति स्पष्ट होने के नाते, जैसा कि संदर्भित सुप्रा है, आइए अब हम सबूतों पर विचार करें। दहेज, और विशेष रूप से, एक मोटरसाइकिल, एक रंगीन टीवी और 15,000 रुपये नकद की मांग, उचित संदेह से परे स्थापित की गई है, इस तरह के बयानों को बिल्कुल भी हिलाया नहीं गया है। समान रूप से, किसी भी तरह से यह विवादित नहीं हो सकता था कि उक्त मांग को मृतका के निधन से ठीक एक दिन पहले दोहराया गया था। यह इस तथ्य के साथ संबंध रखता है कि पीडब्लू 1 (पिता) और पीडब्लू 2 (मामा), दोनों ने मृतका के निरंतर उत्पीड़न के प्रभाव की गवाही दी है।

उत्पीड़न और दहेज हत्या पर बेदाग सबूतों को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने विचार किया कि धारा 304 आईपीसी की "उसकी मृत्यु से जल्द पहले" की कानूनी आवश्यकता, जैसा कि अशोक कुमार बनाम हरियाणा राज्य (2010) में समझाया गया है, पूरी हो जाती है और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113 बी का अनुमान तस्वीर में आता है।

अशोक कुमार में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "उनकी मृत्यु से कुछ समय पहले" अभिव्यक्ति इस विचार पर जोर देने के लिए है कि उनकी मृत्यु, सभी संभावनाओं में, इस तरह की क्रूरता या उत्पीड़न के बाद होनी चाहिए। दूसरे शब्दों में, उसकी मृत्यु और उस पर दहेज से संबंधित क्रूरता या उत्पीड़न के बीच एक उचित, यदि प्रत्यक्ष नहीं, गठजोड़ होना चाहिए।

मामा की गवाही के संबंध में, पीठ ने पाया कि हाईकोर्ट ऐसा करने में गलत था क्योंकि मामा ने कभी नहीं कहा कि उन्होंने इस कृत्य को करते देखा है। इसके बजाय, उसने कहा था कि उसने शव को जला हुआ देखा था।

हालांकि, मृतक की मां की गवाही के बारे में सवाल उठाए गए, जिसने गवाही दी कि मृतक अपने वैवाहिक घर में खुश था। इस पर, अदालत ने कहा कि इसे संदर्भ से बाहर नहीं पढ़ा जा सकता है और मां ने वर्णन किया था कि मृतक को उसके पिता द्वारा उसके घर लौटने का आश्वासन दिए जाने के बाद।

"यह भी मुद्दा उठाया गया था कि हाईकोर्ट ने उसके इस कथन पर विचार किया कि दहेज की मांग शादी से पहले नहीं थी, बल्कि उसके बाद थी।" इस पर, अदालत ने स्पष्ट किया कि दहेज निषेध अधिनियम शादी से पहले या बाद में की गई मांग के बीच कोई अंतर नहीं करता है।

"मां सहित सभी गवाहों के सबूत दहेज की मांग पर सुसंगत हैं और पीडब्लू 1 और पीडब्लू 2 दोनों ने भी मृतका द्वारा सहन किए गए निरंतर उत्पीड़न की गवाही दी है। हाईकोर्ट ने पीडब्लू 2 के सबूतों पर अविश्वास किया लेकिन जैसा कि हमने ऊपर देखा है, उसकी गवाही को पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। अकेले यह कथन अजमल और जमीला के मामले में मदद नहीं कर सकता है। जब दहेज के लिए उत्पीड़न साबित हो जाता है और यह तथ्य भी है कि इस तरह का उत्पीड़न उसकी मृत्यु से तुरंत पहले किया गया था, तो केवल एक गवाह का बयान कि वह स्पष्ट रूप से खुश थी, उत्तरदाताओं को अपराध से नहीं बचाएगा।

हाईकोर्ट के आदेश को रद्द करते हुए पीठ ने टिप्पणी की:

"फिर भी हाईकोर्ट द्वारा बरी करने का एक और कारण यह था कि चूंकि अजमल और उसके परिवार के सदस्य गरीब थे, इसलिए वे ऐसी मांग नहीं कर सकते थे क्योंकि भले ही वे इसे खरीदने में कामयाब रहे, उनके पास उक्त सामान को बनाए रखने का कोई साधन नहीं था। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि यह कारण तर्क को आकर्षित नहीं करता है। हम यह भी देख सकते हैं कि, ट्रायल कोर्ट द्वारा लौटाए गए तथ्यों के निष्कर्षों को उलटते हुए, हाईकोर्ट ने स्पष्ट रूप से ऐसे निष्कर्षों को गलत / विकृत या अवैध मानने का कोई कारण नहीं बताया है।

जहां तक सजा की मात्रा का सवाल है, जबकि पति को आजीवन कारावास की सजा सुनाई जाती है, क्योंकि सास की उम्र 94 वर्ष है, अदालत ने उसे कैद करने से परहेज किया।

निर्णय की एक प्रति को हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार को इलेक्ट्रॉनिक रूप से वितरित किया जाए ताकि इसे मुख्य न्यायाधीशों के समक्ष रखा जा सके और इस संबंध में निर्देश मांगे जा सकें। इसके अलावा, निर्णय को सभी राज्यों के मुख्य सचिवों के साथ साझा किया जाना है।अनुपालन के लिए चार सप्ताह के बाद मामले की सुनवाई की जाएगी।

केस : यूपी बनाम अजमल बेग और अन्य | क्रिमिनल अपील सं. 132-133/ 2017