क्यूरेटिव क्षेत्राधिकार सीमित का दायरा, विशेष रूप से वाणिज्यिक मामलों में: DMRC बनाम DAMEPL मामले में सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड (DAMEPL) द्वारा जीते गए 72000 करोड़ रुपये के मध्यस्थ अवार्ड बरकरार रखने के कोर्ट के 2021 के फैसले को चुनौती देने वाली दिल्ली मेट्रो रेल कॉरपोरेशन द्वारा दायर एक क्यूरेटिव याचिका पर सुनवाई करते हुए, सख्ती से अनुच्छेद 142 के तहत क्यूरेटिव क्षेत्राधिकार के माध्यम से मामले को फिर से खोलने की उच्च सीमा का विश्लेषण किया।

सीजेआई ने कहा कि जब वाणिज्यिक मुद्दों से संबंधित क्यूरेटिव याचिकाएं दायर की जाती हैं, तो विचार की सीमा बढ़ जाती है।

“विशेष रूप से एक वाणिज्यिक मामले में, वह सीमा विशेष रूप से ऊंची होनी चाहिए, ऐसा नहीं है कि आप मानवाधिकार मामले, मौत की सजा के मामले आदि से निपट रहे हैं.. हम आपकी बात समझ गए हैं… इसे कानून की निश्चितता, स्थिरता और पूर्वानुमान के संदर्भ में देखा जाना चाहिए ''

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस सूर्यकांत की पीठ डीएएमईपीएल बनाम डीएमआरसी LL 2021 SC 432 में न्यायालय के पहले के फैसले की क्यूरेटिव याचिका पर सुनवाई कर रही थी। इसमें डीएमआरसी द्वारा अनुबंध समाप्ति शुल्क का भुगतान न करने के आलोक में राज्य के स्वामित्व वाली दिल्ली मेट्रो रेल कॉरपोरेशन (डीएमआरसी) के खिलाफ 2018 मध्यस्थ अवार्ड बरकरार रखा गया।

डीएएमईपीएल की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे ने शुरुआत में क्यूरेटिव याचिका पर सुप्रीम कोर्ट के 2021 के अंतिम फैसले पर आपत्ति जताई।

खाद्य और पेय करों से संबंधित समीक्षा के एक मामले में जस्टिस कृष्णा अय्यर का हवाला देते हुए साल्वे ने कहा,

"पुनर्विचार के लिए पूछना चंद्रमा के लिए पूछना है।"

सीजेआई ने आगे टिप्पणी की,

"क्यूरेटिव याचिका की मांग करना एक सौर प्रणाली की मांग करना है जो हमसे परे है।"

सीजेआई ने कहा कि क्यूरेटिव याचिका पर सुनवाई की शक्तियां असाधारण हैं, फिर भी वे संविधान के अनुच्छेद 142 के अंतर्गत आती हैं।

हालांकि, साल्वे ने मध्यस्थता मामलों पर अनुच्छेद 142 के तहत अधिकार क्षेत्र के दायरे पर अपनी चिंता व्यक्त की।

भारत संघ बनाम यूनियन कार्बाइड कॉरपोरेशन मामले में न्यायालय के हालिया क्यूरेटिव याचिका निर्णय में स्थापित मिसाल का उदाहरण देते हुए साल्वे ने तर्क दिया,

“यूनियन कार्बाइड में, आपने इस पर ज़ोर दिया । यूनियन कार्बाइड क्यूरेटिव में अदालत को यह कहने के लिए आमंत्रित किया गया था कि कृपया मान लें कि ये हुर्रा (रूपा हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा) में शामिल नहीं है और हम पर्याप्त त्रुटि दिखा सकते हैं और आप देख सकते हैं.. माई लॉर्डस ने कहा कि क्षमा करें हम ऐसा नहीं करेंगे।''

इसे पुष्ट करने के लिए, साल्वे ने यूनियन कार्बाइड के प्रासंगिक हिस्से को इस प्रकार पढ़ा:

26. इस प्रारंभिक बिंदु पर, हम ध्यान दे सकते हैं कि एक क्यूरेटिव याचिका इस न्यायालय के अंतिम निर्णय की पुन: जांच से संबंधित है, विशेष रूप से वह जो न्यायालय के पुनर्विचार

क्षेत्राधिकार के माध्यम से पहले ही ऐसे पुन: परीक्षण से गुजर चुकी है। चूंकि इस न्यायालय का समीक्षा पुनर्विचार स्वयं इतना प्रतिबंधात्मक है, इसलिए हमें यह स्वीकार करना कठिन लगता है कि यह न्यायालय एक क्यूरेटिव क्षेत्राधिकार तैयार कर सकता है जो चरित्र में व्यापक है।

27. इस मामले के तथ्यों पर, हमने पहले ही देखा है कि जब निपटान को दर्ज करने वाले आदेशों के खिलाफ पुनर्विचार याचिकाएं दायर की गईं, तो भारत संघ ने उसका समर्थन करने की मांग की। हालांकि, बाद में संघ ने समझौते को फिर से खोलने के लिए दायर अन्य सभी आवेदनों का विरोध किया। हम समझते हैं कि ऐसी रणनीति इसलिए अपनाई गई क्योंकि भारत संघ का प्रयास निपटान को रद्द करना नहीं है, बल्कि केवल निपटान राशि को 'टॉप अप' करना है।

28. हमें ऐसी प्रार्थना की अनुमति देने और क्यूरेटिव याचिकाओं के माध्यम से ऐसी सामान्य राहत देने में बहुत झिझक है। हालांकि रूपा अशोक हुर्रा की इस अदालत ने उन सभी आधारों की गणना नहीं करने का फैसला किया जिन पर क्यूरेटिव याचिका पर विचार किया जा सकता है; न्यायालय यह देखने में स्पष्ट था कि उसकी अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग किसी भी तरह से नहीं किया जाना चाहिए, और इस न्यायालय के उस आदेश पर पुनर्विचार करने में सावधानी बरतनी चाहिए जो पुनर्विचार याचिका को खारिज करने पर अंतिम हो गया था। फिर भी, हमारे सामने मामले की प्रकृति को देखते हुए, उपरोक्त प्रारंभिक आपत्ति के अलावा, क्यूरेटिव याचिका(याचिकाओं) की भी जांच करना उचित होगा।

सीजेआई ने उसी फैसले के पैरा 28 पर ध्यान देते हुए कहा,

"संविधान पीठ ने यह भी कहा कि पैरा 49 में स्पष्ट किए गए क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने की परिस्थितियां संपूर्ण नहीं हैं... लेकिन साथ ही हम कहते हैं कि देखिए एक असाधारण स्थिति जहां आप उन परिस्थितियों को विस्तृत रूप से सूचीबद्ध नहीं करेंगे क्योंकि आप भविष्य की बेंचों के हाथों को मूर्ख नहीं बनाना चाहते हैं।''

सीजेआई ने जिस प्रासंगिक अनुच्छेद का उल्लेख किया वह था:

49. किसी सूची को समापन प्रदान करना भी एक बहुत महत्वपूर्ण पहलू है। यह भारतीय न्यायपालिका के सामने आने वाले परिदृश्य के संदर्भ में और भी अधिक है, जहां देरी लगभग अपरिहार्य है। वर्तमान दावे जैसे अपकृत्य दावे के संबंध में यह चिंता और भी बढ़ जाएगी - यदि प्रत्येक दावेदार के लिए सबूत पेश किए जाएं, तो इससे यूसीसी के पक्ष में एक भंडाफोड़ हो जाएगा और यह केवल लाभार्थियों के लिए नुकसानदेह होगा। इस पैसे की ज़रूरत त्रासदी के तुरंत बाद थी, न कि तीन दशकों के बाद

साल्वे ने पीठ को याद दिलाया कि जहां यूनियन कार्बाइड मामला मानवाधिकारों से संबंधित था, वहीं वर्तमान मुद्दा पूरी तरह से व्यावसायिक प्रकृति का है। पीठ इस बात से सहमत दिखी।

दूसरी ओर, डीएमआरसी की ओर से सीनियर एडवोकेट वेणुगोपाल और अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने तर्क दिया कि रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा, (2002) 4 SCC 388 मामले में की गई टिप्पणियों के आलोक में एक क्यूरेटिव याचिका संभव है।

उनके रुख के पूरक के लिए निम्नलिखित टिप्पणियों पर भरोसा किया गया:

48. ऊपर चर्चा किए गए मामलों में इस न्यायालय ने अन्य बातों के साथ-साथ अनुच्छेद 129 और 142 के तहत अपने पहले के निर्णयों पर पुनर्विचार किया, जो इस न्यायालय को पक्षों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिए बहुत व्यापक शक्तियां प्रदान करते हैं। हमने पहले ही अनुच्छेद 129 के तहत इस न्यायालय की शक्ति के दायरे को रिकॉर्ड न्यायालय के रूप में दर्शाया है और संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्ति की सीमा के बारे में भी बताया है।

49. हमारे विचार में चर्चा का निष्कर्ष यह है कि यह न्यायालय, अपनी प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने और न्याय के घोर पतन को ठीक करने के लिए, अपनी अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग करके अपने निर्णयों पर पुनर्विचार कर सकता है।

50. अगला कदम इस न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति के तहत ऐसी क्यूरेटिव याचिका पर विचार करने की आवश्यकताओं को निर्दिष्ट करना है ताकि अंतर्निहित शक्ति के तहत क्यूरेटिव याचिका की आड़ में दूसरी पुनर्विचार याचिका दायर करने के लिए द्वार न खोले जाएं। ... यह सामान्य आधार है कि जब तक बहुत मजबूत कारण मौजूद न हों, तब तक न्यायालय को इस न्यायालय के उस आदेश पर पुनर्विचार की मांग करने वाले आवेदन पर विचार नहीं करना चाहिए जो एक पुनर्विचार याचिका को खारिज करने पर अंतिम हो गया है। उन सभी आधारों को गिनाना न तो उचित है और न ही संभव है जिन पर ऐसी याचिका पर विचार किया जा सकता है।

वेणुगोपाल ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायालय के वर्तमान आदेश में, न्याय का पतन हुआ है। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने आंशिक रूप से अवार्ड को रद्द करते हुए कहा था कि ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष "विकृत हैं, अंतरात्मा को झकझोरने वाले हैं और वे तर्कहीन हैं।"

सीनियर एडवोकेट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि जब डीएएमईपीएल के अधिकारियों ने डीएमआरसी के साथ निर्माण समझौता किया, तो परियोजना के संचालन के 1.5 साल के भीतर ही उसे एहसास हुआ कि उसे भारी नुकसान हुआ है। जब उत्तरदाताओं ने स्थगन और पुनर्गठन की मांग की, तो डीएमआरसी ने इनकार कर दिया।

आगे यह भी तर्क दिया गया कि डीएमआरसी द्वारा अनुबंध समाप्त करने के मुद्दे को सुप्रीम कोर्ट ने उचित रूप से नहीं निपटाया है।

वेणुगोपाल ने आक्षेपित निर्णय के पैराग्राफ 31 में दिए गए तर्क का उल्लेख किया, जो इस प्रकार है:

"...समाप्ति की तारीख के बारे में भ्रम को हाईकोर्ट ने मध्यस्थ ट्रिब्यूनल के फैसले का हवाला देते हुए उजागर किया है जिसमें यह माना गया था कि दोष नोटिस दिनांक 09.07.2012 जारी होने की तारीख से 90 दिनों की अवधि के भीतर ठीक नहीं हुए थे। हालांकि, पैराग्राफ 128, 130 और 131 में, मध्यस्थ ट्रिब्यूनल ने, प्रतिदावे पर विचार करते हुए, रियायत समझौते की समाप्ति की तारीख के रूप में 07.01.2013 को संदर्भित किया। फैसले की सावधानीपूर्वक जांच से यह स्पष्ट है कि मध्यस्थ ट्रिब्यूनल ने सटीक शब्दों में कहा था कि दोषों को नोटिस दिनांक 09.07.2012 की तारीख से 90 दिनों के भीतर ठीक किया जाना चाहिए। इसके अलावा, मध्यस्थ ट्रिब्यूनल ने माना कि 08.10.2012 को समाप्ति नोटिस जारी किया गया था क्योंकि दोष ठीक नहीं हुए थे। ट्रिब्यूनल ने अपना विचार व्यक्त किया कि परिणामस्वरूप, समाप्ति की प्रभावी तिथि 07.01.2013 थी, जो समाप्ति नोटिस से 90 दिन है। चूंकि दोषों को ठीक करने के लिए दिए गए समय और रियायत समझौते की समाप्ति की प्रभावी तारीख के संबंध में मध्यस्थ ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों में कोई अस्पष्टता नहीं है, हम डिवीजन बेंच के निष्कर्षों से सहमत नहीं हैं कि इसमें अवार्ड समाप्ति की तारीख से संबंधित अस्पष्टता है, जिसका अवार्ड के अंतिम परिणाम पर प्रभाव पड़ता है..."

सीनियर एडवोकेट ने जोर देकर कहा कि ऐसा करना अदालत के लिए उचित नहीं था क्योंकि ट्रिब्यूनल ने समाप्ति की तारीख 7.1.2013 रखी थी, और "इसलिए सुप्रीम कोर्ट उस तारीख को कैसे नजरअंदाज कर सकता है जो तीन स्थानों पर आयोजित की गई है और जो परिणाम पर असर डालती है। सहायक मुद्दा यह उठता है कि दोष को ठीक करने की अवधि 180 दिन है या 90 दिन।”

केस टाइटल: दिल्ली मेट्रो रेल कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम दिल्ली एयरपोर्ट मेट्रो एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड लिमिटेड, क्यूरेटिव पीईटी (सी) संख्या 000108 - 000109/2022