अनुसूचित जातियां समरूप वर्ग नहीं , उप-वर्गीकरण मौलिक समानता प्राप्त करने के साधनों में से एक: सुप्रीम कोर्ट

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डॉ डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली सात न्यायाधीशों की सुप्रीम कोर्ट की पीठ, जिसमें जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस विक्रम नाथ, जस्टिस बेला त्रिवेदी, जस्टिस पंकज मित्तल, जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की पीठ शामिल हैं, ने गुरुवार को 6:1 बहुमत से माना कि सबसे कमज़ोर लोगों को आरक्षण प्रदान करने के लिए अनुसूचित जाति का उप-विभाजन स्वीकार्य है।

जस्टिस बेला त्रिवेदी ने असहमति जताई।

सीजेआई चंद्रचूड़ की राय

सीजेआी चंद्रचूड़ ने जस्टिस मिश्रा और खुद के लिए राय लिखी।

उन्होंने चार मुद्दे तैयार किए:

मुद्दे

फैसला

क्या उप-वर्गीकरण स्वीकार्य है

हां, अनुसूचित जातियों को आगे वर्गीकृत किया जा सकता है यदि: (ए) भेदभाव के लिए एक तर्कसंगत सिद्धांत है; और (ख) यदि तर्कसंगत सिद्धांत का उप-वर्गीकरण के उद्देश्य से कोई संबंध है

“उप-वर्गीकरण मौलिक समानता प्राप्त करने के साधनों में से एक है”

क्या अनुसूचित जाति समरूप है?

नहीं, क्योंकि “अनुभवजन्य साक्ष्य संकेत देते हैं कि अनुसूचित जातियों के भीतर भी असमानता है। अनुसूचित जातियां एक समरूप एकीकृत वर्ग नहीं हैं”

क्या अनुच्छेद 341 काल्पनिक मानकर एक समरूप वर्ग बनाता है

नहीं, क्योंकि “समावेश से स्वचालित रूप से एक समान और आंतरिक रूप से समरूप वर्ग का निर्माण नहीं होता है जिसे आगे वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। अनुच्छेद 341 अनुसूचित जातियों को अन्य समूहों से अलग करके उनकी पहचान के सीमित उद्देश्य के लिए एक कानूनी काल्पनिकता बनाता है।"

उप-वर्गीकरण के दायरे की सीमा

“जबकि राज्य उप-वर्गीकरण की प्रक्रिया शुरू कर सकता है, उसे राज्य की सेवाओं में पिछड़ेपन और प्रतिनिधित्व के स्तरों पर मात्रात्मक और प्रदर्शन योग्य डेटा के आधार पर ऐसा करना चाहिए।”

“उप-वर्गीकरण का मॉडल असंवैधानिक होगा यदि यह कुछ अनुसूचित जातियों को लाभ से बाहर रखता है”

जस्टिस चंद्रचूड़ की राय के पीछे अंतर्निहित तर्क मौलिक समानता का सिद्धांत है। उन्होंने कहा: “संविधान, प्रत्येक मुद्दे के भीतर कई उथल-पुथल के बाद, आज समानता प्रावधान की अधिक मौलिक व्याख्या को आगे बढ़ाता है, यह सुनिश्चित करने के लिए आरक्षण के क्षेत्र और दायरे का विस्तार करता है कि लाभ उन लोगों तक पहुंचे जिन्हें इसकी सबसे अधिक आवश्यकता है। हालांकि, योग्यता और आरक्षण के बीच घर्षण के निशान अनुच्छेद 16 और 335 में संशोधन के बाद भी बने हुए हैं।”

उन्होंने आगे कहा:

"इस न्यायालय ने, कुछ मतभेदों के साथ, योग्यता और आरक्षण की द्विआधारी व्यवस्था को बरकरार रखा है। इस चरण के अंत में न्यायालयों की समझ यह थी कि दक्षता के कमजोर होने के बावजूद आरक्षण के दायरे को वास्तविक समानता सुनिश्चित करने के लिए विस्तारित किया जाना चाहिए, जिससे अनुच्छेद 16(4) में दक्षता की आवश्यकता को पढ़ना जारी रखा जा सके।"

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा कि प्रारंभिक वर्षों में, अनुच्छेद 14 की व्याख्या उचित वर्गीकरण सिद्धांत के माध्यम से औपचारिक समानता की परिकल्पना करने के लिए की गई थी, जिसका अर्थ था 'समान के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए'।

हालांकि, इस सिद्धांत को आरक्षण के क्षेत्र में अनुच्छेद 15(1) और 16(1) तक विस्तारित नहीं किया गया था, इस अंतर्निहित धारणा पर कि 'सभी व्यक्ति आरक्षण के दायरे में समान नहीं हैं'। यह मद्रास राज्य बनाम चंपकम दोराईराजन (1951) में परिलक्षित हुआ, जिसमें अदालत ने माना कि जाति, धर्म, नस्ल आदि के आधार पर राज्य-सहायता प्राप्त या वित्तपोषित शिक्षा संस्थानों में सीटों का आरक्षण अनुच्छेद 29 का उल्लंघन करता है। संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 के माध्यम से, इस निर्णय के कारण उत्पन्न बाधा को दूर करने के लिए अनुच्छेद 15(4) को शामिल किया गया था।

इसके बाद, उसी वर्ष बी वेंकटरमण बनाम तमिलनाडु राज्य (1951) ने माना कि अनुच्छेद 16(4) हरिजन और पिछड़े हिंदुओं को 'पिछड़ा वर्ग' के रूप में माना जाता है और कोई अन्य प्रतिनिधित्व जाति के आधार पर भेदभावपूर्ण होगा।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा कि दो निर्णयों ने संवैधानिक प्रावधानों को पढ़ने में एक औपचारिक और 'आरक्षण-सीमित दृष्टिकोण' अपनाया। इसने आरक्षण को "अनुच्छेद 15(1) और 16(1) में समान अवसर के सिद्धांत का अपवाद" के रूप में देखा। इसलिए "आरक्षण या सकारात्मक कार्रवाई का कोई अन्य रूप समानता सिद्धांत के विपरीत माना जाता है और इसका पुनर्कथन नहीं है।"

सेवाओं में आरक्षण के दायरे के विस्तार के साथ, अदालत के सामने यह मुद्दा था कि क्या यह सेवा की समग्र दक्षता को कमजोर करेगा। अनुच्छेद 335 में इस बात पर जोर दिया गया था कि राज्य को सेवाओं की नियुक्ति में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के दावों का फैसला करते समय प्रशासन की दक्षता बनाए रखनी चाहिए।

पदोन्नति में आरक्षण

बाद के निर्णय इस मुद्दे से निपटते हैं कि क्या पदोन्नति में आरक्षण दक्षता के लिए हानिकारक था। जनरल मैनेजमेंट, साउथर्न रेलवे बनाम रंगाचारी (1962) में बहुमत ने माना कि हालांकि पदोन्नति में आरक्षण कार्यकुशलता के लिए हानिकारक है, लेकिन अनुच्छेद 16(4) का एक मूल वाचन इसे अनुमति देगा। इसने अनुच्छेद 16(1) के तहत “रोजगार से संबंधित मामलों” वाक्यांश की व्याख्या इस प्रकार की कि इसमें निम्नलिखित पदोन्नति भी शामिल हैं। इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ एवं अन्य (1992) में इसे खारिज कर दिया गया।

इसके बाद, संविधान (70 वां संशोधन) अधिनियम, 1995 ने अनुच्छेद 16 में खंड 4ए को शामिल किया, जिससे पदोन्नति में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षण की अनुमति मिली।

परिणामी वरिष्ठता

भारत संघ बनाम वीरपाल सिंह चौहान (1995) में, न्यायालय के सामने यह मुद्दा था कि क्या अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवार के बाद पदोन्नत किया गया सामान्य उम्मीदवार सामान्य उम्मीदवारों पर अपनी वरिष्ठता पुनः प्राप्त कर लेगा (कैच-अप नियम)। न्यायालय ने माना कि यद्यपि कैच-अप नियम अनुच्छेद 16 में निहित नहीं है, फिर भी दक्षता बनाए रखने के लिए यह संवैधानिक रूप से वैध अभ्यास है।

संविधान ( 85 वां संशोधन) अधिनियम, 2001 के माध्यम से, अनुच्छेद 16(4ए) को संशोधित किया गया ताकि राज्य परिणामी वरिष्ठता के साथ पदोन्नति में आरक्षण प्रदान कर सके।

योग्यता अंकों में छूट

इंद्रा साहनी मामले में न्यायालय ने माना कि पदोन्नति में योग्यता अंकों में छूट से प्रशासन की अक्षमता होगी। एस विनोद कुमार बनाम भारत संघ (1996) में इसे विशेष रूप से दोहराया गया था। हालांकि, निर्णयों पर काबू पाने के लिए संविधान (82 वां) संशोधन अधिनियम, 2000 द्वारा अनुच्छेद 335 में एक प्रावधान पेश किया गया था। यह माना गया कि मूल्यांकन के मानकों को कम करना दक्षता बनाए रखने के साथ असंगत नहीं होगा।

उपर्युक्त दोनों संशोधनों पर टिप्पणी करते हुए वर्तमान मामले में जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा:

“संशोधन पदोन्नति के दौरान अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के सदस्यों द्वारा सामना की जाने वाली कठिनाइयों और संघर्षों को मान्यता देते हैं। औपचारिक अर्थ में, पदोन्नति के लिए चयन के मानदंड अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के सदस्यों को प्राथमिकता से बाहर रखते हैं क्योंकि जो मानदंड उचित माने जाते हैं, वे उनके लिए सुलभ नहीं हैं। अधिक अनौपचारिक लेकिन वास्तविक तरीके से, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्य अक्सर आरक्षण के माध्यम से चुने गए उम्मीदवारों के खिलाफ अक्षमता के कलंक के कारण सीढ़ी चढ़ने में असमर्थ होते हैं। यह रूढ़ि उनके खिलाफ काम करती है क्योंकि उन्हें "सकारात्मक कार्रवाई लाभार्थियों" या "कोटा उम्मीदवारों" के रूप में बाहरी रूप से पेश किया जाता है।"

आरक्षण का स्वीकार्य प्रतिशत

इंद्रा साहनी मामले में, न्यायालय ने माना कि आरक्षण 50 प्रतिशत से अधिक नहीं हो सकता है, राज्यों के सामने यह मुद्दा था कि क्या आरक्षित श्रेणी की खाली सीटों को अगले वर्ष के लिए आगे बढ़ाया जा सकता है और क्या इसे किसी दिए गए वर्ष में आरक्षण सीटों के कुल प्रतिशत की गणना करते समय गिना जा सकता है (जिसे आगे ले जाने का नियम कहा जाता है)। टी देवदासन बनाम भारत संघ(1964) में, बहुमत ने माना कि आगे ले जाने का नियम समान अवसर सिद्धांत को निरस्त कर देगा और दक्षता को कम कर देगा। हालांकि, जस्टिस सुब्बा राव ने असहमति जताई। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 16, 46 और 335 का सामंजस्यपूर्ण वाचन आवश्यक है। उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 16(4) में “कोई भी प्रावधान” कैरी फॉरवर्ड नियम को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक है।

एनएम थॉमस बनाम केरल राज्य (1976) में, न्यायालय ने अंततः एक विस्तृत व्याख्या की और कहा कि अनुच्छेद 16(4) को समानता के अपवाद के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसके बजाय, यह “संवैधानिक रूप से पवित्र वर्गीकरण का उदाहरण” है। इस मामले में, केरल राज्य और अधीनस्थ सेवा नियम, 1958 के नियम 13 एए को चुनौती दी गई थी, जिसमें अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के लिए योग्यता मानदंड में ढील दी गई थी।

संविधान (81 वां) संशोधन अधिनियम, 2000 द्वारा अनुच्छेद 16(4बी) पेश किया गया, जिसने कैरी फॉरवर्ड नियम को लागू किया।

पृष्ठभूमि

यह मुद्दा सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की बेंच द्वारा पंजाब राज्य और अन्य बनाम दविंदर सिंह और अन्य (2020) में और ईवी चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य (2004) में एक अन्य पांच जजों की बेंच के फैसले के खिलाफ किए गए संदर्भ से उत्पन्न हुआ है।

ईवी चिन्नैया में, जस्टिस एन संतोष हेगड़े, जस्टिस एसएन वरियावा, जस्टिस बीपी सिंह, जस्टिस एचके सेमा और जस्टिस एसबी सिन्हा की पीठ ने माना कि अनुसूचित जाति श्रेणी का उप-वर्गीकरण स्वीकार्य नहीं है। न्यायालय ने इस मामले में आंध्र प्रदेश अनुसूचित जाति (आरक्षण का युक्तिकरण) अधिनियम, 2000 को असंवैधानिक माना। इस कानून ने सरकार द्वारा गठित रामचंद्रन राजू आयोग की सिफारिश के आधार पर अनुसूचित जातियों के बीच आरक्षण के लाभ को चार समूहों में विभाजित किया। आयोग ने शिक्षा और नियुक्तियों में आरक्षण में राज्य में अनुसूचित जातियों के बीच परस्पर पिछड़ापन पाया।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 341(1) भारत के राष्ट्रपति को राज्य के राज्यपाल के परामर्श से जातियों, नस्लों या जनजातियों को अनुसूचित जाति के रूप में अधिसूचित करने की शक्ति प्रदान करता है। ईवी चिन्नैया ने कहा कि एक बार जब जाति को अनुच्छेद 341(1) के तहत राष्ट्रपति सूची में डाल दिया जाता है, तो वह एक समरूप वर्ग बन जाता है और उक्त जाति का कोई और विभाजन नहीं हो सकता। ईवी चिन्नैया मामले में भी यही मुद्दा था कि क्या इंद्रा साहनी के तर्क, जिसमें न्यायालय ने अन्य पिछड़े समुदायों को उनके तुलनात्मक अविकसित होने के आधार पर पिछड़े और अधिक पिछड़े के रूप में उपवर्गीकृत करने की अनुमति दी थी, अनुसूचित जाति के अंतर्गत उपवर्गीकरण के लिए लागू किया जा सकता है।

न्यायालय ने माना कि इंद्रा साहनी का निर्णय अनुसूचित जाति के उपवर्गीकरण पर लागू नहीं होता है क्योंकि निर्णय में ही निर्दिष्ट किया गया है कि अन्य पिछड़ा वर्ग का उपविभाजन अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों पर लागू नहीं होता है।

हालांकि, देविंदर सिंह में जस्टिसअरुण मिश्रा, जस्टिस इंदिरा बनर्जी, जस्टिस विनीत सरन, जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की पीठ ने ईवी चिन्नैया के निर्णय से असहमति जताई। इस मामले में, पंजाब अनुसूचित जाति और पिछड़ा वर्ग (सेवाओं में आरक्षण) अधिनियम, 2006 की धारा 4(5) की वैधता सवालों के घेरे में थी। अनुसूचित जातियों के लिए आरक्षित 25 प्रतिशत में से 50 प्रतिशत आरक्षण बाल्मीकि और मज़हबी सिखों को अनुसूचित जातियों में पहली वरीयता के रूप में प्रदान किया गया था। इसे पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने असंवैधानिक ठहराया, जिसने ईवी चिन्नैया के निर्णय पर भरोसा किया

हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के आदेश को पलट दिया। इसने यहां तक ​​कहा कि इंद्रा साहनी मामले में कोर्ट ने माना कि 'पिछड़े वर्ग' शब्द में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति शामिल है और वे अनुच्छेद 16(4) के आवेदन के संदर्भ में समान स्तर पर हैं, जो पिछड़े वर्गों को सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण प्रदान करता है।

कोर्ट ने कहा था:

"अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति निश्चित रूप से पिछड़े हैं, और सभी के लिए एक ही मानदंड लागू होगा। इंद्रा साहनी मामले में, यह माना गया था कि सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्गों के भीतर उपवर्गीकरण करना स्वीकार्य है। यह चर्चा अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए लागू होगी क्योंकि वे निश्चित रूप से अनुच्छेद 16(4) के अंतर्गत आते हैं।"

इसी तरह की दलीलों ने हरियाणा और तमिलनाडु सहित विभिन्न राज्यों की विभिन्न अधिसूचनाओं और कानूनों को चुनौती दी, जो वर्ग के सबसे वंचित लोगों को तरजीही उपचार प्रदान करने के लिए अनुसूचित जातियों के भीतर उपवर्गीकृत करते हैं।

केस: पंजाब राज्य और अन्य बनाम दविंदर सिंह और अन्य सीए संख्या 2317/2011