S.7 IBC | दिवाला याचिका स्वीकार करने से पहले ऋण चुकाने की कॉरपोरेट देनदार की क्षमता पर विचार नहीं किया जाएगाः सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (18 फरवरी) को पुष्टि की कि कॉरपोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) शुरू करने के लिए दिवाला और दिवालियापन संहिता (IBC) की धारा 7 के तहत उपाय विवेकाधीन नहीं है, बल्कि अनिवार्य है, जिससे निर्णय लेने वाले प्राधिकरण के पास ऋण का अस्तित्व और चूक स्थापित होने के बाद आवेदन को स्वीकार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

"निर्णय प्राधिकरण को अपने ऋण का भुगतान करने के लिए एक कॉरपोरेट देनदार की अक्षमता में जाने की आवश्यकता नहीं है। यह पूर्ववर्ती कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 433 (ई) के तहत परिकल्पित समापन की योजना से एक स्पष्ट प्रस्थान है, जिसके लिए निर्णय प्राधिकरण को ऋण का भुगतान करने में कंपनी की अक्षमता के संबंध में एक निष्कर्ष पर आने की आवश्यकता थी और इस तरह एक आवश्यक संतुष्टि पर पहुंचने के लिए कि क्या कंपनी को बंद करना उचित और न्यायसंगत है। संहिता एक वित्तीय लेनदार द्वारा दिवालियापन प्रक्रिया को प्रवेश के लिए जांच के दायरे को केवल देय और देय ऋण के चूक के अस्तित्व तक सीमित करती है और इससे ज्यादा कुछ नहीं।

अदालत ने दोहराया कि "जब वित्तीय लेनदार प्रवेश के उद्देश्यों के लिए दिवाला प्रक्रिया शुरू करता है, तो निर्णय प्राधिकरण केवल सूचना उपयोगिता के रिकॉर्ड या इस तरह के आवेदन की प्राप्ति से 14 दिनों के भीतर वित्तीय लेनदार द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य से डिफ़ॉल्ट के अस्तित्व का पता लगाने के लिए होता है।

इस स्तर पर, न तो एक कॉरपोरेट देनदार हकदार है और न ही ऐसे ऋण के अस्तित्व के बारे में किसी भी विवाद की जांच करने के लिए निर्णय प्राधिकरण की आवश्यकता है। यह एक वित्तीय लेनदार द्वारा दिवालियापन प्रक्रिया के समयबद्ध प्रवेश के चरण में जांच के दायरे को काफी कम कर देता है।

एनसीएलएटी के फैसले की पुष्टि करते हुए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्य कांत, जस्टिस जॉयमल्या बागची और जस्टिस विपुल एम. पंचोली की पीठ ने कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ IBC की धारा 7 के तहत दायर आवेदन को स्वीकार करने के खिलाफ अपीलार्थी-कॉरपोरेट देनदार के प्रमोटर की याचिका को खारिज कर दिया।

यह विवाद 19 जून, 2013 के एक सामान्य ऋण समझौते से उत्पन्न हुआ, जिसके तहत वित्तीय लेनदार-आरईसी लिमिटेड, एक सार्वजनिक क्षेत्र के वित्तीय संस्थान, ने पश्चिम बंगाल के हल्दिया में एक थर्मल पावर प्लांट स्थापित करने के लिए कॉरपोरेट देनदार-हिरानमे एनर्जी लिमिटेड को 1,859 करोड़ रुपये का ऋण दिया। अक्टूबर 2015 में लागत में वृद्धि के कारण ₹446.97 करोड़ का एक और सावधि ऋण स्वीकृत किया गया था।

खाते को 30 जून, 2018 को एक गैर-निष्पादित परिसंपत्ति (एनपीए) के रूप में वर्गीकृत किया गया था, जिसमें डिफ़ॉल्ट की तारीख 31 मार्च, 2018 दर्ज की गई थी। हालांकि फरवरी और सितंबर 2020 में दो पुनर्गठन प्रस्तावों को सैद्धांतिक रूप से मंजूरी दी गई थी, दोनों कठोर पूर्व-कार्यान्वयन शर्तों के अधीन थे, जिसमें एक अनुकूल टैरिफ ऑर्डर हासिल करना, ऋण सेवा रिजर्व खाते का निर्माण, निरंतर संयंत्र संचालन और प्राथमिकता ऋण और कार्यशील पूंजी का निवेश शामिल था।

इनमें से कोई भी शर्त निर्धारित समयसीमा के भीतर पूरी नहीं हुई। यहां तक कि पश्चिम बंगाल विद्युत नियामक आयोग से टैरिफ आदेश केवल 31 मई, 2021 को जारी किया गया था, जो सहमत समय सीमा से काफी आगे था।

इसके बाद आरईसी ने राष्ट्रीय कंपनी कानून ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी ), कोलकाता के समक्ष धारा 7 आवेदन दायर किया, जिसने 2 जनवरी, 2024 को याचिका को स्वीकार कर लिया। इस फैसले को 25 जनवरी, 2024 को नेशनल कंपनी लॉ अपीलीय ट्रिब्यूनल (एनसीएलएटी ) ने बरकरार रखा, जिससे कॉरपोरेट देनदार के प्रमोटर ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष, अपीलार्थी ने धारा 7 आवेदन के प्रवेश को यह तर्क देते हुए चुनौती दी कि कॉरपोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (सीआईआरपी ) शुरू करने की शक्ति स्वचालित के बजाय विवेकाधीन है, भले ही वित्तीय ऋण और चूक का अस्तित्व स्थापित हो। विदर्भ इंडस्ट्रीज पावर लिमिटेड बनाम एक्सिस बैंक लिमिटेड, (2022) 8 SCC 352 पर भरोसा करते हुए, अपीलार्थी ने तर्क दिया कि निर्णय प्राधिकरण प्रासंगिक विचारों पर अपने विवेक को ठीक से लागू करने में विफल रहा, जिसमें कॉरपोरेट देनदार द्वारा देय और देय ऋण पर स्वीकार किए गए चूक के बावजूद, मामले के तथ्यों में दिवालियापन कार्यवाही शुरू करने की आवश्यकता थी या नहीं।

अपीलार्थी के तर्क को खारिज करते हुए जस्टिस बागची द्वारा लिखित फैसले ने विदर्भ के मामले को वर्तमान मामले के तथ्यों से अलग किया, यह देखते हुए कि विदर्भ में, कॉरपोरेट देनदार के पक्ष में पारित अवार्ड वित्तीय लेनदार के दावे से अधिक था, जिससे सीआईआरपी की शुरुआत अनुचित हो गई। हालांकि, वर्तमान मामले में, अदालत ने नोट किया कि कॉरपोरेट देनदार ने अपने दायित्व का भुगतान नहीं किया था, और आरईसी द्वारा सीआईआरपी की शुरुआत को उचित ठहराते हुए करोड़ों में कई देनदारियां मौजूद थीं।

"विदर्भ (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने कॉरपोरेट देनदार के पक्ष में एपीटीईएल द्वारा पारित एक अवार्ड पर ध्यान दिया था, जो वित्तीय लेनदार के दावे से कहीं अधिक था, और ऐसे तथ्यों की स्थापना में, सीआईआरपी की शुरुआत अनुचित थी। वर्तमान मामले में, कॉरपोरेट देनदार की व्यवहार्यता के बारे में अपीलार्थी का तर्क अत्यधिक संदिग्ध है। हालांकि कॉरपोरेट देनदार दृढ़ता से अपनी वाणिज्यिक व्यवहार्यता को प्रदर्शित करता है, एनसीएलएटी ने नोट किया है कि 02.01.2024 तक बकाया देयता की सीमा 3103.31 करोड़ रुपये, जो डब्ल्यूबीएसईडीसीएल पर 906 करोड़ रुपये और ईबीआईटीडीए पर सीआईआरपी के दौरान प्रति माह 20 करोड़ रुपये के जुटाए गए बिलों से कहीं अधिक है।

इनोवेटिव इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम आईसीआईसीआई बैंक और एम सुरेश कुमार रेड्डी बनाम केनरा बैंक पर भरोसा करते हुए अदालत ने कहा कि एक बार डिफ़ॉल्ट स्थापित होने के बाद, एनसीएलटी के पास प्रवेश से इनकार करने का सीमित विवेक है।

अदालत ने IBC की धारा 10ए के तहत CIRP से छूट पाने के लिए कॉरपोरेट देनदार द्वारा किए गए चूक को दिखाने के अपीलार्थी के कदम को भी खारिज कर दिया। अदालत ने कहा कि चूंकि चूक की पहली तारीख 25.03.2020 से 24.03.2021 के बीच की अवधि से पहले थी (इस अवधि के दौरान किए गए डिफ़ॉल्ट को धारा 10ए के तहत सीआईआरपी से छूट दी गई थी), इसलिए, अपीलार्थी को धारा 10ए के तहत कोई लाभ नहीं दिया जाएगा।

"एक बार जब पुनर्गठन उस सीमा चरण में विफल हो जाता है, तो उन लागू न किए गए प्रस्तावों के तहत विचार किए गए पुनर्भुगतान अनुसूचियों का उल्लेख करके डिफ़ॉल्ट की तारीख को स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है", अदालत ने अपीलार्थी के प्रस्तुतिकरण का समर्थन किया।

अदालत ने कहा,

"... हमारी राय है कि धारा 7 के आवेदन को स्वीकार करना वैध था और इसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।"

तदनुसार, अपील खारिज कर दी गई।

केस : पावर ट्रस्ट (हिरानमे एनर्जी लिमिटेड के प्रमोटर) बनाम भुवन मदान (हिरानमे एनर्जी लिमिटेड के अंतरिम रिज़ॉल्यूशन प्रोफेशनल) और अन्य।