S.494 IPC | केवल दूसरी शादी में मौजूदगी से दोस्तों/रिश्तेदारों को द्विविवाह के अपराध के लिए समान इरादे के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल के एक फैसले में कहा है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 494 के तहत दंडनीय द्विविवाह के अपराध के तहत आरोप केवल दूसरी शादी करने वाले पति या पत्नी के खिलाफ ही लगाया जा सकता है।

दूसरी शादी में दोस्तों और रिश्तेदारों की उपस्थिति मात्र से, यह नहीं माना जा सकता है कि उनका द्विविवाह का अपराध करने का सामान्य इरादा था, जब तक कि शिकायतकर्ता प्रथम दृष्टया आरोपी व्यक्तियों के प्रत्यक्ष कार्य या चूक को साबित नहीं करता है और यह भी स्थापित नहीं करता है कि ऐसे आरोपी इस विवाह के बारे में जागरूक थे।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस संदीप मेहता की पीठ ने आरोपी पत्नी के रिश्तेदारों और दोस्तों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करते हुए निम्नलिखित टिप्पणी की:

“दंडात्मक प्रावधान का एक मात्र अवलोकन यह संकेत देगा कि आरोप तय करने का आदेश रिकॉर्ड के आधार पर गलत है क्योंकि दूसरी शादी करने वाले पति या पत्नी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति पर आईपीसी की धारा 494 के तहत दंडनीय अपराध के लिए आरोप नहीं लगाया जा सकता है। हालांकि, यह एक उपचार योग्य दोष है, और सीआरपीसी की धारा 216 के प्रावधानों के अनुसार किसी भी स्तर पर आरोप में बदलाव किया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"यहां अपीलकर्ताओं (दोस्तों और रिश्तेदारों) को धारा 34 आईपीसी (सामान्य इरादे) के आधार पर इस आरोप के साथ फंसाया जा रहा है कि उनका आईपीसी की धारा 494 के तहत अपराध करने का सामान्य इरादा था। उक्त आरोप के लिए, शिकायतकर्ता को प्रथम दृष्टया न केवल आरोपी व्यक्तियों की उपस्थिति को साबित करना होगा, बल्कि दूसरे विवाह समारोह में आरोपी व्यक्तियों के प्रत्यक्ष कार्य या चूक को भी साबित करना होगा और यह भी स्थापित करना होगा कि ऐसे आरोपियों को शिकायतकर्ता ए-1 के मौजूदा विवाह के बारे में पता था।"

मामले के तथ्य यह हैं कि शिकायतकर्ता प्रतिवादी नंबर 2 (पति) ने 16 अप्रैल, 2007 को आरोपी नंबर 1 (पत्नी) से शादी की। दावा किया गया है कि 13 अगस्त, 2010 को आरोपी नंबर 1 ने 1954 के विशेष विवाह अधिनियम के तहत आरोपी नंबर 2 से शादी की भले ही उसकी शिकायतकर्ता से पहले ही शादी हो चुकी थी।

यह भी दावा किया गया है कि आरोपी के दोस्त (अपीलकर्ताओं सहित) और परिवार भी द्विविवाह के उक्त अपराध के लिए जिम्मेदार हैं क्योंकि वे चाहते थे कि अपराध करने के सामान्य इरादे से ऐसा हो।

28 मई, 2018 को न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ आईपीसी की धारा 494 (पति या पत्नी के जीवनकाल के दौरान दोबारा शादी करना) के साथ धारा 34 आईपीसी (सामान्य इरादा) के तहत आरोप तय करने का निर्देश दिया। शिकायतकर्ता की ओर से साक्ष्य प्रस्तुत किये गये।

अपीलकर्ताओं ने सत्र न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर करके इस आदेश को चुनौती दी। हालांकि याचिका 26 अक्टूबर, 2018 को खारिज कर दी गई थी। फिर, अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट के समक्ष आदेश को चुनौती दी, कार्यवाही को रद्द करने की मांग की, लेकिन हाईकोर्ट ने भी इसे खारिज कर दिया। इसके बाद अपीलकर्ताओं ने अपील करने के लिए विशेष अनुमति के तहत शीर्ष न्यायालय का रुख किया।

अपीलकर्ताओं पर द्विविवाह के अपराध के तहत आरोप लगाने का ट्रायल कोर्ट का आदेश गलत है, केवल दूसरी शादी में शामिल पति-पत्नी पर आईपीसी की धारा 494 के तहत आरोप लगाया जा सकता है।

शुरुआत में कोर्ट ने कहा कि शिकायत आईपीसी की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 494 के तहत अपराध करने का आरोप लगाते हुए दायर की गई थी, हालांकि आरोप-पूर्व साक्ष्य दर्ज करने के बाद, ट्रायल कोर्ट ने केवल आईपीसी की धारा 494 के तहत द्विविवाह के अपराध के तहत सभी आरोपी व्यक्तियों पर आरोप तय करने का निर्देश दिया ।

द्विविवाह के अपराध के आवश्यक तत्वों पर जोर देते हुए, न्यायालय ने गोपाल लाल बनाम राजस्थान राज्य के फैसले पर भरोसा किया। मुख्य सामग्रियां इस प्रकार नोट की गई :

“इस अपराध के आवश्यक तत्व हैं: (1) कि आरोपी पति या पत्नी ने पहली शादी का अनुबंध किया होगा (2) कि जब पहली शादी चल रही थी तो संबंधित पति या पत्नी ने दूसरी शादी का अनुबंध किया होगा, और (3) कि दोनों विवाह इस अर्थ में वैध होना चाहिए कि पक्षकारों को नियंत्रित करने वाले व्यक्तिगत कानून द्वारा आवश्यक समारोहों का विधिवत पालन किया गया था।''

इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ताओं (आरोपी के परिवार के सदस्यों और रिश्तेदारों) के खिलाफ आरोप तय करने का आदेश एक पेटेंट त्रुटि से ग्रस्त है क्योंकि केवल दूसरी शादी करने वाले पति या पत्नी पर द्विविवाह के अपराध के लिए आरोप लगाया जा सकता है।

“दंडात्मक प्रावधान का एक मात्र अवलोकन यह संकेत देगा कि आरोप तय करने का आदेश रिकॉर्ड के आधार पर गलत है क्योंकि दूसरी शादी करने वाले पति या पत्नी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति पर आईपीसी की धारा 494 के तहत दंडनीय अपराध के लिए आरोप नहीं लगाया जा सकता है। हालांकि, यह एक उपचार योग्य दोष है, और सीआरपीसी की धारा 216 के प्रावधानों के अनुसार किसी भी स्तर पर आरोप में बदलाव किया जा सकता है।

प्रत्यक्ष अधिनियम या चूक से अपीलकर्ताओं का सामान्य इरादा साबित नहीं हुआ

पीठ ने कहा कि विशेष रूप से, अपीलकर्ताओं पर आईपीसी की धारा 109 के तहत द्विविवाह के लिए उकसाने के अपराध के तहत आरोप नहीं लगाया गया है, बल्कि आईपीसी की धारा 34 के तहत सामान्य इरादे के तहत आरोप लगाया गया है। सामान्य इरादे की स्थापना के लिए नियमों को लागू करते हुए, न्यायालय ने प्रथम दृष्टया नोट किया।

यह दिखाने की आवश्यकता है कि न केवल अपीलकर्ता द्विविवाह विवाह में उपस्थित थे, बल्कि उन्होंने द्विविवाह के प्रति अपने सामान्य इरादे और यह जानने के लिए कि लुमिना पहले से ही शादीशुदा थे, दिखाने के लिए एक खुला कार्य या चूक की थी।

उक्त आरोप को सच साबित करने के लिए, शिकायतकर्ता को प्रथम दृष्टया न केवल आरोपी व्यक्तियों की उपस्थिति को साबित करना होगा, बल्कि दूसरे विवाह समारोह में आरोपी व्यक्तियों के प्रत्यक्ष कार्य या चूक को भी साबित करना होगा और यह भी स्थापित करना होगा कि ऐसे आरोपियों को शिकायतकर्ता के साथ (ए-1) के मौजूदा विवाह के बारे में जानकारी थी।

तथ्यों पर पलटवार करते हुए, पीठ ने कहा कि आरोप-पूर्व साक्ष्य के अनुसार, लुमिना की मां और भाई के विवाह के समय उपस्थित होने का उल्लेख नहीं किया गया था। इस प्रकार उनके खिलाफ रत्ती भर भी सबूत नहीं था।

शिकायत के समर्थन में आरोप-पूर्व साक्ष्यों के अवलोकन से पता चलेगा कि फ्लोरी लोपेज़ (ए-3) और विमल जैकब (ए 4) पर ऐसी शादी के समय उपस्थित होने का भी आरोप नहीं था।

मुख्य अभियुक्त के तीन दोस्तों के संबंध में, जबकि शिकायतकर्ता ने अपने बयान में आरोप लगाया कि उक्त अपीलकर्ता गवाह थे, यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं दिखाया गया है कि अपीलकर्ताओं ने वास्तव में दूसरी शादी के गवाह के रूप में काम किया था।

हालांकि, शिकायतकर्ता द्वारा ऐसा कोई आरोप नहीं लगाया गया है कि इन आरोपियों ने दूसरी शादी के गवाह के रूप में काम किया, जबकि उन्हें पता था कि ए-1 पहले से ही शिकायतकर्ता से शादीशुदा था। इस तरह के आरोप के अभाव में, धारा के तहत अपराध करने का सामान्य इरादा रखने के आरोप में एस नितिन (ए-5), पीआर श्रीजीत (ए-6) और एच गिरीश (ए-7) के खिलाफ 494 आईपीसी के तहत मुकदमा चलाया जाना कानून की नजर में पूरी तरह से अनुचित है।

न्यायालय ने चंद धवन (श्रीमती) बनाम जवाहर लाल और अन्य के फैसले पर भी भरोसा जताया, जिसमें यह माना गया था कि दूसरी शादी में आरोपी व्यक्ति की उपस्थिति को द्विविवाह के अपराध को सुविधाजनक बनाने के कार्य के रूप में नहीं माना जा सकता है। फैसले का प्रासंगिक भाग कहता है:

जहां तक इन उत्तरदाताओं का सवाल है, शिकायत में लगाए गए आरोप अस्पष्ट हैं। यह नहीं माना जा सकता है कि उन्होंने अपनी उपस्थिति से या अन्यथा इस जानकारी के साथ दूसरी शादी को संपन्न कराने में मदद की थी कि पिछली शादी अस्तित्व में थी।

इसलिए अदालत ने लागू आदेशों को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि मुख्य आरोपी को छोड़कर, अपीलकर्ताओं के खिलाफ लगाए गए आरोप और ट्रायल की कार्यवाही को रद्द कर दिया जाए।

मामला: एस नितिन और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य। एसएलपी (आपराधिक) संख्या- 8529/ 2019