अभियुक्त के खुलासे के आधार पर बरामदगी साबित नहीं होती तो साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 अभियोजन पक्ष की सहायता नहीं कर सकती : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के अपराध में दोषी ठहराए गए दो व्यक्तियों को बरी करते हुए कहा कि मृतक के शव की खोज के लिए जिम्मेदार परिस्थितियां अपीलकर्ता के विरुद्ध सभी उचित संदेह से परे साबित नहीं हुई थीं। यह अवलोकन साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के संबंध में किया गया था, जो अभियुक्त से प्राप्त जानकारी के बारे में बात करती है जिसे साबित किया जा सकता है।

यदि खोज को इकबालिया बयान के आगे साबित नहीं किया गया था, तो इकबालिया बयान को साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के अनुसार स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस अभय एस ओक और जस्टिस उज्जल भुइयां की पीठ ने कहा,

“यदि ऐसी स्थिति है, तो न केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला पूरी नहीं है, बल्कि अपीलकर्ता के अपराध को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत सभी परिस्थितियों को वैध साक्ष्य के रूप में साबित नहीं किया जा सकता है। इसलिए, अपीलकर्ता को संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए और इस आधार पर बरी किया जाना चाहिए।''

धारा 27 में प्रावधान है कि जब किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति से पुलिस अधिकारी की हिरासत में प्राप्त सूचना के परिणामस्वरूप कोई तथ्य सामने आता है, तो ऐसी सूचना का वह हिस्सा, चाहे वह स्वीकारोक्ति हो या न हो, जो उस तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित हो, साबित किया जा सकता है।

वर्तमान मामले में, मृतका के पिता ने अपीलकर्ता के खिलाफ अपनी नाबालिग बेटी के अपहरण के लिए प्राथमिकी दर्ज कराई थी। उन्होंने आरोप लगाया कि हालांकि अपीलकर्ता की मां और उसके ससुर ने उन्हें आश्वासन दिया था कि उनकी शादी तय कर दी जाएगी, लेकिन लगभग चार दिनों तक मृतका का कोई पता नहीं चला। इस प्रकार, प्राथमिकी दर्ज की गई। अपीलकर्ता को गिरफ्तार किया गया और जांच के दौरान शव बरामद किया गया। निचली अदालत ने अपीलकर्ता को हत्या सहित आपराधिक आरोपों के लिए दोषी ठहराया। चुनौती दिए जाने पर, हाईकोर्ट ने हत्या के आरोप की पुष्टि की। प्रासंगिक रूप से, अभियोजन पक्ष का मामला तीन परिस्थितियों पर आधारित था। सबसे पहले, अपीलकर्ता और पीड़ित को आखिरी बार एक साथ देखा गया था; दूसरा, अभियोजन पक्ष के गवाहों के समक्ष अपीलकर्ता द्वारा पुलिस के सामन् दिया गया इकबालिया बयान; तीसरा, इन इकबालिया बयानों के बाद शव की बरामदगी का तथ्य।

हाईकोर्ट ने इन न्यायेतर स्वीकारोक्ति को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि ये पुलिस की मौजूदगी में किए गए थे। हालांकि, इसने अन्य दो परिस्थितियों के आधार पर अपीलकर्ता को दोषी ठहराया। इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, मामला सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आया।

शुरू में, न्यायालय ने पाया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 26, जो पुलिस हिरासत में अभियुक्त द्वारा किए गए स्वीकारोक्ति से संबंधित है, पर धारा 27 के साथ संयुक्त रूप से चर्चा की जानी चाहिए।

सुविधा के लिए, धारा 27 इस प्रकार है:

“27. अभियुक्त से प्राप्त जानकारी में से कितनी जानकारी साबित की जा सकती है। - बशर्ते कि जब किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति से पुलिस अधिकारी की हिरासत में प्राप्त सूचना के परिणामस्वरूप किसी तथ्य की खोज की जाती है, तो ऐसी सूचना का उतना हिस्सा, चाहे वह स्वीकारोक्ति हो या न हो, जो उस तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित हो, साबित किया जा सकता है।"

इससे संकेत लेते हुए, न्यायालय ने धारा 27 से संबंधित कई मामलों का उल्लेख किया, जिसमें पुलुकुरी कोट्टाया बनाम राजा-सम्राट शामिल है। इसमें, यह देखा गया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत तथ्य की खोज इसलिए होती है क्योंकि अभियुक्त द्वारा दी गई सूचना ने किसी विशेष स्थान पर उस तथ्य के अस्तित्व के बारे में उसके ज्ञान या मानसिक जागरूकता को प्रदर्शित किया।

इसके आगे, न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों की भी जांच की। विसंगतियों को उजागर करते हुए, न्यायालय ने बताया कि कैसे एक गवाह ने कहा था कि अपीलकर्ता ने पुलिस स्टेशन में अपना अपराध स्वीकार किया और उसे मृतक के शव के बारे में बताया। हालांकि, बाद में उसने यह कहकर खुद का खंडन किया कि उसने मृतक के शव को पुलिस स्टेशन में देखा था।

न्यायालय ने कहा,

"उपर्युक्त साक्ष्यों से यह स्पष्ट है कि पीडब्लू-6 को छोड़कर उपरोक्त किसी भी गवाह ने यह नहीं कहा है कि वे उस स्थान पर मौजूद थे, जहां से आरोपी व्यक्तियों द्वारा दिखाए जाने पर पुलिस ने शव बरामद किया था। उन्होंने शव को केवल पुलिस थाने में देखा था।"

हालांकि, न्यायालय ने पीडब्लू-6 की गवाही में कुछ कमियां बताईं, जिसने कहा कि यह अन्य आरोपी थे जिन्होंने हत्या की बात कबूल की थी, न कि अपीलकर्ता ने।

इसके मद्देनजर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह नहीं कहा जा सकता है कि मृतक का शव अपीलकर्ता के कहने पर बरामद किया गया था। इस प्रकार, अधिनियम की धारा 27 अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं कर सकती।

"रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों का विश्लेषण करने के बाद, अभियोजन पक्ष के इस मामले को स्वीकार करना मुश्किल है कि मरजीना का शव अपीलकर्ता के कहने पर पांडु रेलवे ट्रैक के पास छिपे स्थान से बरामद किया गया था। इसलिए, साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 अभियोजन पक्ष की सहायता नहीं कर सकती।"

इस पृष्ठभूमि को पुष्ट करते हुए न्यायालय ने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों की श्रृंखला पूरी नहीं हुई थी और हाईकोर्ट ने अभियुक्त को दोषी ठहराने में गलती की।

“जब तीन परिस्थितियों में से एक पर हाईकोर्ट ने अविश्वास किया और उसे खारिज कर दिया, तो परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला को पूर्ण और सिद्ध नहीं माना जा सकता था और उस आधार पर अभियुक्त को अपराध का दोषी ठहराया जा सकता था। परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला बनाने वाली प्रत्येक परिस्थिति को साबित किया जाना चाहिए।”

इसका समर्थन करने के लिए न्यायालय ने रामू अप्पा महापातर बनाम महाराष्ट्र राज्य के एक हालिया मामले का हवाला दिया। न्यायालय ने देखा था कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के अन्य उदाहरणों में से एक न्यायेतर स्वीकारोक्ति है, जिसमें घटना के बाद अभियुक्त का अपराध, साक्ष्य की बरामदगी और अन्य शामिल हैं। इस प्रकार, ऐसे मामलों में जहां केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर भरोसा किया जाता है, दोषसिद्धि तभी हो सकती है जब सभी परिस्थितियां अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करती हैं।

अपीलकर्ता और पीड़ित को आखिरी बार एक साथ देखे जाने के मुद्दे पर, न्यायालय ने पीडब्लू-2 की गवाही की ओर इशारा किया जिसने कहा था कि अपीलकर्ता ने मृतका को जबरदस्ती ले लिया था। हालांकि, उसी समय, उसने यह भी गवाही दी कि अपीलकर्ता और मृतक एक दूसरे से प्यार करते थे। इसके अलावा, मृतक अपनी मर्जी से अपीलकर्ता के साथ गई थी और उसने कोई शोर-शराबा नहीं किया। साथ ही, इस कथित कृत्य के पांच दिन बाद ही शव बरामद किया गया।

कन्हैया लाल बनाम राजस्थान राज्य (2014) 4 SCC 715 सहित कई उदाहरणों पर भरोसा करने के बाद, न्यायालय ने निम्नलिखित बातें शामिल कीं:

“उपरोक्त निर्णयों से निकाले गए कानूनी सिद्धांतों को पीडब्लू-2 और पीडब्लू-3 के साक्ष्य पर लागू करते हुए, यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता और मृतका को आखिरी बार साथ में जीवित देखे जाने और शव की बरामदगी के बीच काफी समय का अंतर था। इसलिए, यह निश्चितता के साथ नहीं कहा जा सकता है कि यह अपीलकर्ता और अकेले अपीलकर्ता ही था जिसने अपराध किया था।”

विदा होने से पहले, न्यायालय एक स्पष्ट कमी को भी प्रकाश में लाया। इसने पाया कि यद्यपि अपीलकर्ता की मां और बहनोई ने कहा था कि वे मृतका की शादी अपीलकर्ता के साथ तय करेंगे, लेकिन उन्हें अभियोजन पक्ष के गवाह के रूप में पेश नहीं किया गया। इस प्रकार, संबंधित व्यक्ति महत्वपूर्ण गवाह हैं, ऐसे महत्वपूर्ण गवाहों से उनकी जांच न किए जाने से अभियोजन पक्ष के मामले को नुकसान पहुंचा। इस और उपरोक्त साक्ष्य के आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता की ओर से कोई उद्देश्य नहीं था।

“यह रिकॉर्ड पर आया है कि अपीलकर्ता और मृतका एक दूसरे से प्यार करते थे। अपीलकर्ता की मां और उसके बहनोई ने मृतका के पिता पीडब्लू-1 से कहा था कि वे दोनों की शादी तय करेंगे। इसलिए अपीलकर्ता के पास मरजीना की मौत का कोई उद्देश्य नहीं हो सकता।”

अंत में, इन निष्कर्षों को पुष्ट करने के लिए न्यायालय ने शिवाजी चिंतप्पा पाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य पर भी भरोसा किया, जिसमें यह देखा गया था कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में, परिस्थितियों की श्रृंखला को पूरा करने में उद्देश्य एक महत्वपूर्ण कड़ी की भूमिका निभाता है।

परिणामस्वरूप, न्यायालय ने अपील स्वीकार करते हुए आरोपी को बरी कर दिया। न्यायालय ने कहा कि जब अभियोजन पक्ष अपीलकर्ता के विरुद्ध प्रत्येक परिस्थिति को साबित करने में विफल रहा, तो निचली अदालतों द्वारा अपीलकर्ता को दोषी ठहराना न्यायोचित नहीं था।

केस: एमडी बानी आलम मजीद @ धन बनाम असम राज्य, आपराधिक अपील संख्या 1649/ 2011