सह-अभियुक्त को फंसाने वाले अभियुक्त का बयान CrPC की धारा 161 के तहत नियमित या अग्रिम जमानत के चरण में नहीं माना जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 161 (पुलिस पूछताछ) के तहत दर्ज अभियुक्त के बयानों का इस्तेमाल अग्रिम या नियमित जमानत के चरण में सह-आरोपी के खिलाफ नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

"आपराधिक न्यायशास्त्र का मूल सिद्धांत यह है कि एक अभियुक्त के बयान का इस्तेमाल दूसरे सह-आरोपी के खिलाफ नहीं किया जा सकता। इस पूर्वोक्त सामान्य सिद्धांत का सीमित अपवाद दोषसिद्ध स्वीकारोक्ति है, जहां अभियुक्त अपने स्वीकारोक्ति बयान में न केवल अपना अपराध स्वीकार करता है बल्कि दूसरे सह-आरोपी को भी फंसाता है।"

कोर्ट ने कहा कि जब सीआरपीसी की धारा 161 के तहत बयान दर्ज किए जाते हैं, तो अभियुक्त दोषसिद्धि या दोषमुक्ति बयान दे सकता है। यदि कथन दोषमुक्तिपूर्ण है, तो इसका साक्ष्य मूल्य सीमित है और इसका उपयोग केवल साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के तहत इसे देने वाले गवाह का खंडन करने या उससे दोबारा पूछताछ करने के उद्देश्य से किया जा सकता है।

ऐसे मामलों में जहां कथन दोषमुक्तिपूर्ण है, यह स्वीकारोक्ति का रूप ले सकता है। स्वीकारोक्ति केवल उस व्यक्ति के विरुद्ध स्वीकार्य है जिसने इसे दिया है। इस प्रकार इसका उपयोग सह-आरोपी को फंसाने के लिए नहीं किया जा सकता है। विशेष रूप से, यदि अभियुक्त पुलिस के समक्ष स्वीकारोक्ति करता है, तो ऐसा कथन साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत अस्वीकार्य है। इसका उपयोग सह-आरोपी को फंसाने के लिए नहीं किया जा सकता है जब तक कि स्वीकारोक्ति निर्माता को भी दोषी न ठहराए और साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 के अनुसार ट्रायल के दौरान विधिवत सिद्ध न हो जाए। इसलिए, जमानत के चरण में इसका उपयोग नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने टिप्पणी की,

"साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 के बारे में उच्च न्यायालय की अपनी समझ है। इसमें कहा गया है कि धारा 30 के तहत जो स्वीकार्य है, उस पर अग्रिम जमानत या यहां तक ​​कि नियमित जमानत की याचिका पर विचार करने के चरण में भी विचार किया जा सकता है। हालांकि, हम हाईकोर्ट द्वारा व्यक्त किए गए दृष्टिकोण से प्रभावित नहीं हैं। हमारा विचार है कि यदि कोई ऐसा स्वीकारोक्ति है, तो उस पर अग्रिम जमानत या यहां तक ​​कि नियमित जमानत के चरण में विचार नहीं किया जा सकता..."

सह-अभियुक्त के स्वीकारोक्ति को किसी अन्य अभियुक्त के विरुद्ध उपयोग किए जाने के लिए, निम्नलिखित शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए:

1. स्वीकारोक्ति प्रासंगिक और साक्ष्य अधिनियम के अंतर्गत स्वीकार्य होनी चाहिए।

2. इसे बनाने वाले व्यक्ति के विरुद्ध विधिवत सिद्ध किया जाना चाहिए।

3. कथन में निर्माता और सह-अभियुक्त दोनों को शामिल किया जाना चाहिए।

4. दोनों अभियुक्त व्यक्तियों को एक ही अपराध के लिए संयुक्त ट्रायल से गुजरना चाहिए।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ आंध्र प्रदेश में आबकारी नीति घोटाले से उत्पन्न मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसमें पूर्व अधिकारियों पर चुनिंदा शराब ब्रांडों को तरजीह देने का आरोप लगाया गया था, जिससे राज्य के खजाने को 3,000 करोड़ रुपये का नुकसान हुआ था। इसके लिए धारा 409 (आपराधिक विश्वासघात), 420 (धोखाधड़ी) और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी।

हाईकोर्ट ने जांच के दौरान दर्ज किए गए सह-आरोपियों के इकबालिया बयानों पर आंशिक रूप से भरोसा करते हुए अग्रिम जमानत देने से इनकार कर दिया। आरोपियों ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया और तर्क दिया कि जमानत के चरण में बयान अस्वीकार्य थे और मामला राजनीति से प्रेरित था।

हालांकि कोर्ट ने आरोपी-याचिकाकर्ता की याचिका खारिज कर दी और उन्हें जमानत देने से इनकार कर दिया, लेकिन धारा 161 सीआरपीसी के तहत पुलिस को दिए गए सह-आरोपियों के बयानों पर भरोसा करने के लिए हाईकोर्ट के फैसले की आलोचना की और कहा कि ऐसे बयानों पर दूसरे सह-आरोपी की जमानत याचिका पर फैसला लेने के चरण में भरोसा नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा,

"सीआरपीसी की धारा 161 के तहत किसी आरोपी के बयानों को, जो सामान्यतः स्वीकारोक्ति के रूप में होते हैं, किसी अन्य सह-आरोपी के रूप में नहीं देखा जा सकता, अन्यथा कहना साक्ष्य अधिनियम की धारा 17, 21, 25 और 26 के मूल प्रावधानों और साक्ष्य के कानून के सुस्थापित सिद्धांतों की अनदेखी करना होगा।" अदालत ने कहा कि एक आरोपी द्वारा दिए गए दोषमुक्ति कथन का इस्तेमाल सह-आरोपी के खिलाफ नहीं किया जा सकता, क्योंकि इसमें विश्वसनीयता की कमी होती है और यदि बयान देने वाला व्यक्ति सीआरपीसी की धारा 315 के तहत गवाही नहीं देना चाहता है, तो जिरह द्वारा इसका ट्रायल नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा,

"सीआरपीसी की धारा 161 के तहत किसी आरोपी व्यक्ति के दोषमुक्ति कथन पर केवल इस सीमित उद्देश्य से विचार किया जा सकता है कि या तो आरोपों के बारे में आरोपी व्यक्ति के रुख को समझा जाए या फिर आरोपी का खंडन किया जाए, यदि आरोपी सीआरपीसी की धारा 315 के तहत गवाह के रूप में जांच कराना चाहता है। हालांकि, ऐसे दोषमुक्ति कथन पर अदालतें किसी भी तरह से भरोसा नहीं कर सकतीं, क्योंकि ऐसे बयानों की प्रकृति के कारण जिरह नहीं की जा सकती, यदि ऐसा आरोपी व्यक्ति सीआरपीसी की धारा 315 के तहत ट्रायल में गवाह बनने से इनकार करता है, और क्योंकि ऐसे दोषमुक्ति कथन की कोई विश्वसनीयता नहीं है।"

अन्य प्रासंगिक टिप्पणियां

"(i) कोई व्यक्ति जिस पर किसी अपराध का आरोप है या जिसका नाम प्रथम सूचना रिपोर्ट में दर्ज है, उसे किसी भी तरह से दोषी नहीं ठहराया जा सकता।

पुलिस द्वारा जांच की जाएगी और उसका बयान सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज किया जा सकता है, जैसा कि नंदिनी सत्पथी (सुप्रा) में कहा गया है।

(ii) सीआरपीसी की धारा 161 के तहत अभियुक्त का बयान आम तौर पर दो तरह का होगा, यह प्रकृति में दोषसिद्ध करने वाला हो सकता है या प्रकृति में दोषमुक्त करने वाला हो सकता है।

(iii) दोषसिद्ध करने वाला बयान फिर से स्वीकारोक्ति के रूप में हो सकता है। यदि ऐसा बयान या तो गंभीर रूप से दोषपूर्ण तथ्य या अपराध का गठन करने वाले सभी तथ्यों को स्वीकार करता है, जैसा कि पकाला नारायण स्वामी (सुप्रा) में कहा गया है, तो यह स्वीकारोक्ति के बराबर है।

(iv) जहां अभियुक्त का ऐसा पुलिस बयान स्वीकारोक्ति बयान है, वहां क्रमशः धारा 25 और 26 की कठोरता पूरी तरह लागू होगी। किसी अभियुक्त का इकबालिया बयान तभी स्वीकार्य होगा जब वह धारा 24 या 25 के अंतर्गत न आता हो और साक्ष्य अधिनियम की धारा 26, 28 और 29 के प्रावधानों के अनुरूप हो। दूसरे शब्दों में, अभियुक्त का पुलिस बयान जो इकबालिया बयान के रूप में है, वह अपने आप में अस्वीकार्य है और जमानत के चरण में या ट्रायल के दौरान ऐसे बयानों पर किसी भी तरह का भरोसा नहीं किया जा सकता है। चूंकि साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के आधार पर ऐसे इकबालिया बयानों को अस्वीकार्य माना जाता है, इसलिए धारा 30 का प्रावधान बेकार होगा और किसी अन्य सह-अभियुक्त को फंसाने के लिए अभियुक्त के ऐसे इकबालिया बयान पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।

(v) एक अभियुक्त द्वारा किसी अन्य सह-अभियुक्त को दोषी ठहराने वाले इकबालिया बयान को न्यायालय द्वारा ऐसे सह-अभियुक्त के विरुद्ध साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 के अन्तर्गत विचारण के चरण में ही विचार में लिया जा सकता है, जहां (1) इकबालिया बयान स्वयं साक्ष्य अधिनियम के अन्तर्गत सुसंगत एवं स्वीकार्य हो; (2) बयानकर्ता के विरूद्ध विधिवत् सिद्ध हो; (3) ऐसा इकबालिया बयान बयानकर्ता के साथ-साथ सह-अभियुक्त को भी दोषी ठहराता हो तथा; (4) दोनों अभियुक्त एक ही अपराध के लिए संयुक्त विचारण में हों।

(vi) इसके अलावा, चूंकि इस तरह के इकबालिया बयान साक्ष्य अधिनियम की धारा 3 के अनुसार "साक्ष्य" नहीं हैं, जैसा कि भुबोनी साहू (सुप्रा) में कहा गया है, इसलिए कश्मीरा सिंह (सुप्रा) में दिए गए इस तरह के इकबालिया बयान को अदालत द्वारा विवेक के नियम के रूप में केवल सह-अभियुक्तों के खिलाफ अन्य साक्ष्य को आश्वस्त करने के लिए विचार में लिया जा सकता है, बशर्ते कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 के उपरोक्त तत्व या शर्तें धारा 24 से 29 के साथ पढ़ी जाएं, पूरी हों।

(vii) जहां किसी अभियुक्त का पुलिस बयान स्वीकारोक्ति के रूप में है, ऐसा दोषपूर्ण बयान भले ही वह किसी अन्य सह-अभियुक्त को फंसाता हो, उसे साक्ष्य अधिनियम की धारा 17 के साथ पढ़ी गई 21 के अनुसार ऐसे सह-अभियुक्तों के खिलाफ विचार में नहीं लिया जा सकता, क्योंकि ऐसा करना सामान्य सिद्धांत के खिलाफ होगा, कि स्वीकारोक्ति को केवल निर्माता के खिलाफ साक्ष्य के रूप में दिया जा सकता है। साक्ष्य अधिनियम के तहत बनाए गए उपरोक्त सामान्य सिद्धांत के अपवाद, किसी भी परिदृश्य में सह-अभियुक्त के खिलाफ इस तरह के स्वीकारोक्ति के उपयोग की अनुमति नहीं देते हैं।

(viii) जहां अभियुक्त का पुलिस बयान एक दोषमुक्ति कथन है, यानी, यह न तो स्वीकारोक्ति है और न ही इकबालिया बयान है, धारा 161 के तहत बयान होने के नाते, यह तुरंत सीआरपीसी की धारा 162 के तहत प्रतिबंध को आकर्षित करेगा, और इसका उपयोग केवल ऐसे अभियुक्त व्यक्ति के विरोधाभास या पुनर्परीक्षण के उद्देश्य से प्रावधान में दिए गए बहुत सीमित उद्देश्य के लिए किया जा सकता है, जैसा कि महाबीर मंडल (सुप्रा) में कहा गया है। यहां तक ​​कि यदि एक अभियुक्त का ऐसा दोषमुक्ति कथन किसी अन्य सह-अभियुक्त को भी दोषी ठहराता है, तो भी उसे ऐसे सह-अभियुक्त के विरुद्ध विचार में नहीं लिया जा सकता, क्योंकि किसी अभियुक्त द्वारा किसी अन्य सह-अभियुक्त को दोषी ठहराने वाले दोषमुक्ति कथन की कोई विश्वसनीयता नहीं हो सकती, विशेष रूप से इसलिए कि इसे न तो शपथ पर दिए जाने की आवश्यकता है, न ही सह-अभियुक्त की उपस्थिति में, इसे जिरह द्वारा परखा नहीं जा सकता और ऐसे कथन की दोषमुक्ति प्रकृति उस आधारभूत सिद्धांत के विरुद्ध है जो एक अभियुक्त द्वारा किसी अन्य सह-अभियुक्त के विरुद्ध दिए गए कथन पर विचार करने की अनुमति देता है, जैसा कि भुबोनी साहू (सुप्रा) में स्पष्ट किया गया है, अर्थात, 'जब कोई व्यक्ति किसी निश्चित तथ्य या अपराध का गठन करने वाले सभी तथ्यों के संबंध में पूर्णतया अपराध स्वीकार करता है, और ऐसा करने में वह स्वयं और इस प्रक्रिया में अन्य सह-अभियुक्तों को अपराध के लिए प्रदान की गई पीड़ा और दंड के लिए उजागर करता है, तो ऐसे कथन की सत्यता के लिए एक ईमानदारी और स्वीकृति का आभास होता है।'

(ix) हालांकि इस न्यायालय के कुछ निर्णयों जैसे इंद्रेश कुमार (सुप्रा) और सलीम खान (सुप्रा) ने माना है कि सीआरपीसी की धारा 161 के तहत बयानों पर अदालतों द्वारा अग्रिम या नियमित जमानत के स्तर पर गौर किया जाना चाहिए ताकि यह पता लगाया जा सके कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बना है या नहीं और आरोपों की प्रकृति और गंभीरता क्या है, फिर भी उपरोक्त नियम केवल तभी लागू होता है जब धारा 161 के तहत ऐसे बयान गवाहों द्वारा दिए गए हों न कि आरोपियों द्वारा। सीआरपीसी की धारा 161 गवाह के पुलिस बयान से बिल्कुल अलग है। जैसा कि पहले ही पिछले पैराग्राफ में चर्चा की जा चुकी है, अगर किसी आरोपी का पुलिस बयान दोषसिद्धि प्रकृति का है, तो यह बयान के बजाय स्वीकारोक्ति के रूप में अधिक होगा, और साक्ष्य अधिनियम की धारा 17 से 30 के प्रासंगिक प्रावधान पूरी ताकत से लागू होंगे। जहां अभियुक्त का ऐसा बयान प्रकृति में दोषमुक्तिपूर्ण है, न्यायालयों द्वारा उस पर केवल इस सीमित उद्देश्य के लिए विचार किया जा सकता है कि या तो आरोपों के संबंध में अभियुक्त के रुख को स्पष्ट किया जाए या अभियुक्त का खंडन किया जाए, यदि अभियुक्त सीआरपीसी की धारा 315 के अनुसार गवाह के रूप में जांच की जानी चाहता है। हालांकि, ऐसे दोषमुक्तिपूर्ण बयान पर न्यायालयों द्वारा विचार नहीं किया जा सकता है, क्योंकि ऐसे बयानों की प्रकृति के कारण जिरह द्वारा जांच नहीं की जा सकती है, यदि ऐसा अभियुक्त सीआरपीसी की धारा 315 के अनुसार ट्रायल में गवाह बनने से इनकार करता है, और क्योंकि ऐसे दोषमुक्तिपूर्ण बयान की कोई विश्वसनीयता नहीं है, जैसा कि भुबोनी साहू (सुप्रा) में स्पष्ट किया गया है।

(x) न्यायालय द्वारा अग्रिम या नियमित जमानत के उद्देश्य से धारा 161 के तहत किसी व्यक्ति के पुलिस बयान पर गौर करने से पहले, न्यायालय को पहले यह पता लगाना चाहिए कि क्या ऐसा व्यक्ति वास्तव में गवाह है या आरोपी है, या कथित अपराध के संबंध में आरोपी होने की संभावना है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि ऐसी परिस्थितियां हो सकती हैं जहाँ कोई व्यक्ति धारा 161 के तहत अपना बयान देते समय आरोपी न हो, लेकिन बाद में उसे आरोपी बना दिया जाए। ऐसे परिदृश्य में न्यायालयों को इस तथ्य के प्रति सचेत रहना चाहिए कि चूंकि जांच अभी भी चल रही है, इसलिए जो व्यक्ति मूल रूप से गवाह था, उसे बाद में आरोपी बना दिया जा सकता है। यदि न्यायालय ऐसे व्यक्ति के बयान पर आंख मूंदकर केवल इसलिए भरोसा कर ले कि उसका नाम प्रथम सूचना रिपोर्ट में नहीं है, बिना यह देखे कि ऐसे व्यक्ति को आरोपी बनाए जाने की संभावना है या नहीं, तो यह एक बेतुकी स्थिति पैदा कर देगा जहां ऐसे व्यक्ति के बयान पर तब तक भरोसा किया जा सकता है जब तक कि उसे आरोपी न बना दिया जाए। हम न्यायालयों को भी सावधान करते हैं, जहां रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री से यह पता चलता है कि ऐसे व्यक्ति को अभियुक्त के रूप में पेश किए जाने की संभावना है, न्यायालयों को ऐसी कोई राय व्यक्त करने से बचना चाहिए ताकि जांच किसी भी तरह से पक्षपातपूर्ण न हो।

राजनीतिक पूर्वाग्रह जमानत देने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता

"अग्रिम जमानत की याचिका पर विचार करते समय राजनीतिक प्रतिशोध या पूर्वाग्रह यदि कोई हो, तो प्रासंगिक विचारों में से एक है। न्यायालयों को अग्रिम जमानत की याचिका पर विचार करते समय एक बात विशेष रूप से ध्यान में रखनी चाहिए कि जब प्रतिद्वंद्वी राजनीतिक दलों के दो समूह युद्ध में हों, जो अंततः मुकदमेबाजी, विशेष रूप से आपराधिक अभियोजन की ओर ले जा सकता है, तो इसमें राजनीतिक पूर्वाग्रह या प्रतिशोध का कुछ तत्व शामिल होना निश्चित है। हालांकि, राजनीतिक प्रतिशोध अपने आप में अग्रिम जमानत देने के लिए पर्याप्त नहीं है। न्यायालयों को केवल राजनीतिक प्रतिशोध के पहलू पर विचार नहीं करना चाहिए और राज्य द्वारा आरोपित प्रथम दृष्टया मामले का गठन करने वाले रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य सामग्रियों को अनदेखा नहीं करना चाहिए। यह तभी संभव है जब न्यायालय को प्रथम दृष्टया यह विश्वास हो कि आरोप तुच्छ और निराधार हैं, तभी न्यायालय अग्रिम जमानत की याचिका पर विचार करने के उद्देश्य से राजनीतिक प्रतिशोध के तत्व को ध्यान में रख सकता है। न्यायालय द्वारा पूरे मामले में जिस तुच्छता पर विचार किया जा सकता है, उसे राजनीतिक पूर्वाग्रह या प्रतिशोध के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए।"

केस : पी कृष्ण मोहन रेड्डी बनाम आंध्र प्रदेश राज्य