S.12A Commercial Courts Act | बौद्धिक संपदा अधिकारों के निरंतर उल्लंघन के मामलों में मुकदमा-पूर्व मध्यस्थता आवश्यक नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 12ए के तहत पूर्व-संस्था मध्यस्थता की आवश्यकता को बौद्धिक संपदा अधिकारों के निरंतर उल्लंघन, जैसे ट्रेडमार्क उल्लंघन से संबंधित मामलों में यांत्रिक रूप से लागू नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने कहा कि ऐसी स्थितियों में मुकदमा दायर करने से पहले मध्यस्थता पर ज़ोर देने से वादी के पास कोई उपाय नहीं रह जाएगा, जिससे उल्लंघनकर्ता प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं की आड़ में लाभ कमाता रहेगा। न्यायालय ने कहा कि इस प्रावधान का उद्देश्य कभी भी ऐसा "असामान्य परिणाम" उत्पन्न करना नहीं था।

न्यायालय ने कहा,

"चल रहे उल्लंघन की स्थिति में पूर्व-संस्था मध्यस्थता पर ज़ोर देने से, वादी को उपचारहीन बना दिया जाएगा और उल्लंघनकर्ता को प्रक्रियात्मक औपचारिकता के संरक्षण में लाभ प्राप्त करने का अवसर मिलेगा। वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 12ए का उद्देश्य इस प्रकार का असंगत परिणाम प्राप्त करना नहीं था।"

धारा 12ए के तहत "अत्यावश्यकता" के दायरे को स्पष्ट करते हुए, न्यायालय ने कहा कि जब किसी मामले में निरंतर उल्लंघन शामिल हो, तो तात्कालिकता के तत्व का आकलन निरंतर क्षति और धोखाधड़ी को रोकने में जनहित के आलोक में किया जाना चाहिए। इसमें आगे कहा गया है कि जब तक उल्लंघन जारी है, मुकदमा दायर करने में देरी से राहत की तात्कालिकता समाप्त नहीं हो जाती।

अदालत ने कहा,

"हमारा मानना ​​है कि (i) बौद्धिक संपदा अधिकारों के निरंतर उल्लंघन का आरोप लगाने वाली कार्रवाइयों में, तात्कालिकता का आकलन जारी क्षति और धोखाधड़ी को रोकने में जनहित के संदर्भ में किया जाना चाहिए, (ii) मुकदमा दायर करने में देरी से ही तात्कालिकता समाप्त नहीं हो जाती, जब उल्लंघन जारी है।"

जस्टिस संजय कुमार और जस्टिस आलोक अराधे की पीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता- नोवेन्को बिल्डिंग एंड इंडस्ट्री ए/एस और उसके पूर्व भारतीय वितरक, प्रतिवादी-ज़ीरो एनर्जी इंजीनियरिंग सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड के बीच विवाद से उत्पन्न एक अपील, जिसके निदेशक ने कथित तौर पर नोवेन्को के पेटेंट और डिज़ाइनों का उल्लंघन करते हुए समान औद्योगिक पंखों का निर्माण और बिक्री करने के लिए एरोनॉट फैन्स इंडस्ट्री प्राइवेट लिमिटेड की स्थापना की थी।

2022 में उल्लंघन का पता चलने और दिसंबर 2023 में एक विशेषज्ञ निरीक्षण के माध्यम से इसकी पुष्टि होने के बाद, नोवेन्को ने जून 2024 में तत्काल निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक वाणिज्यिक मुकदमा दायर किया। हालांकि, हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट ने यह कहते हुए वाद खारिज कर दिया कि छह महीने की देरी तात्कालिकता की कमी को दर्शाती है और इसलिए नोवेन्को वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 12ए के तहत मुकदमे-पूर्व मध्यस्थता के लिए बाध्य है।

हाईकोर्ट के फैसले से व्यथित होकर, नोवेन्को ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 12ए के अनुसार, जब तक वादी पहले पूर्व-संस्था मध्यस्थता के उपाय का उपयोग नहीं कर लेता, तब तक वाणिज्यिक मुकदमा दायर नहीं किया जा सकता। हालांकि, यह आवश्यकता तब लागू नहीं होती जब मुकदमे में "किसी तात्कालिक अंतरिम राहत की परिकल्पना" की गई हो।

न्यायालय के समक्ष मुख्य कानूनी विवाद इस वाक्यांश की व्याख्या को लेकर था, विशेष रूप से, कि क्या उल्लंघन का पता चलने और मुकदमा दायर करने के बीच की देरी "तात्कालिकता" के तत्व को नकार देती है।

हाईकोर्ट का निर्णय रद्द करते हुए जस्टिस अराधे द्वारा लिखित निर्णय में कहा गया है कि उल्लंघनकारी उत्पाद के निर्माण या बिक्री का प्रत्येक कार्य एक नया वाद-कारण बनता है।

न्यायालय ने कहा,

"अपीलकर्ता के दृष्टिकोण से, उल्लंघन का प्रत्येक दिन उसकी बौद्धिक संपदा को होने वाले नुकसान को बढ़ाता है और उसकी बाजार स्थिति को कमजोर करता है। इसलिए, तात्कालिकता, अपराध की प्रकृति में निहित है और यह अपराध की उम्र में नहीं, बल्कि खतरे के बने रहने में निहित है।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"वर्तमान वाद का विषय बौद्धिक संपदा का निरंतर उल्लंघन है। उल्लंघनकारी उत्पाद के निर्माण, बिक्री या बिक्री की पेशकश का प्रत्येक कार्य एक नया वाद-कारण बनता है। कानून में यह सर्वविदित है कि केवल वाद दायर करने में देरी से उल्लंघन वैध नहीं हो जाता और इससे बेईमान उपयोगकर्ता के खिलाफ निषेधाज्ञा राहत प्राप्त करने के स्वामी के अधिकार को नकारा नहीं जा सकता।"

न्यायालय ने कहा,

"हाईकोर्ट की सिंगल जज और खंडपीठ ने अधिनियम की धारा 12ए में उल्लिखित तत्काल राहत के मानदंड की व्याख्या करने में गलती की है, क्योंकि अदालतों ने मामले के गुण-दोष के आधार पर अपीलकर्ता की तत्काल राहत के अधिकार की जांच की है, बजाय इसके कि वादी के दृष्टिकोण से वादपत्र और उसके साथ संलग्न दस्तावेजों से स्पष्ट तात्कालिकता को देखा जाए। हाईकोर्ट ने इस आधार पर कार्यवाही की है कि अपीलकर्ता द्वारा उल्लंघन का पता चलने और मुकदमा दायर करने के बीच का समय बीतने से तात्कालिकता का तत्व नकार दिया गया। हमारे सुविचारित विचार में, ऐसा दृष्टिकोण इस न्यायालय के निर्णयों द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के विपरीत है। हाईकोर्ट इस बात पर भी ध्यान देने में विफल रहा है कि वर्तमान कार्रवाई बौद्धिक संपदा के निरंतर उल्लंघन में से एक है।"

न्यायालय ने कहा कि बौद्धिक संपदा उल्लंघन के विरुद्ध अंतरिम राहत को मध्यस्थता से बचने के लिए मात्र एक बहाना नहीं माना जाना चाहिए। बल्कि, न्यायालय को वादी के दृष्टिकोण से मामले के सार का मूल्यांकन करना चाहिए, अन्यथा पूर्व-संस्थागत मध्यस्थता का अधिदेश उल्लंघनकर्ता को निरंतर उल्लंघन से लाभ कमाने और जनहित को प्रभावित करने की अनुमति देगा।

न्यायालय ने आगे कहा,

"न्यायालय इस तथ्य से अनभिज्ञ नहीं रह सकता कि बौद्धिक संपदा विवाद निजी क्षेत्र तक सीमित नहीं हैं। जब नकल नवाचार का रूप धारण कर लेती है, तो यह उपभोक्ताओं के बीच भ्रम पैदा करती है, बाज़ार को कलंकित करती है और व्यापार की पवित्रता में विश्वास को कम करती है। इसलिए, जनहित वह नैतिक धुरी बन जाता है जिस पर तात्कालिकता निर्भर करती है। इसलिए, जनहित तत्व, बाज़ार में भ्रम को रोकने और उपभोक्ताओं को धोखे से बचाने की आवश्यकता, मांगी गई राहतों को और भी तात्कालिकता प्रदान करती है।"

अंतरिम राहत के अधिनिर्णय हेतु निर्धारित मानदंड

“वादपत्र को अस्वीकार करने और अंतरिम राहत के अधिनिर्णय हेतु उपरोक्त निर्णयों से प्राप्त विधिक मानदंड इस प्रकार निकाले जा सकते हैं:

(i) धारा 12ए के अंतर्गत वाणिज्यिक मुकदमों के लिए अनिवार्य रूप से पूर्व-संस्था मध्यस्थता की आवश्यकता होती है, जिसका अनुपालन न करने पर सामान्यतः वादपत्र संस्थागत रूप से दोषपूर्ण हो जाता है।

(ii) वादी को धारा 12ए की आवश्यकता से तभी छूट दी जा सकती है जब वादपत्र और उसके साथ संलग्न दस्तावेज़ स्पष्ट रूप से तत्काल अंतरिम हस्तक्षेप की वास्तविक आवश्यकता दर्शाते हों। वादपत्र और वादपत्र से संलग्न सामग्री का गहन अध्ययन करने पर तत्काल राहत की आवश्यकता का पता चलना चाहिए।

(iii) न्यायालय को वादपत्र, अभिवचनों और सहायक दस्तावेज़ों को देखकर यह तय करना चाहिए कि क्या तत्काल अंतरिम राहत वास्तव में अपेक्षित है। न्यायालय खतरे की तात्कालिकता, अपूरणीय क्षति, अधिकारों/संपत्तियों के खोने का जोखिम, वैधानिक समय-सीमा आदि पर भी विचार कर सकता है। नाशवान विषय-वस्तु, या जहां विलंब से अंततः राहत अप्रभावी हो जाएगी।

(iv) मध्यस्थता से बचने के लिए एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल किए गए तत्काल राहत के लिए एक प्रोफार्मा या अग्रिम प्रार्थना को नजरअंदाज कर दिया जाएगा और अदालत पक्षकारों से अधिनियम की धारा 12ए का पालन करने की मांग कर सकती है।

(v) अदालत तत्काल राहत के गुण-दोष से चिंतित नहीं है, लेकिन यदि मांगी गई राहत वादी के दृष्टिकोण से संभवतः तत्काल प्रतीत होती है, तो अदालत अधिनियम की धारा 12ए के तहत आवश्यकता को समाप्त कर सकती है।

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई और वाणिज्यिक वाद को हाईकोर्ट की फाइलों में वापस भेज दिया गया।

वाद: नोवेन्को बिल्डिंग एंड इंडस्ट्री ए/एस बनाम ज़ीरो एनर्जी इंजीनियरिंग सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।