S. 56 Electricity Act 2003 | 2 वर्ष की सीमा अवधि 2003 अधिनियम के लागू होने से पहले अर्जित बकाया पर लागू नहीं होती : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि विद्युत अधिनियम, 2003 ("2003 अधिनियम") के लागू होने से पहले अर्जित विद्युत बिल बकाया से उत्पन्न देयता 2003 अधिनियम की धारा 56 के तहत निर्धारित 2 वर्ष की सीमा अवधि द्वारा वर्जित नहीं होगी।

न्यायालय ने माना कि एक बार जब देयता न्यायिक रूप से क्रिस्टलीकृत हो जाती है और उसे चुनौती नहीं दी जाती है, तो व्यक्ति एस्टोपल के सिद्धांत से बंधा होता है।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस पंकज मित्तल की खंडपीठ ने विद्युत उपभोग से संबंधित एक चुनौती पर सुनवाई की, जिसमें प्रतिवादी संख्या 1 ने अपीलकर्ताओं द्वारा उठाए गए बकाया को चुनौती दी थी, लेकिन मध्य प्रदेश हाईकोर्ट और फिर एक विविध याचिका में उनके खिलाफ इसे रद्द किया गया था। हालांकि, आदेश की अनदेखी करते हुए याचिका वापस ले ली गई और उसी मुद्दे पर मुकदमेबाजी का दूसरा दौर शुरू किया गया जो उनके पक्ष में समाप्त हुआ क्योंकि हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने परिसीमा कानून लागू किया।

मामले की पृष्ठभूमि

संक्षिप्त तथ्यों के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 1 ने नवंबर 1991 में मध्य प्रदेश विद्युत वितरण उपयोगिता (अपीलकर्ताओं) के साथ न्यूनतम खपत की गारंटी के बदले विद्युत ऊर्जा की आपूर्ति के लिए एक समझौता किया था जिससे 34,747 रुपये का वार्षिक राजस्व प्राप्त होगा।

इसके बाद, विद्युत ऊर्जा की खपत बढ़ाने के लिए दोनों पक्षों द्वारा पूरक समझौते किए गए। जुलाई 1996 में, 560 केवीए की अतिरिक्त वृद्धि की गई जिससे यह कुल 1170 केवीए हो गया।

निस्संदेह, प्रतिवादी संख्या 1 ने अपीलकर्ताओं से कैप्टिव उपयोग के लिए 807 केवीए बायोगैस टर्बो-जनरेटिंग सेट स्थापित करने और चलाने की अनुमति मांगी। अनुमति इस आधार पर दी गई थी कि टीजी सेट को अपीलकर्ताओं की आपूर्ति प्रणाली के समानांतर नहीं चलाया जाना चाहिए और टीजी सेट का उपयोग केवल अपीलकर्ताओं द्वारा बिजली की आपूर्ति करने में विफल होने पर स्टैंड-बाय उपाय के रूप में किया जाना चाहिए।

इसके अलावा, प्रतिवादी संख्या 1 को बिजली कटौती न होने की स्थिति में 35% लोड फैक्टर और बिजली कटौती के मामलों में 39% लोड फैक्टर के साथ न्यूनतम खपत इकाइयों का भुगतान करने के लिए बाध्य किया गया था।

2000 में, अपीलकर्ताओं ने प्रतिवादी संख्या 1 को टीजी सेट चलाने की अनुमति रद्द करने के लिए एक नोटिस भेजा, जिसमें आरोप लगाया गया कि बाद वाला टीजी सेट को समानांतर स्रोत के रूप में चला रहा था। इस रद्दीकरण नोटिस को मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई, जिसने 4 मई, 2000 को एक अंतरिम आदेश के माध्यम से संचालन पर रोक लगा दी, लेकिन प्रतिवादी संख्या को 807 केवीए लोड के खिलाफ 'न्यूनतम गारंटी शुल्क' जमा करने का निर्देश दिया।

इसके बाद, अपीलकर्ताओं ने नोटिस के 15 दिनों के भीतर भुगतान की जाने वाली 70,50,000 रुपये की राशि के लिए पहला कारण बताओ नोटिस भेजा। प्रतिवादी संख्या 1 ने पहली रिट याचिका में दायर एक विविध याचिका में नोटिस को चुनौती दी, हालांकि वह सफल नहीं हुआ। 14 फरवरी, 2001 को, हाईकोर्ट ने माना कि प्रतिवादी संख्या 1 न्यूनतम गारंटी शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है, भले ही बिजली का उपभोग किया जाए या नहीं। अंततः, प्रतिवादी संख्या 1 ने पहली रिट याचिका वापस ले ली।

2009 में, फिर से जून 1996 और मई 2000 की अवधि के लिए दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था। इसके बाद, एक विद्युत बिल के माध्यम से मांग उठाई गई थी, जिसमें 70,50,478 रुपये की पूर्व-मौजूदा देयता को "अन्य शुल्क" के रूप में उल्लेख किया गया था। साथ ही, एक मांग-सह-वियोग नोटिस जारी किया गया था कि भुगतान न करने की स्थिति में, आपूर्ति काट दी जाएगी।

दूसरे कारण बताओ को हाईकोर्ट के समक्ष मुकदमेबाजी के एक और दौर में चुनौती दी गई थी। 1 समतुल्य राशि के लिए बैंक गारंटी प्रस्तुत करेगा, जो विधिवत प्रस्तुत की गई थी।

अंततः, हाईकोर्ट ने 16 जुलाई को आंशिक रूप से अपील स्वीकार कर ली और हाईकोर्ट ने माना कि प्रतिवादी संख्या 1 लोड फैक्टर पर मासिक न्यूनतम इकाइयों का उपभोग करने के लिए बाध्य है क्योंकि वह इससे सहमत है। लेकिन, बढ़े हुए अनुबंध के पूर्वव्यापी आवेदन को खारिज कर दिया गया और अपीलकर्ताओं को इसे फिर से परिकलित करने का निर्देश दिया गया, जिसमें बढ़ी हुई मांग (1170 केवीए) 14 अक्टूबर, 1996 से लागू होगी। संशोधित मांग 56,81,977.58 रुपये निकली, जिसे बैंक गारंटी के माध्यम से वसूल किया गया। हालांकि, प्रतिवादी संख्या 1 ने अवमानना ​​याचिका में नकदीकरण को चुनौती दी।

हाईकोर्ट के आदेश को खंडपीठ के समक्ष भी चुनौती दी गई।

हाईकोर्ट ने क्या कहा?

13 अक्टूबर, 2011 को डिवीजन बेंच ने अपील स्वीकार कर ली और विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 56(2) के तहत दूसरा कारण बताओ नोटिस रद्द कर दिया। इस बात पर कि क्या प्रतिवादी संख्या 1 न्यूनतम गारंटीकृत खपत का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था, हाईकोर्ट ने माना कि अपीलकर्ता न्यूनतम गारंटी शुल्क की मांग करने के अपने अधिकार के भीतर थे, लेकिन ऐसे अपीलकर्ता पर उस सीमा तक विद्युत ऊर्जा की आपूर्ति करने का एक संगत कर्तव्य भी मौजूद था, जिसकी पूर्ति नहीं की गई थी।

दूसरा, हाईकोर्ट ने परिसीमा लागू की और निर्धारित किया कि क्या विद्युत (आपूर्ति) अधिनियम, 1948 के लागू होने पर जो देयता अर्जित हुई थी, वह तब लागू थी जब पहला कारण बताओ नोटिस जारी होने के बाद, 2003 अधिनियम के प्रभावी होने के बाद इसे लागू किया जा सकता था, जब दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था।

2003 अधिनियम की धारा 56(2) में बकाया राशि की वसूली के लिए 2 वर्ष की सीमा अवधि प्रदान की गई थी, जो 1948 अधिनियम में नहीं थी। इसने माना कि चूंकि पहली रिट याचिका का निपटारा 2006 में किया गया था, इसलिए कारण बताओ नोटिस की वैधता की सीमा अवधि 9 जून, 2008 है।

इसलिए, 16 जुलाई, 2009 के आदेश को पलट दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट ने क्या अवलोकन किया?

न्यायालय ने केवल एक सीमित मुद्दा निर्धारित किया कि क्या धारा 56(2) में भारतीय विद्युत अधिनियम, 1910 के तहत देय राशि की वसूली के लिए कोई आवेदन है। न्यायालय ने पाया कि डिवीजन बेंच के आदेश को कुसुमम होटल्स (पी) लिमिटेड बनाम केरल एसईबी (2008) और केसी निनान बनाम केरल एसईबी (2023) दोनों ने माना है कि 2003 अधिनियम से पहले जो देयताएं हुई हैं, उन पर धारा 56(2) लागू नहीं होगी। यानी, 2003 अधिनियम से पहले जो देयताएं हुई हैं, उन पर धारा 56(2) के तहत सीमा-बाधा लागू नहीं होगी।

न्यायालय ने कहा:

"जैसा कि इस न्यायालय ने तय किया है, 2003 अधिनियम की धारा 185(5) को 1897 अधिनियम की धारा 6 के साथ पढ़ने पर यह अपरिहार्य निष्कर्ष निकलता है कि 2003 अधिनियम की धारा 56 के तहत बकाया राशि की वसूली के लिए निर्धारित दो (2) वर्ष की सीमा अवधि 2003 अधिनियम के तहत उत्पन्न देयताओं पर लागू होगी, न कि उसके लागू होने से पहले। इस प्रकार, हम मानते हैं कि डिवीजन बेंच ने यह मानने में स्पष्ट रूप से गलती की है कि 2003 अधिनियम के लागू होने से पहले प्रथम प्रतिवादी द्वारा की गई देयताएं अभी भी धारा 56(2) के प्रावधानों द्वारा वर्जित होंगी।"

बकाया राशि के मुद्दे पर न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी संख्या 1 ने पहली रिट याचिका में जारी आदेशों का पालन नहीं किया, जबकि विविध आवेदन को चुनौती नहीं दी गई थी। इस पर विचार करते हुए, एस्टोपल के सिद्धांत ने प्रतिवादी संख्या 1 को पहले कारण बताओ नोटिस के माध्यम से स्थिति के साथ दूसरे कारण बताओ नोटिस को चुनौती देने से रोक दिया।

न्यायालय ने टिप्पणी की:

"इसलिए, प्रथम प्रतिवादी के लिए 14 फरवरी, 2001 के आदेश को चुनौती देना आवश्यक था; और ऐसा करने में विफल रहने पर, प्रथम प्रतिवादी के लिए यह तर्क देना उचित नहीं होगा कि 18 मार्च, 2009 को कनेक्शन काटने का नोटिस जारी होने तक, देयता इतनी स्पष्ट नहीं हुई थी कि प्रथम प्रतिवादी को उसका भुगतान करना पड़े। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, प्रथम कारण बताओ नोटिस को चुनौती देने में विफल होने के कारण, जारी करने पर रोक लगाने का सिद्धांत प्रथम प्रतिवादी के लिए दूसरे कारण बताओ नोटिस को चुनौती देने पर रोक के रूप में कार्य करता है, जो कि ठीक उसी बकाया राशि 70,50,478/- (केवल 70 लाख 50 हजार 478 रुपए) के लिए जारी किया गया था।"

हालांकि न्यायालय ने कहा कि रोक लगाने के कारण प्रतिवादी संख्या 1 को दूसरे कारण बताओ को चुनौती देने से रोका गया था और प्रतिवादी संख्या 1 के विरुद्ध मामले का निर्णय बिना कारण बताए या गलत तरीके से भी किया जा सकता था, लेकिन अब इस बारे में कुछ नहीं किया जा सकता।

इसने कहा:

"जैसा कि होप प्लांटेशन (सुप्रा) और भानु कुमार जैन (सुप्रा) में कहा गया है, एक बिंदु भले ही गलत तरीके से तय किया गया हो, वह उस पक्ष को बाध्य करता है जिसके खिलाफ यह तय किया गया है और उसी बिंदु को उसी स्तर पर किसी बाद के मुकदमे या कार्यवाही में नहीं उठाया जा सकता है। इस मामले का सार यह है कि न्यूनतम गारंटी शुल्क का भुगतान न करने के लिए प्रथम प्रतिवादी को मिलने वाली देयता का मुद्दा पहले ही तय किया जा चुका था और ऐसा निर्णय, किसी अपील के अधीन न होने के कारण, कानून की दृष्टि में अंतिम हो गया था, जिससे प्रथम प्रतिवादी को इस मुद्दे को फिर से उठाने से रोक दिया गया। हमारी सुविचारित राय में, प्रथम प्रतिवादी के कहने पर दूसरी रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी और तदनुसार, इस पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया जाना चाहिए था।"

हालांकि, न्यायालय ने स्थिति में कोई बदलाव नहीं किया क्योंकि कम राशि की नई मांग पहले ही भुना ली गई थी।

मामला : मध्य प्रदेश मध्य क्षेत्र विद्युत वितरण कंपनी लिमिटेड और अन्य बनाम बापूना एल्कोब्रू प्राइवेट लिमिटेड और अन्य, सिविल अपील संख्या 1095/2013