'रिटायर्ड हाईकोर्ट जज के लिए प्रतिमाह 15 हजार पेंशन मनमानी' : हाईकोर्ट के सेवानिवृत जज ने न्यायिक अफसरों के तौर पर सेवा को जोड़ने के लिए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दी

हाईकोर्ट के एक पूर्व न्यायाधीश ने यह कहते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है कि हाईकोर्ट में पदोन्नत होने से पहले न्यायिक अधिकारी के रूप में सेवा की अवधि को पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभों की गणना के लिए हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में सेवा की अवधि में जोड़ा जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता ने, अन्य राहतों के अलावा, एक घोषणा की मांग की कि सेवानिवृत्त न्यायाधीश पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभों की गणना के लिए हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में सेवा की अवधि के लिए हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में पदोन्नति से पहले हाईकोर्ट न्यायाधीश (वेतन और सेवा की शर्तें) अधिनियम, 1954 की अनुसूची 1 का भाग 1 के तहत न्यायिक अधिकारी के रूप में सेवा की अवधि को जोड़ने के हकदार हैं ।

संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिका इलाहाबाद हाईकोर्ट के रिटायर्ड जज जस्टिस अजीत सिंह द्वारा दायर की गई है, जिसमें सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के अधिकारों को नियंत्रित करने वाले कथित मनमाने पेंशन मानदंडों को चुनौती दी गई है।

19 फरवरी को चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) चंद्रचूड़, जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने याचिका पर भारत संघ, उत्तर प्रदेश राज्य और इलाहाबाद हाईकोर्ट को नोटिस जारी किया।

याचिकाकर्ता, जिनका हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में लगभग पांच साल का कार्यकाल था (22.11.2018 से 29.03.2023 तक), अधिकारियों द्वारा 2005 से पहले न्यायिक अधिकारी के रूप में उसकी 13 साल की सेवा को अपने पेंशन लाभों की गणना के लिए हाईकोर्ट में पदोन्नति मानने से इनकार करने से व्यथित हैं । परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता को प्रति माह लगभग 15,000 रुपये की पेंशन मिल रही है, जिसे लेकर उन्होंने काफी असंतोष व्यक्त किया है।

याचिका में कहा गया,

"...हाईकोर्ट के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश से 15000/- प्रति माह की पेंशन के साथ जीवन यापन करने की उम्मीद करना पहली नजर में मनमाना है और अंतरात्मा को झकझोर देने वाला है।"

प्रस्तुत याचिका में भारत सरकार के विधि एवं न्याय मंत्रालय के दिनांक 25.06.2019 के पत्र को चुनौती दी गयी है। संचार के अनुसार, हाईकोर्ट के न्यायाधीशों को सेवाओं से ऊपर उठाया गया है और पहले से अंशदायी पेंशन योजना के तहत कवर किया गया है, उन्हें सामान्य भविष्य निधि (केंद्रीय सेवाओं) में भाग लेने की अनुमति नहीं है। उक्त संचार में, हाईकोर्ट न्यायाधीशों (वेतन और सेवा की शर्तें) अधिनियम, 1954 के भाग III का जिक्र करते हुए आगे कहा गया है कि एक न्यायाधीश को देय पेंशन, जिसने संघ या राज्य के तहत किसी भी पेंशन योग्य पद पर कार्य किया हो, वह पेंशन होगी जिसका वह अपनी सेवा के सामान्य नियमों के तहत हकदार था, यदि उसे हाईकोर्ट के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त नहीं किया गया होता।

याचिकाकर्ता ने कहा,

"यह प्रस्तुत किया गया है कि दिनांक 25.6.2019 का पत्र केवल एक कार्यकारी आदेश जारी करके हाईकोर्ट न्यायाधीशों (वेतन और सेवा की शर्तें) अधिनियम, 1954 के प्रावधानों को बदलने/संशोधित करने के बराबर है जो संवैधानिक योजना से परे है।"

यह कहना मनमाना है कि न्यायिक अधिकारी के रूप में सेवा की अवधि की गणना पेंशन में नहीं की जाएगी

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया,

"यह मानना ​​मनमाना है कि पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभों की गणना के लिए बार से पदोन्नत न्यायाधीशों के मामले में दस साल की अवधि जोड़ दी जाएगी, लेकिन हाईकोर्ट के न्यायाधीशों द्वारा प्रदान की गई सेवा की अवधि के दौरान पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभों की गणना के लिए पदोन्नति से पहले की न्यायिक सेवा को सेवा की अवधि में नहीं जोड़ा जाएगा।"

याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया,

"यह कहना मनमाना है कि याचिकाकर्ता द्वारा उच्चतर न्यायिक सेवा के सदस्यों के रूप में प्रदान की गई सेवा की अवधि को हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के रूप में पदोन्नति की अवधि के लिए गिना जाएगा, लेकिन उनकी पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभों की गणना में सेवा की समान अवधि को इस उद्देश्य के लिए नहीं गिना जाएगा ।"

इस बात पर जोर दिया जाता है कि हाईकोर्ट के न्यायाधीश बनने के लिए पदोन्नति प्रक्रिया में एक जटिल मूल्यांकन शामिल होता है, जिसमें कानूनी पेशे में उनके प्रदर्शन के सावधानीपूर्वक मूल्यांकन के बाद हाईकोर्ट कॉलेजियम द्वारा उम्मीदवारों का चयन किया जाता है। बाद में सिफारिशों की राज्य और केंद्र सरकारों द्वारा जांच की जाती है, और शीर्ष अदालत का कॉलेजियम चयन को अंतिम रूप देता है। हालांकि, याचिकाकर्ता का तर्क है कि अनिश्चितताओं और देरी से चिह्नित यह जटिल प्रक्रिया, पेंशन पात्रता का निर्धारक नहीं होनी चाहिए।

याचिकाकर्ता का तर्क है कि पेंशन पात्रता को सेवा की अवधि से जोड़ना, अनिश्चित तत्वों पर निर्भर कारक, स्वाभाविक रूप से अनुचित और मनमाना है। अन्य संवैधानिक पदों के विपरीत, हाईकोर्ट के न्यायाधीश प्रक्रिया को प्रभावित या तेज नहीं कर सकते हैं, जिससे उनके अधिकारों को कार्यकारी देरी के अधीन करना अनुचित हो जाता है। याचिकाकर्ता का दावा है कि किसी अन्य संवैधानिक पद पर पेंशन पात्रता के लिए ऐसे अप्रत्याशित और अनियंत्रित कारक का सामना नहीं करना पड़ता है।

पेंशन की अधिकतम सीमा पर सवाल उठाया गया

इसके अलावा, याचिका हाईकोर्ट के न्यायाधीशों के लिए अधिकतम पेंशन की सीमा के अस्तित्व पर प्रकाश डालती है, भले ही उनकी सेवा अवधि कुछ भी हो। हाईकोर्ट न्यायाधीश (वेतन और सेवा की स्थिति) अधिनियम, 1954 की धारा 15(4) के अनुसार, यह सीमा, महत्वपूर्ण सेवा वाले न्यायाधीशों के लिए भी, पेंशन की अधिकतम राशि लगाती है।

याचिकाकर्ता का तर्क है कि यह 'वन रैंक एक पेंशन' के सिद्धांत का खंडन करता है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा,

“जहां तक ​​पुन: परीक्षण के बाद के लाभों पर विचार किया जाता है, भेद करके कोई उद्देश्य हासिल नहीं किया जा सकता है। समान स्थिति वाले व्यक्तियों के बीच भेदभाव संविधान के अनुच्छेद 14 का घोर उल्लंघन है। इसके अलावा, हाईकोर्ट के एक सेवानिवृत्त न्यायाधीश से 15000/- प्रति माह की पेंशन के साथ जीवन यापन करने की अपेक्षा करना मनमानी है और अंतरात्मा को झकझोर देने वाली है। 1954 अधिनियम की धारा 15(4) की इस प्रकार व्याख्या भेदभाव और बेतुकेपन को जन्म देती है और इस अदालत द्वारा इसे ऐसा घोषित किया जा सकता है, जिसने 'वन रैंक वन पेंशन' के हितकारी सिद्धांत को मान्यता दी है।

'वन रैंक वन पेंशन' सिद्धांत उन व्यक्तियों के लिए समान पेंशन लाभ का दावा करता है जो एक ही रैंक पर सेवानिवृत्त होते हैं, भले ही उनकी सेवा अवधि में अंतर हो। याचिकाकर्ता का तर्क है कि पेंशन पर अधिकतम सीमा लागू करना इस सिद्धांत के खिलाफ है, खासकर जब हाईकोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए कोई न्यूनतम या अधिकतम आयु की आवश्यकता नहीं है।

याचिकाकर्ता ने तर्कसंगत दृष्टिकोण का आह्वान करते हुए अदालत से पेंशन को सेवा की अवधि से अलग करने का आग्रह किया, विशेष रूप से हाईकोर्ट के न्यायाधीश नियुक्तियों के लिए आयु मानदंड की अनुपस्थिति पर विचार करते हुए। यह कानूनी चुनौती संवैधानिक अधिकारियों के लिए पेंशन मानदंडों की निष्पक्षता और एकरूपता के बारे में महत्वपूर्ण सवाल उठाती है और सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के बीच पेंशन अधिकारों में असमानताओं को दूर करने का प्रयास करती है।

26 फरवरी को, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक अधिकारियों के लिए पेंशन योजना के मामले की सुनवाई करते हुए, सेवानिवृत्त जिला न्यायिक अधिकारियों की दुर्दशा पर चिंता व्यक्त की, जिन्हें वर्तमान पेंशन नीतियों के माध्यम से अपर्याप्त वित्तीय सहायता मिल रही थी। न्यायालय ने संघ से उन अधिकारियों के लिए 'न्यायसंगत समाधान' खोजने का आग्रह किया जिन्होंने न्याय के लिए महत्वपूर्ण योगदान दिया है।

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने सेवानिवृत्त जिला न्यायाधीशों की गंभीर वित्तीय स्थितियों की ओर ध्यान आकर्षित किया, और इस बात पर जोर दिया कि वर्षों की समर्पित सेवा के बाद उन्हें 19,000-20,000 रुपये से भी कम पेंशन मिल रही थी। उन्होंने उस उम्र में अन्य तरीकों से संक्रमण की चुनौतियों की ओर इशारा किया जब वे शारीरिक रूप से सक्रिय कानूनी अभ्यास में शामिल होने में असमर्थ होते हैं।

उन्होंने कहा,

“सेवानिवृत्त जिला न्यायाधीश लंबी सेवा के बाद 19000-20000 रुपये की पेंशन पा रहे हैं, वे कैसे जीवित रहेंगे ? यह उस तरह का कार्यालय है जहां आप पूरी तरह से अक्षम हैं, आप अचानक प्रैक्टिस में नहीं उतर सकते और 61-62 साल की उम्र में हाई कोर्ट जाकर प्रैक्टिस शुरू नहीं कर सकते।'

कुछ हाईकोर्ट के न्यायाधीशों ने जिला न्यायपालिका से पदोन्नति के बाद नए जीपीएफ खाते आवंटित नहीं किए जाने के कारण वेतन जारी न होने को लेकर सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है।

मामला: जस्टिस अजीत सिंह बनाम भारत संघ, डब्ल्यूपी (सिविल) नं- 102/2024