रॉयल्टी एक कर है, राज्यों को खनिज अधिकारों पर कर लगाने का कोई अधिकार नहीं: जस्टिस नागरत्ना की असहमति का कारण

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डॉ डी वाई. चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की 9 न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें जस्टिस हृषिकेश रॉय, जस्टिस अभय ओक, जस्टिस बीवी नागरत्ना, जस्टिस जेबी पारदीवाला,जस्टिस मनोज मिश्रा, जस्टिस उज्जल भुइयां, जस्टिस एससी शर्मा और जस्टिस एजी मसीह शामिल हैं, ने 8:1 के बहुमत से माना कि खान और खनिज (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1957 (एमएमडीआर अधिनियम) के तहत केंद्र सरकार द्वारा ली जाने वाली रॉयल्टी कर नहीं है।

बहुमत ने माना,

"रॉयल्टी और कर के बीच प्रमुख वैचारिक अंतर हैं: (i) मालिक खनिजों के अधिकार को छोड़ने के लिए रॉयल्टी लेता है, जबकि कर संप्रभु द्वारा लगाया जाने वाला एक अधिरोपण है; (ii) रॉयल्टी किसी विशेष कार्य, यानी मिट्टी से खनिज निकालने के लिए भुगतान की जाती है, जबकि कर आम तौर पर कानून द्वारा निर्धारित कर योग्य घटना के संबंध में लगाया जाता है; 178 और (iii) रॉयल्टी आम तौर पर लीज डीड से प्राप्त होती है, जबकि कर कानून के अधिकार द्वारा लगाया जाता है।

जस्टिस नागरत्ना ने अकेले ही असहमति जताई।

जस्टिस नागरत्ना की असहमति

जस्टिस नागरत्ना ने माना है कि एमएमडीआर की धारा 9 के तहत ली जाने वाली रॉयल्टी एक कर की प्रकृति की है।

वर्तमान मामले में इंडिया सीमेंट लिमिटेड बनाम तमिलनाडु राज्य (1990) और पश्चिम बंगाल राज्य बनाम केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड (2004) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपनाए गए अलग-अलग विचारों के संबंध में याचिकाओं का एक समूह दायर किया गया था। यह एमएमडीआर अधिनियम के तहत खनिज अधिकारों पर राज्यों की विधायी क्षमता से संबंधित था।

एमएमडीआर अधिनियम, खानों को विनियमित करने और खनिजों को विकसित करने पर अनुसूची VII के तहत संघ सूची की प्रविष्टि 54 से संबंधित संघीय विधायी शक्ति देता है। एमएमडीआर अधिनियम की धारा 9, केंद्र सरकार को पट्टे पर दिए गए क्षेत्रों से निकाले गए या उपभोग किए गए किसी भी खनिज के लिए खनन पट्टों पर भुगतान की जाने वाली रॉयल्टी को विशिष्ट दरों पर विनियमित करने की अनुमति देती है।

इंडिया सीमेंट मामले में सुप्रीम कोर्ट की सात जजों की बेंच ने कहा कि "रॉयल्टी एक टैक्स है" और राज्य विधानसभाओं के पास खनिज अधिकारों पर कर लगाने की क्षमता नहीं है क्योंकि यह एमएमडीआर अधिनियम के तहत संघ के पास निहित है। इस मामले में, तमिलनाडु सरकार ने एमएमडीआर अधिनियम के तहत चूना पत्थर और कंकर के लिए इंडिया सीमेंट को पट्टा दिया। जबकि रॉयल्टी एमएमडीआर अधिनियम के तहत तय की गई थी, मद्रास पंचायत अधिनियम, 1958 (जिसे तमिलनाडु पंचायत (संशोधन और विविध प्रावधान) अधिनियम, 1964 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था) ने राज्य को सरकार को भुगतान किए गए भूमि राजस्व पर रॉयल्टी पर लगाए गए 45 पैसे की दर से स्थानीय उपकर लगाने की अनुमति दी।

इस कानून को मद्रास हाईकोर्ट और उसकी डिवीजन बेंच के समक्ष इंडिया सीमेंट द्वारा चुनौती दी गई थी। दोनों ने माना कि रॉयल्टी पर उपकर लगाना राज्य की क्षमता के भीतर था क्योंकि यह भूमि पर कर था, जो सूची II की प्रविष्टि 49 (भूमि और भवनों पर कर) से संबंधित था।

हालांकि, इंडिया सीमेंट के फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया और माना कि उपकर अनिवार्य रूप से रॉयल्टी पर था न कि भूमि राजस्व पर। इसलिए इसने माना कि चूंकि रॉयल्टी एक कर है, इसलिए रॉयल्टी पर उपकर रॉयल्टी पर कर होने के कारण राज्य की क्षमता से परे है। इस निर्णय के तर्क का कई मामलों में पालन किया गया। मध्य प्रदेश राज्य बनाम महालक्ष्मी फैब्रिक मिल्स लिमिटेड (1995) में, न्यायालय ने जांच की कि क्या इंडिया सीमेंट के निर्णय में "रॉयल्टी एक कर है" कहने से "टाइपोग्राफिकल त्रुटि" हुई है, जबकि इसका मतलब था "रॉयल्टी पर उपकर एक कर है।" हालांकि, न्यायालय ने इंडिया सीमेंट के निर्णय की सत्यता को बरकरार रखा। यह मुद्दा अंततः केसोराम इंडस्ट्रीज में सुप्रीम कोर्ट की पांच न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष आया।

केसोराम इंडस्ट्रीज के निर्णय में बहुमत ने माना कि इंडिया सीमेंट के निर्णय में "अनजाने में त्रुटि" हुई क्योंकि उन्होंने "रॉयल्टी को कर" माना जबकि उनका मतलब था "रॉयल्टी पर उपकर एक कर है। "हालांकि, न्यायालय ने इंडिया सीमेंट के निर्णय के तर्क से सहमति व्यक्त की। अल्पमत ने माना कि राज्यों को राज्य सूची की प्रविष्टि 50 के अनुसार कर लगाने की उनकी शक्ति से वंचित किया गया है, जिसमें कहा गया है: "खनिज विकास से संबंधित संसद द्वारा कानून द्वारा लगाए गए किसी भी प्रतिबंध के अधीन खनिज अधिकारों पर कर।"

दोनों निर्णयों के बाद, कई राज्यों ने प्रविष्टि 49, राज्य सूची के तहत कर लगाना शुरू कर दिया। इनमें से एक बिहार था, जहां बिहार कोयला खनन क्षेत्र विकास प्राधिकरण (संशोधन) अधिनियम, 1992 और बिहार खनिज क्षेत्र विकास प्राधिकरण (भूमि उपयोग कर) नियम, 1994 ने खनन के लिए उपयोग की जा रही भूमि पर कर लगाया। पटना हाईकोर्ट ने इंडिया सीमेंट के निर्णय पर भरोसा करते हुए दोनों कानूनों को असंवैधानिक ठहराया।

वर्तमान मामले में हाईकोर्ट के निर्णय की सत्यता पर निम्नलिखित मुद्दे के आधार पर सुनवाई की गई।

विभिन्न प्रविष्टियों के बीच पहेली

सूची I

सूची II

जस्टिस नागरत्ना द्वारा संवैधानिक योजना

प्रविष्टि 54 (संघ के नियंत्रण में खानों और विकास का विनियमन)

प्रविष्टि 23 (खानों और विकास का विनियमन)

प्रविष्टि 50 (राज्य विधानसभाओं को खनिज अधिकारों पर कर लगाने का अधिकार देती है)

प्रविष्टि 23, सूची II स्पष्ट रूप से बताती है कि खानों और खनिज विकास का कोई भी विनियमन प्रविष्टि 54, सूची I के अधीन है

प्रविष्टि 50, सूची II प्रविष्टि 54, सूची II के साथ जुड़ी हुई है। हालांकि, पूर्व "संसद द्वारा लगाए गए किसी भी सीमा के अधीन है जबकि दूसरा खनिज विकास से संबंधित कानून।"

प्रविष्टि 49 (भूमि पर कर) बनाम प्रविष्टि 50

प्रविष्टि 49 में रॉयल्टी पर उपकर नहीं लगाया जा सकता क्योंकि प्रविष्टि 50 खनिज निष्कर्षण पर एक विशिष्ट प्रविष्टि है और रॉयल्टी उससे संबंधित है

प्रविष्टि 49 में खनिज युक्त भूमि शामिल नहीं हो सकती

एमएमडीआर अधिनियम की धारा 9 के तहत रॉयल्टी की प्रकृति

जस्टिस नागरत्ना ने स्पष्ट किया कि देश में खनिज विकास के हित में संसद द्वारा रॉयल्टी लगाई जाती है।

खनिज के निष्कासन और/या उपभोग पर रॉयल्टी का भुगतान शुरू होता है। रॉयल्टी की दरें एमएमडीआर अधिनियम की दूसरी अनुसूची के तहत निर्धारित की गई हैं। उन्हें आम तौर पर संबंधित खनिज के औसत बिक्री मूल्य के प्रतिशत के रूप में व्यक्त किया जाता है, और उसी का भुगतान एड वेलेरम के आधार पर किया जाना है।

जस्टिस नागरत्ना ने माना है कि पट्टाकर्ता रॉयल्टी वसूलने के लिए बाध्य है या रॉयल्टी वसूलना वैधानिक प्रकृति का है क्योंकि यह एमएमडीआर अधिनियम की धारा 2 के तहत परिकल्पित सार्वजनिक हित की योजना के तहत खनिज अधिकारों का प्रयोग करने के लिए पट्टेदार द्वारा भुगतान किया जाने वाला एक प्रतिफल है। भुगतान न किए जाने की स्थिति में, यह एमएमडीआर अधिनियम की धारा 25 के तहत भूमि राजस्व के बकाया के रूप में वसूल किया जा सकता है।

बहुमत ने माना है कि रॉयल्टी वसूलना प्रकृति में अनिवार्य नहीं है क्योंकि यह बाध्यता खनन पट्टे की संविदात्मक शर्तों से उत्पन्न होती है और मांग पट्टाकर्ता (जो राज्य सरकार या निजी पक्ष द्वारा की जा सकती है) द्वारा की जाती है और भुगतान सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए नहीं होता है। यह केवल खनिज अधिकारों में विशेष विशेषाधिकारों को छोड़ने के लिए भुगतान किया जाने वाला प्रतिफल है।

प्रविष्टि 54, सूची I और प्रविष्टि 23 तथा प्रविष्टि 50, सूची II के बीच संबंध

जस्टिस नागरत्ना ने प्रविष्टि 54, सूची I और प्रविष्टि 23 तथा प्रविष्टि 50, सूची II के बीच संबंध की व्याख्या की और कहा: “मेरी राय में, यह संवैधानिक इरादे के साथ असंगत होगा कि उपर्युक्त तंत्र के सम्मिलन के माध्यम से संघ की सर्वोच्चता के लिए सचेत प्रावधान, विशेष रूप से प्रविष्टि 50 - सूची II के सम्मिलन के माध्यम से, राज्यों की खनिज अधिकारों या उन पर लगाए गए रॉयल्टी का उपयोग भूमि पर कर लगाने के उपाय के रूप में करने की शक्ति को समाप्त करता है। ऐसा करने से प्रविष्टि 50 - सूची II निरर्थक हो जाएगी।”

इंडिया सीमेंट बनाम केसोराम

जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि केसोराम इंडस्ट्रीज में न्यायालय ने यह अनुमान लगाया कि उसने “रॉयल्टी को कर” मानने में स्पष्ट त्रुटि की है। उन्होंने बताया कि यह अनुमान इंडिया सीमेंट में न्यायालय की इस टिप्पणी को नजरअंदाज करते हुए लगाया गया था जिसमें कहा गया था कि “खनिज अधिकारों पर रॉयल्टी भूमि कर नहीं है, बल्कि भूमि के उपयोगकर्ता के लिए भुगतान है।”

उन्होंने स्पष्ट किया कि इंडिया सीमेंट में न्यायालय का अभिप्राय यह था कि रॉयल्टी खनिज अधिकारों पर कर है।

रॉयल्टी पर उपकर लगाने के लिए सूची II की प्रविष्टि 49 और प्रविष्टि 50 की जांच के माध्यम से इसे और स्पष्ट किया जा सकता है।

रॉयल्टी पर उपकर लगाना: सूची II की प्रविष्टि 49 या प्रविष्टि 50?

जस्टिस नागरत्ना ने इंडिया सीमेंट में दिए गए तर्क को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया था कि रॉयल्टी केवल अप्रत्यक्ष रूप से भूमि से जुड़ी है और इसे एक इकाई के रूप में सीधे भूमि पर कर नहीं कहा जा सकता है।

इसलिए उन्होंने कहा,

"मेरी राय में, इस निष्कर्ष पर दोबारा विचार करने की आवश्यकता नहीं है। यह तर्क कि रॉयल्टी का उपयोग प्रविष्टि 49 - सूची II के तहत भूमि पर कर लगाने के उपाय के रूप में किया जा सकता है, मेरी राय में, अनिवार्य रूप से कर की प्रकृति के साथ मिलन की ओर ले जाएगा जो कि खनिज विकास से संबंधित संसद द्वारा कानून द्वारा लगाई गई किसी भी सीमा के अधीन प्रविष्टि 50 - सूची II के लिए आरक्षित है।" बहुमत ने माना था कि संसद खनिज विकास से संबंधित कानून के माध्यम से प्रविष्टि 50, सूची II के तहत सौंपे गए कर क्षेत्र को सीमित कर सकती है, लेकिन ऐसी सीमा प्रविष्टि 49, सूची II पर लागू नहीं हो सकती। इसने आगे कहा कि प्रविष्टि 49 और 50 दोनों अलग-अलग हैं और इसलिए लेक्स स्पेशलिस का नियम लागू नहीं होता।

जस्टिस नागरत्ना ने बताया कि इस पर कोई अन्य प्रस्ताव सूचियों में प्रविष्टियों की व्याख्या करने के मुख्य नियम के विरुद्ध होगा, जो है: "यह स्थापित कानून है कि कर की प्रकृति और कर के माप के बीच एक उचित संबंध होना चाहिए।"

उन्होंने बताया कि इससे दोहरा कराधान होगा,

"यह दो अलग-अलग विधानमंडलों द्वारा लगाए गए "दोहरे कराधान" के बराबर होगा: एक, राज्य विधानमंडल द्वारा प्रविष्टि 49 - सूची II के तहत खनिज युक्त भूमि पर और फिर खनन संचालन के संचालन के लिए जो एमएमडीआर अधिनियम, 1957 की धारा 9 के तहत खनिज अधिकार के प्रयोग के लिए है, जो एक संसदीय कानून है जिसका भुगतान राज्य सरकार को भी किया जाता है।"

अंत में, जस्टिस नागरत्ना ने केसोराम इंडस्ट्रीज में न्यायालय द्वारा “समझदारी से पढ़े जाने” के आधार पर दिए गए तर्क पर अपनी निराशा व्यक्त की और कहा कि इसके कारण नौ न्यायाधीशों की पीठ का गठन किया गया “जिसके लिए संदर्भ के लिए 11 बिंदुओं का उत्तर देना था” जो उनके विचार में “पूरी तरह से अनावश्यक” था।

उन्होंने कहा,

“बड़ी पीठों के निर्णयों पर छोटी पीठों द्वारा काल्पनिक “टाइपोग्राफिकल त्रुटि” के आधार पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है! पूरे निर्णय को उसके अंतर्निहित पहलुओं सहित पढ़ा और समझा जाना चाहिए, उसके आधार पर उसे नकारना चाहिए।”

उन्होंने आगे बताया कि केसोराम इंडस्ट्रीज में बहुमत ने यह निष्कर्ष निकाला था कि बिना रॉयल्टी की परिभाषा के आधार पर रॉयल्टी कोई कर नहीं है। शब्दकोश अर्थों आदि में संवैधानिक प्रविष्टियों का संदर्भ दिए बिना ये कहा गया ।

उन्होंने कहा कि केसोराम इंडस्ट्रीज में अल्पमत के फैसले ने सही ढंग से पहचाना है कि भूमि कर की आड़ में राज्य रॉयल्टी पर उपकर लगा रहे हैं।

केसोराम इंडस्ट्रीज में अल्पमत के फैसले में कहा गया,

"उपर्युक्त सिद्धांत के आधार पर जिस प्रश्न का उत्तर दिया जाना है, वह यह है कि क्या यह भूमि पर कर है या खनिज पर कर है। यदि कर की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए और कानून के इतिहास को ध्यान में रखते हुए कि पश्चिम बंगाल राज्य हमेशा से भूमि पर कर के विपरीत खनिजों पर कर लगाने का प्रयास करता रहा है, तो यह देखा जाएगा कि "भूमि कर" की आड़ में खनिज और खनिज अधिकारों पर "उपकर" लगाने का प्रयास जारी रखा गया है।"

जस्टिस नागरत्ना ने निष्कर्ष निकाला है कि केसोराम इंडस्ट्रीज में बहुमत के फैसले को रद्द किया जाना चाहिए।

मामले: मिनरल एरिया डेवलपमेंट बनाम मेसर्स स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया और अन्य (सीए संख्या 4056/1999)