वैधानिक शर्त के अधीन निरस्त प्रावधान निरसन की तारीख से लागू होना बंद हो जाता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि वैधानिक शर्त के अधीन निरस्त प्रावधान निरसन की तारीख से लागू होना बंद हो जाता है और प्रतिस्थापित प्रावधान तब लागू होना शुरू हो जाता है, जब इसे प्रतिस्थापित किया जाता है।

जस्टिस पी एस नरसिम्हा ने लिखा,

“वैधानिक प्रावधान के निरसन या प्रतिस्थापन का संचालन इस प्रकार स्पष्ट है, एक निरस्त प्रावधान निरसन की तारीख से संचालित होना बंद हो जाएगा और प्रतिस्थापित प्रावधान इसके प्रतिस्थापन की तारीख से संचालित होना शुरू हो जाएगा। यह सिद्धांत विशिष्ट वैधानिक नुस्खे के अधीन है। क़ानून निरस्त प्रावधान को उन लेन-देन पर लागू होने में सक्षम बना सकता है, जो निरसन से पहले शुरू हो चुके हैं। इसी तरह प्रतिस्थापित प्रावधान, जो संभावित रूप से संचालित होता है, यदि यह निहित अधिकारों को प्रभावित करता है, वैधानिक नुस्खे के अधीन, पूर्वव्यापी रूप से भी संचालित हो सकता है।''

मामले के संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं कि वर्तमान अपीलकर्ता एम.पी. के तहत उप-लाइसेंसी था। विदेशी शराब के निर्माण, आयात और बिक्री के लिए उत्पाद शुल्क अधिनियम, 19151। इसे मध्य प्रदेश विदेशी शराब नियम, 1996 के तहत विनियमित किया गया। वर्तमान मामले के लिए प्रासंगिक नियम नियम 16 और 19 हैं। जबकि नियम 16 पारगमन में शराब के नुकसान की अनुमेय सीमा निर्धारित करता है, नियम 19 में इसके उल्लंघन के लिए दंड का प्रावधान है।

इस मामले में उल्लंघन 2009-10 की लाइसेंस अवधि के दौरान हुआ। इसके लिए जुर्माना विदेशी शराब पर देय अधिकतम शुल्क का लगभग चार गुना था। हालांकि, इस अवधि के दौरान अपीलकर्ता के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की गई।

इसके बाद मार्च 2011 में नियम 19 को संशोधन द्वारा प्रतिस्थापित किया गया। परिणामस्वरूप, जुर्माने को अधिकतम देय शुल्क से चार गुना घटाकर विदेशी शराब पर देय शुल्क से अधिक नहीं किया गया। इस घटनाक्रम के बाद अपीलकर्ता को पुराने नियम 19 के अनुसार जुर्माने के भुगतान के लिए नोटिस जारी किया गया।

अब निर्णय के लिए दिलचस्प सवाल यह है कि क्या जुर्माना पुराने नियम के अनुसार लगाया जाना है या प्रतिस्थापित के अनुसार।

विभिन्न दौर की मुकदमेबाजी के बाद हाईकोर्ट की खंडपीठ ने माना कि नियम, जो उस लाइसेंस वर्ष के दौरान मौजूद था, लागू होना चाहिए। इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी तर्क दिया कि दंड का निर्धारण मूल कानून है। इस प्रकार, यह पूर्वव्यापी रूप से संचालित नहीं हो सकता है। इसी पृष्ठभूमि में मामला सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच गया।

जस्टिस नरसिम्हा और जस्टिस अरविंद कुमार की खंडपीठ ने कहा कि संशोधन का उद्देश्य अपराध और सजा के बीच उचित संतुलन हासिल करना है। न्यायालय ने उपर्युक्त टिप्पणियां करने के बाद यह भी कहा कि अधीनस्थ विधानों का संचालन थोड़ा अलग है, क्योंकि वे मूल अधिनियम पर निर्भर करते हैं।

खंडपीठ ने कहा,

“अधीनस्थ कानून को नियंत्रित करने वाला सिद्धांत थोड़ा अलग है, क्योंकि अधीनस्थ कानून का संचालन मूल अधिनियम के सशक्तिकरण द्वारा निर्धारित होता है... वैधानिक सशक्तिकरण के बिना अधीनस्थ कानून हमेशा इसके जारी होने की तारीख से ही काम करना शुरू कर देगा। उसी समय इसके हटाए जाने या वापस लिए जाने की तारीख से अस्तित्व समाप्त हो जाएगा।''

इस कानूनी पृष्ठभूमि को बनाते हुए न्यायालय ने अधिनियम की धारा 63 का उल्लेख किया। न्यायालय ने कहा कि इसके अनुसार, निरस्त प्रावधान उन अधिकारों और जिम्मेदारियों के लिए लागू नहीं होगा, जो इसके वैध होने के दौरान हुए थे।

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने अधिक से अधिक धारा 63 के तहत कहा,

उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1915 सरकार को केवल निर्दिष्ट तिथि से अधीनस्थ कानून जारी करने में सक्षम बनाता है। इस संबंध में न्यायालय ने यह भी बताया कि प्रतिस्थापित नियम 19 कब प्रभावी होगा, इसकी कोई अन्य तारीख अधिसूचित नहीं की गई थी।

संशोधन के पीछे की मंशा को रेखांकित करते हुए कोर्ट ने कहा कि इसे सुशासन और कुशल प्रबंधन को बढ़ावा देने के संदर्भ में देखा जाना चाहिए। कोर्ट ने यह भी कहा कि शराब विनियमन के लिए कड़ी निगरानी की आवश्यकता है।

असंशोधित नियम के अनुसार, न्यायालय ने कहा,

“यदि 2011 में प्रतिस्थापन के माध्यम से संशोधन का उद्देश्य विदेशी शराब के बेहतर प्रशासन और विनियमन के लिए दंड की मात्रा को कम करना है तो संशोधन के विषय और संदर्भ को नजरअंदाज करने और राज्य को जुर्माना वसूलने की अनुमति देने का कोई औचित्य नहीं है।”

न्यायालय ने राज्य के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि प्रतिस्थापित नियम को पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं दिया जा सकता है। इस पर तर्क देते हुए न्यायालय ने कहा कि मार्च 2011 में संशोधित नियम को उस मामले पर लागू किया गया, जो नवंबर 2011 में डिमांड नोटिस जारी करने के साथ शुरू हुआ। नियम पूर्वव्यापी रूप से संचालित होता है। इस प्रकार उद्देश्य की पूर्ति करने के लिए अपराधियों को मनमाने ढंग से दो श्रेणियों में वर्गीकृत करने से बचाता है।

वर्तमान अपील की अनुमति देने से पहले न्यायालय ने कानूनों के इच्छित उद्देश्य पर विचार करते हुए उनकी सरल और स्पष्ट समझ के महत्व पर जोर दिया। इस अवलोकन के मद्देनजर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि जुर्माना प्रतिस्थापित कानून के आधार पर लगाया जाना चाहिए।

केस टाइटल: पेरनोड रिकार्ड इंडिया (पी) लिमिटेड बनाम मध्य प्रदेश राज्य, डायरी नंबर- 30175 - 2017