Order XLI Rule 5 CPC | धन डिक्री पर रोक के लिए जमा राशि अनिवार्य नहीं, असाधारण मामलों में बिना शर्त रोक लगाई जा सकती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (7 अक्टूबर) को लंबे समय से चली आ रही इस बहस का समाधान कर दिया कि क्या धन डिक्री पर रोक लगाने के लिए जमा राशि या प्रतिभूति एक अनिवार्य पूर्व शर्त है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 ("सीपीसी") के आदेश XLI नियम 5 के तहत निष्पादन पर रोक लगाने के लिए अपीलीय न्यायालय के लिए विवादित राशि जमा करने की शर्त लगाना अनिवार्य नहीं है।

दिल्ली हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच के फैसले की पुष्टि करते हुए, न्यायालय ने कहा कि सीपीसी के आदेश XLI नियम 1(3) और नियम 5(5) के प्रावधान, जिनके तहत अपीलकर्ता को डिक्री राशि जमा करने या प्रतिभूति देने की आवश्यकता होती है, निर्देशात्मक हैं, अनिवार्य नहीं। हालांकि अनुपालन न करने पर सामान्यतः स्थगन आवेदन को अस्वीकार किया जा सकता है, अपीलीय न्यायालयों के पास "असाधारण मामलों" में ऐसी जमा राशि के बिना भी स्थगन देने का विवेकाधिकार है। महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जमा न करने पर अपील को खारिज नहीं किया जा सकता।

न्यायालय ने कहा,

“यद्यपि, सीपीसी के आदेश XLI नियम 5 में “करेगा” शब्द का प्रयोग किया गया है, फिर भी नियम 1(3) और 5(5) के सार-तत्व को संयुक्त रूप से पढ़ने पर यह स्पष्ट होता है कि निष्पादन पर रोक लगाने के लिए, अपीलीय न्यायालय के लिए विवादित राशि जमा करने की शर्त लगाना अनिवार्य नहीं है। उपरोक्त प्रावधान यह स्पष्ट रूप से दर्शाते हैं कि निष्पादन पर रोक लगाने के लिए अपीलीय न्यायालय के पास प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर राशि जमा करने की शर्त लगाने का विवेकाधिकार है।”

न्यायालय ने आगे कहा,

"अपील न्यायालय द्वारा आदेश के निष्पादन पर रोक लगाने के आदेश के लिए जमा राशि कोई पूर्व शर्त नहीं है। नियम 5 में निर्दिष्ट निष्पादन पर रोक लगाने के लिए एकमात्र मार्गदर्शक कारक और वैधानिक आदेश अपीलकर्ता के पक्ष में "पर्याप्त कारण" का अस्तित्व है, जिसके उपलब्ध होने पर अपील न्यायालय रोक लगाने का आदेश पारित करने के लिए इच्छुक होगा।"

इसके अलावा, न्यायालय ने पहली बार बिना शर्त रोक लगाने के औचित्य के लिए ठोस मानदंड निर्धारित किए।

ऐसा रोक तभी मान्य है जब आदेश:

(i) अत्यधिक विकृत हो;

(ii) स्पष्ट रूप से अवैधताओं से भरा हो;

(iii) प्रत्यक्ष रूप से असमर्थनीय हो; और/या

(iv) प्रकृति में समान अन्य असाधारण कारण हों।

जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस केवी विश्वनाथन की पीठ ने आदेश XLI के अनुसार अपीलीय न्यायालय द्वारा किसी डिक्री के निष्पादन पर स्थगन का लाभ प्रदान करने से संबंधित कानून का सारांश इस प्रकार दिया: -

(I) आदेश XLI नियम 5 में सीपीसी के अंतर्गत अपीलीय न्यायालय द्वारा डिक्री के निष्पादन पर स्थगन प्रदान करने या अस्वीकार करने का प्रावधान है। इसमें स्पष्ट रूप से प्रावधान किया गया है कि निष्पादन आदेश के विरुद्ध अपील दायर करने मात्र से कार्यवाही पर स्वतः ही स्थगन लागू नहीं होगा। किसी भी निष्पादन कार्यवाही या उसमें दिए गए आदेश पर तभी रोक लगाई जाएगी जब अपीलीय न्यायालय द्वारा उचित विवेक के बाद ऐसा स्थगन प्रदान करने वाला एक विशिष्ट, तर्कसंगत आदेश पारित किया जाए।

(II) आदेश XLI के अनुसार किसी डिक्री के निष्पादन पर स्थगन प्रदान करने के लिए, अपीलीय न्यायालय से इस आशय का अनुरोध विशेष रूप से किया जाना चाहिए और अपीलीय न्यायालय के पास स्थगन आदेश प्रदान करने या उसे अस्वीकार करने का विवेकाधिकार है।

(III) सीपीसी के आदेश XLI नियम 5(3) में डिक्री के निष्पादन पर स्थगन का लाभ प्रदान करने के लिए पूर्व शर्त के रूप में पर्याप्त कारण के संबंध में संतुष्टि का प्रावधान है, और यह अपीलीय न्यायालय पर ऐसी डिक्री के निष्पादन पर स्थगन के लिए अपनी संतुष्टि दर्ज करने का दायित्व डालता है।

(IV) डिक्री के निष्पादन पर स्थगन आदेश देने की अपीलीय न्यायालय की शक्ति सीमित है और अपीलकर्ता के पक्ष में "पर्याप्त कारण" के अस्तित्व के अधीन है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि क्या सीपीसी के आदेश XLI के तहत डिक्री के निष्पादन पर स्थगन प्रदान करने के लिए "पर्याप्त कारण" मौजूद है, नियम 5 के उप-नियम (3) के अनुसार अपीलीय न्यायालय को निम्नलिखित की जांच करनी होगी:-

(i) क्या स्थगन के लिए आवेदन करने वाले पक्ष को पर्याप्त नुकसान होगा।

(ii) क्या आवेदन अनुचित विलंब के बिना किया गया है।

(iii) क्या आवेदक द्वारा डिक्री के सम्यक् पालन के लिए प्रतिभूति दी गई।

(V) डिक्री के निष्पादन पर स्थगन प्रदान करने के लिए, अपीलीय न्यायालय को रिकॉर्ड में उपलब्ध सामग्री का अवलोकन करने के पश्चात, "पर्याप्त कारण" के अस्तित्व के संबंध में अपनी संतुष्टि के लिए कारण बताना आवश्यक है। ये कारण ठोस और पर्याप्त होने चाहिए। बताए गए कारणों में डिक्री की तिथि और/या स्थगन के लिए आवेदन करने की तिथि पर विद्यमान यथास्थिति को स्थगन प्रदान करके जारी रखने की आवश्यकता का संकेत होना चाहिए, न कि केवल उन कारणों का उल्लेख होना चाहिए कि स्थगन क्यों प्रदान किया जाना चाहिए।

(VI) यद्यपि, सीपीसी के आदेश XLI नियम 5 में "करेगा" शब्द का प्रयोग किया गया है, फिर भी नियम (नियमों) 1(3) और 5(5) के सार और सार को संयुक्त रूप से पढ़ने पर यह पता चलता है कि निष्पादन पर स्थगन प्रदान करने के लिए, अपीलीय न्यायालय के लिए विवादित राशि जमा करने की शर्त लगाना अनिवार्य नहीं है। उपरोक्त प्रावधान इसे यह स्पष्ट है कि अपीलीय न्यायालय को, निष्पादन पर स्थगन प्रदान करने के लिए, प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर राशि जमा करने की शर्त लगाने का विवेकाधिकार है।

(VII) अपीलीय न्यायालय द्वारा डिक्री के निष्पादन पर स्थगन आदेश के लिए जमा राशि कोई पूर्व शर्त नहीं है। नियम 5 में निर्दिष्ट निष्पादन पर स्थगन प्रदान करने के लिए एकमात्र मार्गदर्शक कारक और वैधानिक आदेश अपीलकर्ता के पक्ष में "पर्याप्त कारण" का अस्तित्व है, जिसके उपलब्ध होने पर अपीलीय न्यायालय स्थगन आदेश पारित करने के लिए इच्छुक होगा।

(VIII) किसी डिक्री के निष्पादन पर बिना शर्त स्थगन का लाभ प्रदान करने के लिए, अपीलीय न्यायालय के समक्ष एक असाधारण मामला प्रस्तुत किया जाना चाहिए। डिक्री के निष्पादन पर बिना शर्त स्थगन प्रदान करने के अपीलीय न्यायालय के इस विवेकाधिकार का मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए। इसका प्रयोग संयम से किया जाना चाहिए और केवल तभी किया जाना चाहिए जब मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए इस तरह के स्थगन के लिए कोई असाधारण मामला बनाया गया हो।

(IX) अपीलीय न्यायालय द्वारा धन डिक्री के निष्पादन पर बिना शर्त स्थगन का लाभ प्रदान करने के उद्देश्य से किसी मामले को "असाधारण मामले" के दायरे में लाने का एक दिशानिर्देश यह होगा, यदि विचाराधीन धन डिक्री: -

(i) अत्यधिक विकृत हो।

(ii) स्पष्ट रूप से अवैधताओं से भरी हो।

(iii) प्रत्यक्ष रूप से असमर्थनीय हो; और/या

(iv) प्रकृति में समान ऐसे अन्य असाधारण कारण हों।

(X) आदेश XLI के नियम 5 के अंतर्गत डिक्री के निष्पादन पर स्थगन प्रदान करने या अस्वीकार करने के प्रयोजन के लिए, यह महत्वहीन है कि डिक्री धन डिक्री है या कोई अन्य डिक्री। उक्त प्रावधान में प्रयुक्त भाषा बहुत स्पष्ट है। आदेश XLI, नियम 5, धन डिक्री और अन्य डिक्री के बीच कोई अंतर नहीं करता है, और उक्त प्रावधान दोनों ही मामलों में पूरी कठोरता से लागू होता है। फिर भी, विवेकपूर्ण नियम और समय के साथ विकसित हुई स्थापित प्रथा के अनुसार, धन डिक्री के निष्पादन पर कोई रोक नहीं लगाई जानी चाहिए, सिवाय इस शर्त के कि डिक्री की राशि न्यायालय में जमा की जाए। हालांकि, जमा करने की ऐसी शर्त को अनिवार्य नहीं कहा जा सकता है और इसका गैर-निर्धारण धन डिक्री के निष्पादन पर रोक लगाने में बाधा नहीं बनता है।

(XI) सीपीसी के आदेश XLI नियम 5 के तहत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो डिक्री के निष्पादन के लिए नकद प्रतिभूति को ही प्रतिभूति के एकमात्र तरीके के रूप में जमा करने का आदेश देता हो। उक्त प्रावधान के प्रयोजनार्थ, प्रतिभूति संपत्ति, बांड के रूप में और/या अपीलकर्ता द्वारा निष्पादन पर रोक लगाने हेतु डिक्री का पालन करने के लिए उपयुक्त वचनबद्धता के रूप में हो सकती है।

पृष्ठभूमि

यह विवाद लाइफस्टाइल इक्विटीज़ और उसकी सहयोगी कंपनी लाइफस्टाइल लाइसेंसिंग द्वारा अमेज़न टेक्नोलॉजीज़ इंक., क्लाउडटेल इंडिया प्राइवेट लिमिटेड और अमेज़न सेलर सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ दायर ट्रेडमार्क उल्लंघन के वाद से उत्पन्न हुआ था। वादी पक्ष ने आरोप लगाया कि प्रतिवादी उनके पंजीकृत ट्रेडमार्क "बीएचपीसी/बेवर्ली हिल्स पोलो क्लब" से भ्रामक रूप से मिलते-जुलते चिह्न वाले परिधान बेच रहे थे। कार्यवाही के दौरान, क्लाउडटेल ने दायित्व स्वीकार किया और उसे लगभग ₹4.78 लाख का हर्जाना देने का निर्देश दिया गया।

हालांकि, प्रतिवादी-अमेज़न टेक्नोलॉजीज़ के खिलाफ समन की तामील में कथित विफलताओं के कारण एकतरफा कार्यवाही की गई। एक आश्चर्यजनक घटनाक्रम में, एकल न्यायाधीश ने हर्जाने की राशि को मूल रूप से ₹2 करोड़ से बढ़ाकर ₹336 करोड़ कर दिया, साथ ही लागत भी, जबकि इस तरह के बढ़ा-चढ़ाकर किए गए दावे को दर्शाने के लिए याचिका में कोई संशोधन नहीं किया गया था।

इससे व्यथित होकर, अमेज़न ने अपील दायर की और निर्णय में स्पष्ट प्रक्रियात्मक और मूलभूत कमियों का हवाला देते हुए, डिक्री के निष्पादन पर रोक लगाने की मांग की। अंततः, हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने विवादित राशि जमा करने की आवश्यकता के बिना, अमेज़न के पक्ष में धन संबंधी डिक्री के निष्पादन पर रोक लगा दी।

डिवीजन बेंच के निर्णय को चुनौती देते हुए, लाइफस्टाइल ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

इसी पृष्ठभूमि में, सुप्रीम कोर्ट ने सीपीसी के आदेश XLI नियम 5 की व्याख्या यह निर्धारित करने के लिए की कि क्या अमेज़न को डिक्री राशि जमा किए बिना या सुरक्षा प्रदान किए बिना स्थगन दिया जा सकता है।

वाद : लाइफस्टाइल इक्विटीज़ सी.वी. और अन्य बनाम अमेज़न टेक्नोलॉजीज़ इंक.