मूवी ट्रेलर कोई वादा नहीं, अगर ट्रेलर में दिखाई गई सामग्री को फिल्म में शामिल नहीं किया गया तो निर्माता जिम्मेदार नहीं: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (22 अप्रैल) को माना कि रिलीज हुई फिल्म में उस सामग्री को शामिल न करना जो फिल्म के प्रमोशनल ट्रेलर का हिस्सा थी, फिल्म निर्माताओं की ओर से उपभोक्ता संरक्षण कानून के तहत 'सेवा में कमी' नहीं है।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस अरविंद कुमार की पीठ ने इस सवाल पर फैसला किया कि क्या मनोरंजन सेवा के प्रावधान में कोई 'कमी' है, जिसका उपभोक्ता ने टिकट खरीदकर भुगतान करके लाभ उठाया है। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि सेवा में 'कमी' है क्योंकि फिल्म के ट्रेलर में जो दिखाया गया वह फिल्म का हिस्सा नहीं था ।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा द्वारा लिखित निर्णय ने प्रश्न का उत्तर दिया,

"कोई प्रमोशनल ट्रेलर एकतरफा होता है। इसका उद्देश्य केवल दर्शकों को फिल्म का टिकट खरीदने के लिए प्रोत्साहित करना है, जो कि फिल्म से एक स्वतंत्र लेनदेन और अनुबंध है। एक प्रमोशनल ट्रेलर अपने आप में कोई प्रस्ताव नहीं है और न ही ऐसा करने का इरादा रखता है और न ही एक संविदात्मक संबंध बना सकता है क्योंकि प्रमोशनल ट्रेलर एक प्रस्ताव नहीं है, इसलिए इसके वादा बनने की कोई संभावना नहीं है, ट्रेलर में शामिल गाने को फिल्म में चलाया जाएगा और यदि नहीं चलाया जाएगा तो इस आशय का अनुबंध तो बिल्कुल भी नहीं होगा और यह सेवा में कमी मानी जाएगी।"

यशराज फिल्म्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा एक याचिका दायर की गई थी। वाईआरएफ ने एनसीडीआरसी के आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की थी, जिसमें ट्रेलर में दिखाए जाने के बावजूद फिल्म 'फैन' में 'जबरा फैन' गाने को शामिल नहीं करने पर वाईआरएफ की ओर से 'सेवाओं की कमी' पाई गई थी और निर्देशित किया कि वाईआरएफ शिकायतकर्ता को 15,000/- रुपये का रुपये का मुआवज़ा देगा ।

यह देखते हुए कि प्रमोशनल ट्रेलर फिल्म की सामग्री के संबंध में किसी भी प्रकार का दावा करने का अधिकार नहीं बनाता है, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मूवी टिकट खरीदने के लिए भुगतान का उद्देश्य दर्शकों को केवल फिल्म देखने में सक्षम बनाना है।

अदालत ने कहा,

"यह लेन-देन प्रमोशनल ट्रेलर से असंबंधित है, जो अपने आप में फिल्म की सामग्री के संबंध में किसी भी प्रकार का दावा करने का अधिकार नहीं बनाता है।"

न्यायालय ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2(1)(जी) के तहत उल्लिखित सेवाओं की कमी के मापदंडों पर शिकायतकर्ता के आरोपों का परीक्षण किया, जहां कमी तब होती है जब सेवा में कोई गलती, अपूर्णता, कमी या अपर्याप्तता, गुणवत्ता, प्रकृति और प्रदर्शन के तरीके में कमी होती है जिसे कानून के संदर्भ में या अनुबंध के संदर्भ में बनाए रखा जाना आवश्यक है।

न्यायालय ने माना कि सेवा में कोई कमी नहीं है क्योंकि शिकायत में जो आरोप लगाया गया था वह शिकायतकर्ता की अपनी अपेक्षा से उत्पन्न हुआ था कि गाना फिल्म का हिस्सा होगा।

कोर्ट ने कहा,

"इस तर्क में भ्रांति यह मानने में है कि प्रमोशनल ट्रेलर एक प्रस्ताव या वादा है। इस गलत धारणा के तहत शिकायतकर्ता ने यह मान लिया है कि फिल्म देखने के लिए अनुबंध का गठन कथित तौर पर वादे के अनुपालन में नहीं है जो ट्रेलर के माध्यम से बनाया गया।"

प्रमोशनल ट्रेलर की सामग्री को फिल्म में नहीं दिखाया जाना 'अनुचित व्यापार प्रथा' के समान नहीं है।

न्यायालय ने रेखांकित किया कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 की धारा 2(1)(आर)(1) के तहत एक 'अनुचित व्यापार व्यवहार' का गठन करने के लिए, बयान उस प्रकृति के हैं जो जानबूझकर झूठे होने के लिए दिए गए हैं, या बिना लापरवाही के दिए गए हैं। इसकी सच्चाई में एक ईमानदार विश्वास, और गुमराह करने या धोखा देने के उद्देश्य से बनाया गया है ताकि एक गलत या भ्रामक प्रतिनिधित्व का गठन किया जा सके। इसके अलावा, किसी सामग्री तथ्य का खुलासा करने में विफलता, जब उस तथ्य का खुलासा करने का कर्तव्य उत्पन्न हो गया है, भी गलत या भ्रामक प्रतिनिधित्व का गठन करेगा।

वर्तमान मामले में 'अनुचित व्यापार व्यवहार' के मापदंडों का परीक्षण करते हुए, अदालत ने माना कि 'अनुचित व्यापार व्यवहार' का कोई मामला नहीं पाया गया क्योंकि ट्रेलर की सामग्री कोई गलत बयान नहीं देती है या दर्शकों को गुमराह करने का इरादा नहीं रखती है।

अदालत ने कहा,

"इस मामले में धारा 2(1)(आर)(1) के तहत 'अनुचित व्यापार अभ्यास' की सामग्री नहीं बनाई गई है। प्रचार ट्रेलर "अनुचित पद्धति या अनुचित और भ्रामक अभ्यास" के किसी भी उदाहरण के अंतर्गत नहीं आता है। न ही यह कोई गलत बयान देता है या दर्शकों को गुमराह करने का इरादा रखता है ताकि अनुचित व्यापार व्यवहार साबित हो सके, लेकिन वर्तमान मामले में इसे दिखाने के लिए कुछ भी रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया है, इसलिए अनुचित व्यापार व्यवहार का कोई मामला नहीं बनता है वर्तमान मामले में बाहर।"

अदालत ने कहा,

"एक और महत्वपूर्ण अंतर है जिसे हमें ध्यान में रखना चाहिए, यानी, इस बिंदु पर न्यायिक मिसालें अनुच्छेद से संबंधित सेवा के लेनदेन से संबंधित नहीं हैं। अनुच्छेद से जुड़ी सेवाओं में आवश्यक रूप से सेवा की स्वतंत्रता और विवेक शामिल होता है। ऐसी सेवाओं की प्रकृति के कारण यह आवश्यक और सम्मोहक विविधताएं पर्याप्त हैं, और यह सही भी है। इसलिए, जिस मानक के आधार पर कानून की अदालत प्रतिनिधित्व का मूल्यांकन करती है, सेवा के बाद, वह अलग होना चाहिए और ऐसे लेनदेन में शामिल रचनात्मक तत्व को ध्यान में रखना चाहिए।"

उपरोक्त आधार के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट ने अपील की अनुमति दी और आक्षेपित आदेश के निष्कर्षों को खारिज कर दिया कि सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार है।

केस : यशराज फिल्म्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम आफरीन फातिमा जैदी