सिर्फ इसलिए कि AMU की स्थापना ब्रिटिश कानून के तहत हुई, ये अल्पसंख्यक दर्जे का समर्पण नहीं दर्शाता : सुप्रीम कोर्ट [ दिन - 5]

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने बुधवार (24 जनवरी) को अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय (एएमयू) अल्पसंख्यक दर्जा मामले में संघ की ओर से दलीलों की सुनवाई 5वें दिन जारी रखी।

भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता (एसजी) ने तर्क दिया कि एएमयू अल्पसंख्यक दर्जे का दावा नहीं कर सकता क्योंकि इसकी स्थापना ब्रिटिश क्राउन द्वारा पारित एक शाही कानून (एएमयू अधिनियम 1920) द्वारा की गई थी।

7 न्यायाधीशों की पीठ की अध्यक्षता करते हुए भारत के मुख्य न्यायाधीश ने मौखिक रूप से कहा कि ब्रिटिश काल के दौरान नियामक ढांचे का एक ही उद्देश्य था, कि "औपनिवेशिक सत्ता के शाही आधिपत्य को नष्ट करने के लिए कुछ भी नहीं किया जाना चाहिए।" उन्होंने आगे जोर देकर कहा कि एएमयू जैसे संविधान-पूर्व संस्थान की स्थापना को इसी संदर्भ में देखा जाना चाहिए।

सीजेआई ने कहा,

''कानून ऐसा नहीं है कि आप अनुच्छेद 30 के तहत अधिकार का दावा तभी कर सकते हैं जब आप संविधान के अनुरूप स्थापित हों.''

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस संजीव खन्ना, जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस जेबी पारदीवाला, जस्टिस दीपांकर दत्ता,जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस एससी शर्मा की पीठ इलाहाबाद हाईकोर्ट के 2006 के फैसले से उत्पन्न एक संदर्भ पर सुनवाई कर रही है जिसमें कहा गया था कि एएमयू अल्पसंख्यक संस्थान नहीं है। 2019 में सुप्रीम कोर्ट की 3 जजों की बेंच ने इस मुद्दे को 7 जजों की बेंच के पास भेज दिया। मामले में उठने वाले मुद्दों में से एक यह है कि क्या एक विश्वविद्यालय, जो एक क़ानून (एएमयू अधिनियम 1920) द्वारा स्थापित और शासित है, अल्पसंख्यक दर्जे का दावा कर सकता है। एस अज़ीज़ बाशा बनाम भारत संघ (5-न्यायाधीश पीठ) में सुप्रीम कोर्ट के 1967 के फैसले की शुद्धता, जिसने एएमयू की अल्पसंख्यक स्थिति को खारिज कर दिया और एएमयू अधिनियम में 1981 का संशोधन, जिसने विश्वविद्यालय को अल्पसंख्यक दर्जा दिया, भी संदर्भ में उठता है।

न्यायालय द्वारा विचार-विमर्श किए गए प्रमुख पहलुओं में एएमयू द्वारा ब्रिटिशों को 'अधिकार सौंपने' की धारणा शामिल है; साथ हि विश्वविद्यालय की 'सर्वोच्च शासी निकाय' की शक्तियों के दायरे को समझना और 1981 के संशोधन अधिनियम के साथ बाशा की शुद्धता से निपटने पर बेंच की राय ली गई है ।

'अधिकारों के समर्पण' की यथासंभव सख्त अर्थों में व्याख्या करने की आवश्यकता - सीजेआई की राय

सुनवाई के दौरान केंद्र का मुख्य तर्क यह था कि चूंकि एएमयू की स्थापना 1920 में इंपीरियल एक्ट के तहत की गई थी, इसने अल्पसंख्यक के रूप में अपने अधिकारों को ब्रिटिश क्राउन को सौंप दिया था और इसलिए अब वह अल्पसंख्यक चरित्र का दावा नहीं कर सकता है।

हालांकि, इस प्रस्ताव से सहमत नहीं होने पर पीठ ने कहा कि यह तथ्य अकेले अल्पसंख्यक दर्जे के आत्मसमर्पण का संकेत नहीं देगा यदि विश्वविद्यालय अन्यथा संविधान के अनुच्छेद 30 के अनुसार अल्पसंख्यक दर्जे के मानदंडों को पूरा कर रहा है।

इस आधार पर आगे बढ़ते हुए, पीठ ने कहा कि संविधान के बाद के परिदृश्य में, बाशा में फैसले से पहले और बाद में कानून यह है कि वित्तीय सहायता/मान्यता मांगने पर आप अपना अल्पसंख्यक दर्जा नहीं छोड़ेंगे।

सीजेआई ने टिप्पणी की,

"इसलिए केवल यह तथ्य कि आपको कानून बनाने का रास्ता अपनाना पड़ा, यह अपने आप में अल्पसंख्यक दर्जा छोड़ने का संकेत देने वाली स्थिति नहीं हो सकती है।"

सीजेआई ने कहा,

"इसलिए यह परिस्थिति है कि आपने 1956 के बाद कानून बनाने के लिए जिस मार्ग का अनुसरण किया, वह आपके अल्पसंख्यक दर्जे के लिए अप्रासंगिक है।"

एसजी ने कहा कि कई संविधान-पूर्व विश्वविद्यालय थे, जिन्होंने स्वतंत्र रहना चुना और अंग्रेजों से मान्यता नहीं मांगी।

"उन दिनों यह भावना थी कि लोग ऐसे विश्वविद्यालयों के स्नातकों को प्राथमिकता देते थे जिन्हें ब्रिटिश मान्यता प्राप्त नहीं थी। आईआईटी रूड़की एक गैर-कानूनी विश्वविद्यालय था।"

संविधान-पूर्व संस्थानों को ब्रिटिश शासन को अपने अधिकार सौंपने या न सौंपने की मान्यता और विकल्प की उपलब्धता के मुद्दे पर, मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि उस समय स्नातकों के लिए रोजगार की डिग्री प्राप्त करना अनिवार्य था।

उन्होंने व्यक्त किया,

“भले ही आपके पास कोई विकल्प हो, एक बहुत महत्वपूर्ण बात है, लोग मान्यता क्यों चाहते हैं? लोग मान्यता चाहते हैं ताकि आपके छात्रों के पास रोजगार, विश्वसनीयता आदि हो। कुछ संस्थान ऐसे थे जिनके पास विश्वसनीय डिग्री थी, भले ही वे सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं थे। लेकिन क्या यह वह कीमत है जिसे आप अल्पसंख्यकों से चुकाने के लिए कह सकते हैं? ....वास्तव में यही मुद्दा है, यही मामले का मूल है। संविधान के बाद, क्या हमें संविधान के अनुरूप तरीके से सभी अधिकारों की प्राप्ति नहीं करनी चाहिए?

सीजेआई के अनुसार, एएमयू के निर्माण जैसे ऐतिहासिक विकास, जो संविधान-पूर्व युग में हुए थे, को संविधान-पश्चात अधिकार व्यवस्था के अनुरूप लाने की आवश्यकता है।

जिस पर एसजी ने जवाब दिया,

"पूर्व-संवैधानिक युग पर निर्णय हैं कि आप अपने अधिकारों को कैसे त्यागते हैं और संवैधानिक शासन के बाद के प्रभाव क्या हैं।"

सीजेआई ने इसका प्रतिवाद करते हुए इस बात पर जोर दिया कि अधिकारों के समर्पण को बहुत सख्त संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए।

उन्होंने कहा,

"पूर्व-संवैधानिक युग में भी अधिकारों का समर्पण यथासंभव कठोरतम निर्माण के साथ स्वीकार किया जाना चाहिए क्योंकि आप वास्तव में कह रहे हैं कि उस अर्थ में उस अधिकार का हकदार कोई व्यक्ति अपने अधिकार का आत्मसमर्पण कर रहा होगा।"

संविधान के बाद के परिदृश्य में, उन्होंने कहा कि उन्हें अपने मौलिक अधिकारों की छूट का विकल्प नहीं मिलता है।

“अब हम एक अल्पसंख्यक के अधिकारों के संवैधानिक दावे के साथ काम कर रहे हैं, जिसने संविधान के पूर्व में स्थापित संस्थानों के आधार पर अपना संवैधानिक दावा पाया है।

इससे असहमत होते हुए, एसजी ने तर्क दिया कि इस तरह का तर्क उन सभी को नकारात्मक श्रद्धांजलि देने जैसा होगा, जिन्होंने विकल्प होने के बावजूद, ब्रिटिश संसद द्वारा कानून बनाने में शामिल नहीं होने का विकल्प चुना। उन्होंने आईआईटी रूड़की का उदाहरण देकर इसे पूरा किया और बताया कि कैसे संविधान-पूर्व युग में गैर-मान्यता प्राप्त विश्वविद्यालय होने के बावजूद, इसने अभी भी अपार विश्वसनीयता हासिल की है।

प्रश्न में दो संस्थानों, यानी आईआईटी रूड़की और एएमयू को अलग करते हुए, सीजेआई ने टिप्पणी की कि 'अधिकारों के समर्पण' की व्याख्या करने में एएमयू का उद्देश्य महत्वपूर्ण है। उन्होंने कहा कि एएमयू की परिकल्पना समुदाय को धर्मनिरपेक्ष शिक्षा प्रदान करने के लिए की गई थी जो उस समय सबसे कम थी।

सीजेआई ने इस बात पर भी आश्चर्य जताया कि क्या न्यायालय को सकारात्मक दृष्टिकोण अपनाना चाहिए - जो सख्त क़ानून के अनुसार चलता है - या अधिक ठोस दृष्टिकोण अपनाना चाहिए। कानूनी प्रत्यक्षवादी दृष्टिकोण से सीधा परिणाम मिलेगा, क्योंकि इसमें केवल इस बात की जांच शामिल है कि संस्था की स्थापना और प्रशासन किसने किया।

अज़ीज़ बाशा में चर्चा के अनुसार 'सर्वोच्च शासी निकाय' पर - जस्टिस खन्ना ने प्रमुख विरोधाभासों पर प्रकाश डाला

एसजी की बुधवार की मुख्य दलीलों में से एक अज़ीज़ बाशा के बहुचर्चित फैसले को पढ़ने पर केंद्रित है, जिसे केंद्र के अनुसार याचिकाकर्ताओं द्वारा गलत तरीके से समझा गया है।

हालांकि, जस्टिस खन्ना ने बाशा पर अपनी टिप्पणियों में बताया:

“यह वही है जो उन्होंने उजागर किया था, क्योंकि एक बार जब आप मान लेते हैं कि अदालत उस समय एक सर्वोच्च शासी निकाय थी और 1951 से पहले की स्थिति यह थी कि वे सभी मुस्लिम थे, यही विरोधाभास फैसले में बताया गया है। क्योंकि यहां वे स्पष्ट रूप से कहते हैं कि न्यायालय संस्था का सर्वोच्च शासी निकाय होगा। आपने कहा कि नीति और प्रशासन के बीच अंतर है... आपने जिस बात पर प्रकाश डाला वह यह था कि नीति प्रशासन के समतुल्य है जिस पर थोड़ा बहस हो सकती है। यहां जो विरोधाभास इंगित किया गया है वह यह है कि निर्णय कई प्रावधानों को संदर्भित करता है और मानता है कि न्यायालय (एएमयू अधिनियम का) सर्वोच्च प्रशासनिक निकाय नहीं है और फिर यहां पैराग्राफ में, उन्होंने स्वयं यह कहते हुए खंडन किया है कि न्यायालय अभी भी सर्वोच्च प्रशासनिक निकाय के रूप में बना हुआ है। संस्था का सर्वोच्च शासी निकाय... मैं सिर्फ प्रकाश डाल रहा हूं।'

एएमयू अधिनियम (1951 में संशोधित) की योजना में निर्धारित विभिन्न प्रावधानों का उल्लेख करते हुए, एसजी ने समझाया कि एएमयू अधिनियम की धारा 23 के तहत न्यायालय को 'सर्वोच्च शासी निकाय' मानना गलत होगा। 'सर्वोच्च शासी निकाय' क़ानून के तहत प्रदान की गई शक्तियों को छोड़कर अन्य शक्तियों का प्रयोग करेगा। क़ानून प्रवेश के संबंध में कार्यकारी परिषद को पूर्ण शक्ति प्रदान करता है।

एएमयू अधिनियम की धारा 23 प्रदान करती है:

(1) न्यायालय में फिलहाल चांसलर, प्रो-चांसलर, कुलपति और प्रो-वाइस-चांसलर (यदि कोई हो), और ऐसे अन्य व्यक्ति शामिल होंगे जो क़ानून में निर्दिष्ट किए जा सकते हैं।

(2) न्यायालय विश्वविद्यालय का सर्वोच्च शासी निकाय होगा और विश्वविद्यालय की सभी शक्तियों का प्रयोग करेगा, जो अन्यथा इस अधिनियम, क़ानून, अध्यादेशों और विनियमों द्वारा प्रदान नहीं की गई हैं और कार्यकारी और अकादमिक परिषद के कृत्यों की समीक्षा करने की शक्ति होगी (उन मामलों को छोड़कर जहां ऐसी परिषदों ने इस अधिनियम, क़ानून या अध्यादेशों के तहत उन्हें प्रदत्त शक्तियों के अनुसार कार्य किया है)

उसी के आलोक में जस्टिस सूर्यकांत ने आगे स्पष्ट किया कि क्या इसका मतलब यह है कि न्यायालय केवल उन शक्तियों के संबंध में सर्वोच्च है जो स्पष्ट रूप से या निहितार्थ द्वारा प्रदान नहीं की गई हैं। एसजी ने उत्तर दिया "हां, इसलिए शेष है, यह मेरा सम्मानजनक निवेदन है।"

आगे की राह- अदालत ने अज़ीज़ बाशा के फैसले को पलटने के प्रभाव पर मंथन किया

अज़ीज़ बाशा बनाम भारत संघ में निर्णय की व्याख्या से संबंधित प्रस्तुतीकरण के बीच में, न्यायालय ने इस चर्चा को मोड़ दिया कि वर्तमान पीठ द्वारा निर्णय की शुद्धता पर निर्णय लेने के बाद घटनाओं का पाठ्यक्रम क्या होगा।

नतीजतन, 1981 के संशोधन अधिनियम के माध्यम से संसद द्वारा लाए गए 'विश्वविद्यालय' की परिभाषा में बदलाव के संबंध में सीजेआई से एक प्रश्न आया। 2006 के इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले के अनुसार, 1981 के संशोधन अधिनियम, जिसने एएमयू को अल्पसंख्यक दर्जा प्रदान किया था, को असंवैधानिक ठहराया गया था।

"क्या केवल परिभाषा में संशोधन करके आप बाशा का आधार छीन सकते हैं... धारा 2(एल) केवल अभिव्यक्ति विश्वविद्यालय की परिभाषा को बदल देती है लेकिन क्या परिभाषा में परिवर्तन बाशा का आधार छीन लेता है।"

सिब्बल ने सुझाव दिया कि अगर कोर्ट अज़ीज़ बहस को गलत मानता है, तो 1981 के संशोधन की वैधता का सवाल ही नहीं उठता, क्योंकि संशोधन के बावजूद एएमयू को अल्पसंख्यक दर्जा प्राप्त होगा। सिब्बल ने सुझाव दिया कि यदि न्यायालय अज़ीज़ बाशा से सहमत है, तो 1981 के संशोधन के प्रश्न को नियमित पीठ को सौंप दिया जाना चाहिए, क्योंकि यह संदर्भ का मुद्दा नहीं था।हालांकि, एसजी ने इसका विरोध करते हुए कहा कि मुकदमेबाजी का एक और दौर नहीं हो सकता है और आग्रह किया कि सभी मुद्दों पर वर्तमान पीठ द्वारा ही निर्णय लिया जाए।

हालांकि, चर्चा जस्टिस खन्ना के सरलीकरण के साथ समाप्त हुई-

“यदि हम 81वें संशोधन में जाते हैं तो यह मुद्दा उठेगा कि क्या संसद द्वारा किया गया संशोधन बाद में वापस लिया जा सकता है। दो विकल्प हैं - या तो हम बाशा का अनुपात स्वीकार करें। यदि हम ऐसा करते हैं तो तीन निष्कर्ष हैं- 1. क़ानून द्वारा स्थापित, न कि अल्पसंख्यक द्वारा; 2. किसी अल्पसंख्यक द्वारा स्थापित नहीं; 3. अल्पसंख्यक समुदायों द्वारा प्रशासित नहीं। जहां तक 1981 के अधिनियम का सवाल है, यह क़ानून द्वारा केवल कानूनी स्थापना है। यह अन्य निष्कर्षों से संबंधित नहीं है। अगर मैं गलत नहीं हूं जब हम बाशा पढ़ते हैं तो यह सभी तीन निष्कर्षों से संबंधित है ... 81वें संशोधन का प्रभाव जिसे नए सिरे से विचार के लिए हाईकोर्ट को वापस भेजना पड़ सकता है।

मामले का विवरण: अपने रजिस्ट्रार फैजान मुस्तफा के माध्यम से अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय बनाम नरेश अग्रवाल, सीए - संख्या 002286/2006 और संबंधित मामले